Дело № 2-4209/2023

74RS0028-01-2023-004991-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06.12.2023 года город Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего : Ботовой М.В.,

При секретаре: Семеновой Н.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Министерства экологии Челябинской области к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии Челябинской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, где указано, что 15 июня 2022 года в 01 часов 10 минут по адресу 

<

...> инспекторами ГИБДД ОМВД РФ по городу Копейску Челябинской области был остановлен автомобиль МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР, под управлением ФИО1. При осмотре указанного автомобиля в салоне была обнаружена туша самца лося. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов (лося), а также заполненного отрывного талона к разрешению на добычу охотничьих ресурсов ФИО1 не имел. Указанные действия ФИО1 нарушили обязательные требования, а также ограничения и запреты охоты, установленные Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами охоты, утвержденными приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477. Просят взыскать с ФИО1 в пользу Министерства экологии Челябинской области в счет возмещения суммы ущерба, причиненного объектам животного мира 240 000 рублей.

Ответчик о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для уменьшения размера ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Орлов Г.С. указал на частичное согласие с иском его доверителя, поскольку действительно транспортировка туши была им осуществлена, при этом доверитель действовал неосмотрительно, неосторожно, в отсутствие умысла. Просил уменьшить размер ущерба с учетом материального положения ответчика до 80000 рублей.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" установлено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Продукцией охоты являются отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (пункт 9 статьи 1 Закона об охоте).

Статьей 23 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года N 477 утверждены Правила охоты.

Согласно п. 3 Правил охоты охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Аналогичное понятие охоты также приведено в п. 5 ст. 1 Закона об охоте.

В соответствии со ст. 29 Закона об охоте любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пункт 6 упомянутых выше Правил устанавливает, что транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов.

Судом установлено, что 15 июня 2022 года в 01 часов 10 минут по адресу 

<

...> инспекторами ГИБДД ОМВД РФ по городу Копейску Челябинской области был остановлен автомобиль МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР, под управлением ФИО1. При осмотре указанного автомобиля в салоне была обнаружена туша самца лося. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов (лося), а также заполненного отрывного талона к разрешению на добычу охотничьих ресурсов ФИО1 не имел.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по городу Копейску Челябинской области П.И.В. от 15.06.2022 года, письменными объяснениями сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по городу Копейску Челябинской области Л.В.Г., П.И.В. от 15.06.2022 года, отобранными дознавателем ОД Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области, объяснениями ФИО1 от 15.06.2022 года, отобранными дознавателем ОД Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области, протоколом допроса свидетеля ФИО1 от 15.06.2022 года, протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2022 года, также проводимого с участием ФИО1, фототаблицами к протоколу осмотра места происшествия, протоколом допроса свидетеля ФИО1 (дополнительный) от 15.06.2022 года, протоколом осмотра предметов от 20.06.2022, где произведен осмотр автомобиля марки МАРКА гос.номер НОМЕР с фототаблицами, протоколом допроса свидетеля ФИО1 от 15.07.2022 года.

В материалах дела имеется протокол испытаний НОМЕР от 01.07.2022 года, где исследовался труп лося, и в заключении указано, что причиной смерти животного явилось сквозное смертельное опасное огнестрельное ранение снарядом крупного калибра (пуля) в грудную клетку животного, животное является лосем обыкновенным (самец) семейства оленевых парнокопытных, в возрасте от 1,5 года.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что для определения размера возмещения вреда судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

В соответствии со статьей 58 Федерального закона "О животном мире" разработана Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 декабря 2011 года N 948, предназначенная для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

С учетом изложенного, при расчете размера ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, согласно которой такса за одну особь лося (самец) составляет 80 000 руб., перерасчетный коэффициент при незаконной охоте и/или нарушения Правил охоты -3, итого исходя из количества особей сумма ущерба составит : 80000х3х1=240000 рублей (Двести сорок тысяч рублей).

В адрес ФИО1 была направлена претензия от 10.08.2023 года о добровольном возмещении ущерба. Однако, указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик факт незаконной транспортировки продукции охоты не оспаривал, обратился с просьбой уменьшить сумму ущерба, в связи с тяжелым материальным положением.

В обоснование тяжелого материального положения представлены справка о размере пенсии ФИО1, которая в 2023 году в среднем составила 20565,82 рублей, размер социальной доплаты 3540,76 рублей, справка о получении пенсии супругой К.Е.Д., которая в среднем за 2023 год составила 11495,67 рублей, размер социальной доплаты 1309,64 рублей, пенсионное удостоверение на ФИО1, удостоверение на ФИО1 участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, медицинское заключение о наличии хронического заболевания ДИАГНОЗ у супруги К.Е.Д., свидетельства о регистрации на имя ФИО1 транспортных средств МАРКА 2017 года выпуска, МАРКА, 2007 года выпуска.

В письменном отзыве ФИО1 ссылается на то, что фактически автомобиль МАРКА, 2017 года выпуска приобретен сыном, который им и пользуется.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" также разъяснено, что не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 6, 7, 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 15.12.2022) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Таким образом, с учетом норм правового регулирования, специальным законодательством уменьшение размера ущерба не предусмотрено, применение положений ст. 1083 ГК РФ возможно в отсутствие умышленных действий.

Из обстоятельств дела, следует, что ФИО1 ранее длительный период времени имел разрешение на охоту, занимался охотой длительный период времени до переезда в город Копейск, следовательно, о наличии соответствующих запретов по транспортировке продукции охоты не мог не знать.

Из данных им в следственных органах пояснений следует о прямом намерении и умышленных действиях по транспортировке туши лося, поскольку ему пришлось вернуться за автомобилем и соответствующим снаряжением.

Кроме того, представленные доказательства в обоснование имущественного положения не свидетельствуют о наличии тяжелого материального положения ответчика.

Ответчиком не в полном объеме представлены доказательства, позволяющие сделать вывод об обратном, так не представлены выписки из индивидуального лицевого счета на застрахованное лицо, где отражаются сведения о работодателях и перечисленных страховых взносах, выписка из росреестра о наличии зарегистрированного права на недвижимое имущество. Представить данные доказательства, было предложено ответчику судом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оценив изложенное в совокупности, суд не находит оснований для уменьшения размера причиненного ущерба. 

На основании выше изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца правомерны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так с ФИО1, ДАТА года рождения в пользу Министерства экологии Челябинской области следует взыскать сумму ущерба, причиненного объектам животного мира в размере 240 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец Министерство экологии Челябинской области в размере 5600 рублей (( 240000-200000) х1%+5200).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, СНИЛС (НОМЕР) сумму ущерба, причиненного объектам животного мира в размере 240000 (Двести сорок тысяч рублей).

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (СНИЛС НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : Ботова М.В.