№ 2-522/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 

в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Романовской К.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом», Некоммерческой организации «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о возложении обязанности по ремонту кровли, взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управдом» о возложении обязанности по ремонту кровли, взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, ссылаясь на то, что истцу и её детям - ФИО3, ФИО2 на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, которая рассоложена на пятом этаже пятиэтажного дома. Многоквартирный дом находится в управлении ООО «Управдом». В марте 2017 г. в коридоре обнаружились следы от протекания с кровли. О факте протекания истец незамедлительно сообщил ответчику по телефону. (дата) истица обратилась с письменной жалобой к ответчику и потребовала устранить течь с кровли. По информации ответчика исх. 776 от (дата) на доме ведутся работы по текущему ремонту кровельного покрытия, в том числе и над квартирой истца, будут выполнены до (дата) В мае 2017 г. вновь обнаружились следы от протекания с кровли, о чем истец незамедлительно сообщила в претензии от (дата) Ответчик письмом от (дата) сообщил о том, что на доме № 37/6 по ул. Вокзальной ведутся работы по ремонту кровли, в том числе и над квартирой истца. Однако, после очередного дождя квартиру истца вновь заливало водой с кровли. Последний раз затопление произошло в октябре 2017 г. Истец в течение года неоднократно подавала заявки, обращалась с письменными заявлениями - (дата) исх. (№), (дата) исх. (№), (дата) исх. 2086, (дата) исх. 2894. Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» от (дата) за (№), стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы - № 79 дома № 37/6 по ул. Вокзальной в г. Комсомольске-на-Амуре составляет 15 445 рублей 00 копеек. 11.10.2017 г. истец вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала в кратчайший срок выполнить ремонт кровли, и в десятидневный срок возместить убытки, связанные с ремонтом квартиры. Однако до настоящего времени течь кровли не устранена, ущерб не возмещен. В связи с чем, истец просит суд обязать ответчика выполнить ремонт кровли на квартирой истца, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 15 455 рублей 00 копеек, расходы на специалиста в размере 5 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном на день вынесения судебного решения, расходы, связанные с ксерокопированием документов в размере 372 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф. 

Протокольным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 мая 2018 г. привлечено к участию в деле в качестве соответчика НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае». 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что действуют в интересах своих и несовершеннолетнего сына ФИО2, которому принадлежит ? доля в праве собственности в спорном жилом помещении. До настоящего момента ООО «Управдом» ей ничего в счет возмещения ущерба не выплатило. В настоящее время течи в квартире нет. Настаивала на проведении капитального ремнта кровли с учетом заключения экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Управдом» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительной причине неявки суд не уведомили. Об отложении слушания дела не ходатайствовали. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Управдом». Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Управдом» ФИО4 исковые требования истца не признала. Пояснила, что дом, в котором проживает истец внесен в график капитального ремонта НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае». 

Представитель соответчика НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительной причине неявки суд не уведомили. Об отложении слушания дела не ходатайствовали. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя соответчика НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае». 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, несовершеннолетний ФИО5, ФИО3 являются собственниками жилого помещения на праве общей долевой собственности – двухкомнатной 

<

...>. 

ООО «Управдом» является управляющей организацией многоквартирного дома № 37 корп. 6 по ул. Вокзальная в г. Комсомольске-на-Амуре. 

20.03.2017 г. истец обратилась в ООО «Управдом» с жалобой о том, что по весне началась течь с кровли и просила в связи с этим принять соответствующие меры. Заявление истца принято ответчиком 22.03.2017 г. 

На обращение истца (дата) за (№) ООО «Управдом» ообщено о том, что в настоящее время ведутся работы по текущему ремонту кровельного покрытия дома № 37/6 ул. Вокзальная, в том числе и над квартирой истца. Данные виды работ будут выполнены до 30.06.2017 г. Также указали, что согласно заключению эукспертов, кровля дома не подлежит текущему ремонту и поэтому дом предложен для включения в краткосрочную программу по капитальному ремонту кровли на 2017 – 2019 гг. В настоящее время пакет документов направлен на рассмотрение в некоммерческую организацию «Региональный оператор-фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае». 

(дата) истец обратилась к ответчику ООО «Управдом» с претензией о том, что при дожде происходит течь в квартире по дверному проему и счетчику. ООО «Управдом» не выполняет капитальный ремонт кровли. Обещанные ремонтные работы не произведены. 

На обращение истца (дата) за (№) ООО «Управдом» дан ответ о том, что в настоящее время ведутся работы по текущему ремонту кровли дома, в том числе и над квартирой истца. Дом № 37 кор. 6 по ул. Вокзальная предложен для включения в краткосрочную программу по капитальному ремонту кровли в 2017 – 2019 гг. В настоящее время пакет документов направлен на рассмотрение в некоммерческую организацию «Региональный оператор-фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае». 

(дата) истец повторно обратилась к ответчику ООО «Управдом» с претензией о том, что в течение длительного времени во время дождя происходит затопление квартиры с кровли. В связи с чем просила произвести обследование квартиры, составить акт, устранить причину течи кровли над квартирой истца, выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления. 

(дата) ФИО1 обратилась с заявлением в адрес начальника ОЖКХ ЦО администрации г. Комсомольска-на-Амуре о том, что неоднократно безрезультатно обращалась в ООО «Управдом» по поводу течи кровли над её квартирой, в связи с чем просила принять соответствующие меры. 

(дата) начальником отдела жилищно-коммунального хозяйства ЦО администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края дан ответ, что по информации ООО «Управдом» работы по текущему ремонту кровли дома № 37 кор.6 по ул. Вокзальной, в том числе над квартирой № 79 выполнены. За истцом оставлено право проверки качества выполненных работ после выпадения осадков. Разъяснено право обращения в суд с исковым заявлением о возмещении материального вреда с лица, причинившего такой вред. 

(дата), (дата) ФИО1 обращалась с жалобами на имя начальника Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, в которой просила провести проверку, поскольку в течение длительного периода происходят течь кровли. В результате течи кровли в квартире повышенная влажность, имущество в квартире намокло и приходит в негодность. 

(дата) Управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края на обращение истца дан ответ, что по фактам, изложенным в обращении, управлением проводится внеплановая проверка, о результатах проверки и принятых мерах будет сообщено дополнительно. 

Согласно акту от (дата) Управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края проведена проверка ООО «Управдом» по обращению ФИО1, проживающей по адресу ул. Вокзальная д. 37 корп. 6 кв. 79 о ненадлежащем содержании общего имущества (течь кровли) в результате которой на ограждающих конструкциях стен выявлены сухие темные пятна, при визуальном осмотре кровли видимых разрушений кровельного покрытия не выявлено. По результатам проверки выдано предписание до (дата) 

(дата) Управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края на обращение ФИО1 дан ответ, что Управлением с выездом на место, в присутствии представителей ООО «Управдом», с участием истца, проведена проверка. В ходе проверки в квартире № 79 в МКД № 37 корп. 6 по ул. Вокзальной на ограждающих конструкциях потолка и стен наблюдается сухие темные пятна. При визуальном осмотре кровли, разрешений кровельного покрытия не выявлено. По результатам проверки управлением ООО «Управдом» выдано предписание на проведение обследование кровли на предмет выявления и устранения причин появления темных пятен, на ограждающих конструкциях потолка и стен в кВ. 79 МКД № 37 корп. 6 по ул. Вокзальной до (дата) Информацию об исполнении предписания истец может получить в ООО «Управдом». Разъяснено право записи на личный прием к заместителю начальника территориального отдела государственного жилищного надзора. 

(дата) ФИО1 обратилась в ООО «Управдом» с заявлением устранить течь из крыши. Течь происходит в 2007 г., проблема не устранена. 

На обращение истца (дата) за (№) ООО «Управдом» дан ответ о том, что текущий ремонт кровельного покрытия дома № 37/6 ул. Вокзальная был выполнен в летний период времени 2017 года. В связи с возобновившейся протекания кровли над квартирой № 20 текущий ремонт кровельного ковра будет выполнен до 15.11.2017 г. при условии благоприятных погодных условий. В связи с тем, что текущий ремонт кровельного покрытия дома № 37/6 ул. Вокзальная не приводит к долгосрочным положительным результатам, данный дом был предложен для включения в краткосрочную программу по капитальному ремонту на 2017-2019 г.г. в некоммерческую организацию «Региональный оператор – фонд капитального ремонта МКД в Хабаровском крае». В настоящее время готовится проектно-сметная документация подрядной организацией ООО «Бизнесстройальянс» для дальнейшего производства работ. 

Согласно акту (№), составленному комиссией ООО «Управдом» 07.07.2017 г. в составе инженера ООО «Управдом», на момент осмотра д. 37/6 кв. 79 по ул. Вокзальная в присутствии ФИО1 установлено: по данному адресу подрядной организацией были произведены работы по текущему ремонту мягкой кровли над квартирой № 79. Контроль выполненных работ до выпадения осадков. 

Согласно акту (№), составленному комиссией ООО «Управдом» 04.10.2017 г. в составе инженера ООО «Управдом», на момент осмотра д. 37/6 кв. 79 по ул. Вокзальная в присутствии ФИО1 установлено: по данному адресу подрядной организацией были проведены работы по ремонту мягкой кровли над квартирой № 79. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, свидетельством о регистрации права собственности, актами, заявлениями, и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. 

Согласно пункту 2.3. той же нормы, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил.

В соответствии со ст. 164 ч. 2.1 ЖК РФ по договору оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от 27.09.2003 г. № 170, определяют правила по эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения. Настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности. 

Пунктами 1.8, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.4, 4.6.1.10 постановления Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от 27.09.2003 года № 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом - организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий - техническое обслуживание (содержание), осмотры, текущий ремонт, капитальный ремонт. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя). Разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов крыш и выбоины с частичным оголением арматуры необходимо восстанавливать, а трещины - заделывать цементным раствором. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток. 

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии со ст. 1 ч. 2 п. «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, крыши включены в состав общего имущества. 

Согласно п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. 

В соответствии с п. 9.1 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях СанПин 2.1.2.2645-10, при эксплуатации жилых зданий не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений. 

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим законом.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как указано в преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнителем в данном случае является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что квартира истца неоднократно была затоплена по причине течи кровли в течение последних нескольких лет. 

В ходе судебного разбирательства со стороны истца суду в подтверждение заявленных требований представлено заключение специалиста № 151 от 05 октября 2017 г., составленное специалистами ООО «Стройпроект и экспертиза», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в 

<

...> поврежденной в результате затопления с кровли, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на (дата), составляет: 15 445 рублей 00 копеек. 

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривала размер причиненного ущерба, в связи с чем была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «Инспект +» от (дата) стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 12 148 рублей 00 копеек.

Сторона истца и ответчика не оспаривали вывод эксперта и размер установленного им ущерба.

Со стороны ответчика суду не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что кровельные работы над квартирой истца проведены в соответствии со СНиПами, либо устранены выявленные нарушения. 

Поскольку со стороны ответчика не представлено суду документальных доказательств, опровергающих требования истца, равно как и не представлено документальных доказательств, свидетельствующих об удовлетворении требований истца, то суд свои выводы основывает на доказательствах, представленных истцом. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое доказательственное подтверждения факт причинения ущерба истцу в результате залива её квартиры по причине течи кровли со стороны управляющей организации, что свидетельствует о том, что кровля дома № 37 корп. 6 по ул. Вокзальная в г. Комсомольске-на-Амуре содержится управляющей организацией в состоянии, не отвечающем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, что в свою очередь стало причиной затопления квартиры истца на протяжении нескольких лет, и как следствие этого истцу был причинен ущерб.

На основании этого суд считает необходимым возложить на ООО «Управдом» обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате затоплений, имевших место в марте 2017 г. 

Представленное суду со стороны истца заключение специалиста принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу. Ответчиками не оспаривались выводы и размер ущерба, определенные в данном заключении. 

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Управдом» в счет возмещения ущерба 12 148 рублей 00 копеек, освободив от ответственности по данному требованию ответчика НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае». 

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение требования истца, а равно и не представлено доказательств возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта после затопления, в связи с чем суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах. 

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2017 г. по 29.10.2017 г., исходя из ключевой ставки, действующей в указанный период времени, что составляет 49 рублей 45 копеек, и за период с 30.10.2017 г. по 06.12.2017 г., исходя из ключевой ставки, действующей в указанный период времени, что составляет 182 рубля 39 копеек. 

Судом проверен расчёт, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона, в нем правильно отражены последствия неисполнения ответчиками обусловленных договором обязательств. 

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения, за период с 07.12.2017 г. по 20.06.2018 г., что составляет 196 дней, с учетом средней ставки банковского процента. 

Согласно информации Банка России ключевая ставка в период с 07.12.2017 г. по 18.12.2017 г. составляет 8,25 %, с 19.12.2017 г. по 12.02.2018 г. – 7,75 %, с 13.02.2018 г. по 26.03.2018 г. – 7,5 %, с 27.03.2018 г. по настоящее время – 7,25 %. 

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ будет составлять: с 07.12.2017 г. по 18.12.2017 г. (12 148,00 x 8,25 % / 360 дн. x 11 дн.), что составляет 30 рублей 62 копеек; 

с 19.12.2017 г. по 12.02.2018 г. (12 148,00 х 7,75 % / 360 дн. х 56 дн.), что составляет 146 рублей 45 копеек; 

с 13.02.2018 г. по 26.03.2018 (12 148,00 х 7,5 % /360 дн. х 42 дн.), что составляет 106 рублей 29 копеек; 

с 27.03.2018 г. по 20.06.2018 г. (12 148,00 х 7,25 % / 360 дн. х 84 дн.), что составляет 205 рублей 50 копеек. 

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, на день вынесения решения суда 20.06.2018 г. составляет 720 рублей 70 копеек (49,45+182,39+30,62+146,45+106,29+205,50). 

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 720 рублей 70 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме с ООО «Управдом». 

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

На основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу, что действиями ответчика нарушены права истца ФИО1 - ненадлежащим образом оказана услуга по содержанию многоквартирного жилого дома и как следствие этого затопление квартиры истца с крыши и причинение ущерба. Такие неправомерные действия ответчика повлекли за собой причинение истцу морального вреда. С учетом степени вины причинителя вреда, наступивших в результате действий ответчика последствий для истца, длительности нарушения прав истца со стороны ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает достаточным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, и подлежащего взысканию с ответчика ООО «Управдом». 

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

При разрешении необходимости применения положений данной нормы права, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел своего подтверждения факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – устранить причины течи кровли и возместить причиненный ущерб, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Управдом» в пользу истца штраф в размере 8 574 рублей 00 копеек ((12 148,00+5 000,00): 2). 

Рассматривая требования истца о возложении обязанности по ремонту кровли, суд приходит к следующему. 

Из ответа от (дата) за (№) ООО «Управдом» следует, что текущий ремонт кровельного покрытия дома № 37/6 ул. Вокзальная был выполнен в летний период времени 2017 года. В связи с возобновившейся протечкой над квартирой № 20 текущий ремонт кровельного ковра будет выполнен до (дата) при условии благоприятных погодных условий. В связи с тем, что текущий ремонт кровельного покрытия дома № 37/6 ул. Вокзальная не приводит к долгосрочным положительным результатам, данный дом был предложен для включения в краткосрочную программу по капитальному ремонту на 2017-2019 г.г. в некоммерческую организацию «Региональный оператор – фонд капитального ремонта МКД в Хабаровском крае». В настоящее время готовится проектно-сметная документация подрядной организацией ООО «Бизнесстройальянс» для дальнейшего производства работ. 

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета. 

Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза с целью определения наличия возможности проведения текущего ремонта кровли над квартирой истца.

Согласно заключению экспертизы ООО «Инспект +» от 30.04.2018 г. устранить причины затопления над квартирой истца в рамках проведения текущего ремонта невозможно, требуется капитальный ремонт. 

Учитывая изложенное, а также то, что дом истца включен в краткосрочную программу по капитальному ремонту на 2017-2019 г.г. в некоммерческую организацию «Региональный оператор – фонд капитального ремонта МКД в Хабаровском крае», суд считает требования истца в части возложения обязанности выполнить работы по ремонту кровельного покрытия, устранению причины течи кровли над квартирой истца в соответствии с СНиПами обоснованным и подлежащим удовлетворению, и в силу закона подлежит возложению на НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», освободив от ответственности по данному требованию ответчика ОО «Управдом». 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Факт оплаты истцом услуг специалиста в размере 5 500 рублей 00 копеек подтверждается договором № 151 на оказание услуг между истцом и ООО «Стройпроект и экспертиза» от 18.09.2017 г., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) на сумму 5 500 рублей 00 копеек. 

Суд считает расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей 00 копеек истцом ФИО1 подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «Управдом». 

Истцом ФИО1 понесены расходы, по ксерокопии документов в размере 372 рубля 00 копеек. В подтверждение расходов представлены: товарный чек (№) от (дата), чек от (дата), копия чека на копировальные работы, чек от (дата) 

Суд признает данные расходы на копировальные работы на сумму 372 рубля 00 копеек, не подлежащими удовлетворению, поскольку из понесенных истцом расходов, и из представленных документов, не представляется возможным установить, что эти расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела. 

В силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

Поскольку, истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд с требованием имущественного характера и требованием неимущественного, то с ответчика ООО «Управдом» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 785 рублей 92 копеек (485,92+300,00). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом», Некоммерческой организации «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о возложении обязанности по капитальному ремонту кровли, взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта 12 148 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 720 рублей 70 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в виде оплаты услуг специалиста в сумме 5 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 8 574 рублей 00. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 785 рублей 92 копеек. 

Возложить на Некоммерческую организацию «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» обязанность выполнить ремонт кровли над квартирой истца № 79 

<

...> в г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о возложении обязанности по капитальному ремонту кровли – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Некоммерческой организации «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.