Гр. дело № 2-2018/2017

Поступило в суд 05.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Хромовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к * о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к * о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование искового заявления указано, что истец является собственником жилого помещения – ***. В целях улучшения комфортности и эффективного использования площади помещения истцом без соответствующего разрешения произведена перепланировка и переустройство жилого помещения, а именно: увеличение площади кухни путем снова и возведения самонесущих перегородок, устроение шкафа в жилой комнате **, изменение месторасположения кухонной электрической плиты в кухне, замена сантехнического оборудования в санузле.

Истец обратился в * с заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, однако получил отказ. На основании вышеизложенного истец просил суд удовлетворить исковые требования, сохранить жилое помещение – *** в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку произведенные перепланировка и переустройство квартиры не нарушают прав и интересов граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя, которая в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что помимо истца в данном жилом помещении состоит на регистрационном учете и постоянно проживает ФИО2, который не возражает против сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии. Дом, в котором расположена квартира истца, возведен из кирпича, санитарное оборудование осталось на прежнем месте. Произведено расширение кухни на 40 см., что незначительно. Просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку не допускается размещение кухни над жилой комнатой (л.д. 25).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 37). 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению на основании ст. 29 ЖК РФ, согласно п. 4 которой на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что жилое помещение *** принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается договором (л.д. 7-10). В указанном жилом помещении на регистрационном учете состоит и постоянно проживет помимо истца член его семьи ФИО2, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 38). 

В целях улучшения комфортности и эффективного использования площади помещения истцами без соответствующего разрешения в указанном жилом помещении произведена его перепланировка и переустройство, а именно: увеличение площади кухни путем снова и возведения самонесущих перегородок, устроение шкафа в жилой комнате **, изменение месторасположения кухонной электрической плиты в кухне, замена сантехнического оборудования в санузле.

Указанные обстоятельства подтверждаются техническими паспортами объекта до перепланировки и после перепланировки (л.д. 11, 19).

Согласно представленному техническому заключению * в полу кухни и усилена гидроизоляция, водонесущие коммуникации не изменялись. Обследованные несущие и ограждающие конструкции жилого дома, в том числе конструкции *** находятся в нормативном состоянии, соответствуют требованиям, предъявляемым к прочностным и эксплуатационным свойствам конструкций зданий и сооружений 2 класса ответственности, пригодны к дальнейшей эксплуатации; квартира соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям»; выполненная перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан, не ущемляет интересы третьих лиц. 

Представив дополнительное заключение *, истец доказал, что в результате перепланировки кухни сохранен состав и размещение кухонного оборудования, в том числе месторасположение мойки и водонесущих коммуникаций. Увеличение кухни произошло за счет переноса части межкомнатной перегородки между кухней и жилой комнатой на 0,4м, что является незначительным показателем и не приведет к ухудшению условий проживания истца и иных лиц; планировочная схема не изменена. 

Доказательств обратного стороной ответчика, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При этом в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии истцу ответчиком на досудебной стадии было отказано. Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

* отказано в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. При этом в данном виде перепланировка была согласована жилищной инспекцией * ****, о чем свидетельствует соответствующая отметка на поэтажной экспликации (л.д. 11) 

Поскольку * отказано истцу в согласовании перепланировки и переустройства, произведенных в ***, сохранением названного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угрозы их жизни и здоровью, исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что квартира не подлежит сохранению в перепланированном состоянии в связи с тем, что имеет место расположение кухни на д комнатой жилой не состоятельны в данном случае и данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку допущенное отступление от требований о запрете размещения кухонь над помещениями жилым комнат не представляет реальной угрозы и не влечет нарушений прав третьих лиц, поскольку отступление относится к категории малой интенсивности, мокрые точки *** расположены в прежней части помещения кухни, не подвергались изменению, кухонная зоне не переносилась. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить *** в перепланированном состоянии в соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания, составленному по состоянию на ****

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска. 

Судья /подпись/ Еременко Д.А. 

Решение в мотивированной форме изготовлено 05.06.2017г.