Дело № 2-3363/2017

Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Любимцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о взыскании стоимости товара в сумме 53 701 руб. 69 коп., неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 36517 руб. 15 коп., а также по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по уплате экспертизы в размере 9000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, убытков по оплате услуги «Комплексная защита» в размере 5881 руб. 74 коп., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В процессе рассмотрения дела представитель истца отказался от требований в части взыскания убытков в размере 5881 руб. 74 коп., определением суда от 

<

дата> производство в указанной части требований прекращено.

В обосновании исковых требований указаны следующие обстоятельства. 

<

дата> истцом в магазине ответчика был приобретен смартфон Apple iPhone 7 стоимостью 53701 руб. 69 коп. В процессе эксплуатации у телефона выявился недостаток - перестал включаться, в связи с чем истец 

<

дата> обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, однако претензию принять отказались, в связи с чем истцом претензия была направлена в адрес ответчика, однако была возвращена за «истечением срока хранения». 11оскольку требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом частичного отказа от требований, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения просил снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствии истца.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1.3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара; расторжения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим липом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 

<

дата> истец заключил с ПАО «Вымпелком» договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 128Gb Black imei: № стоимостью 53701 руб. 69 коп., что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата> (л.д. 7).

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ и абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца товара, который несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфоне отнесены к технически сложным товаром.

Согласно заключению на проведение технического (экспертного) исследования № от 

<

дата> ООО «Экпертно-правовой центр» в представленном на экспертизу телефоне (трансивер) форм фактора «моноблок» стандарта GSM. производитель Apple, модель iPhone 7 (1778), IMEI: № черного цвета, на момент проведения исследований обнаружен недостаток - исследуемый объект не включается. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя электронных компонентов цепи питания системной платы объекта исследования. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений имеющих причинно-следственную связь с выявленным недостатком, а также прочих нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки, эксперт определяет неисправность «не включается» как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации. На коммерческой основе осуществить замену нет возможности, так как оригинальная запасная часть (системная плата не поставляется производителем, ремонт может быть осуществлен только заменой аппарата в сборе. На гарантийной основе компания Apple, согласно своей политике, меняет смартфон в сборе на новый, аналогичный неисправному (л.д. 11-17).

Представитель ответчик не оспаривал выводы указанной экспертизы, в нарушении статьи 56 ГПК РФ ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено наличие заявленного истцом дефекта, который по мнению суда является существенным, поскольку его устранение предполагает замену неисправного аппарата на новый, в связи с чем приходит к выводу о правомерности требований истца, в части отказа от исполнения договора купли-продажи спорного товара и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 53701 руб. 69 коп.

В силу положений пункта 5 статьи 503 Г'К РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в статьях 12 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от пего уплаченных денежных средств вытекает и из пункта 3 статьи 18 и пункта 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом судом учитываются положения действующего процессуального законодательство, согласно которому при возложении обязанности па сторону совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с этим суд считает необходимым обязать истца возвратить (ПАО) «Вымпелком» телефон Apple iPhone 7 128Gb Black imei:№ в полной комплектации в день выплаты денежных средств по решению суда, но не позднее пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 2000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требования, суд исходит из следующих обстоятельств. Направленная в адрес ответчика претензия фактически не была вручена ему и в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции была возвращена отправителю 

<

дата>, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что направленная в адрес ответчика претензия в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательна для сведения со стороны Г1АО «Вымпелком», а также порождает правовые последствия по реагированию на направленную претензию. Невручение же текста претензии не свидетельствует об обратном, так как ответчик, заключая в своём магазине договор купли-продажи с истцом, песет риск последствий за ненадлежащую организацию у себя документооборота, связанного с получением почтовой

корреспонденции, в том числе в своём магазине. Сведений о том, что в период направления претензии по адресу места нахождения магазина ответчик не осуществлял свою деятельность по данному адресу, материалы дела не содержат.

Оснований ставить под сомнение правильность работы почтовой службы у суда также не имеется.

Таким образом, начиная с 

<

дата> (дата возврата текста претензии), ответчик в установленный законом 10-дневный срок обязан был удовлетворить требования покупателя о возврате за товар денежной суммы либо организовать проверку качества товара, в срок до 

<

дата>.

Со стороны ответчика заявлено о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Право на снижение размера неустойки предусмотрено в ст. 333 ГК РФ, а также обозначено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая обстоятельства нарушения исполнения обязательства по возврату истцу уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, так как данный размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом конкретных обстоятельств дела, стоимости товара, срока обращения истца в суд за восстановлением своего нарушенного права, а также отсутствием сведений о предоставлении ответчику реквизитов для добровольного удовлетворения требований, суд считает возможным снизить общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика за каждый день просрочки неустойку (пеню) с 1% цены товара до 0,1%, то есть взыскать за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно неустойку в размере 3544 руб. 31 коп. (53701,69 руб. х 0,1% х 66 дн.), а за период с 

<

дата> по день фактического удовлетворения требований потребителя в размере 53 руб. 70 коп. в день за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были. В силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет 17428 рублей 50 копеек (53701,69 руб. + 3544,31 руб. + 2000 руб.) х 50%).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика, конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает необходимым при определении размера штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскав его в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом было оплачено за досудебную экспертизу 9000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>, что суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из договора на оказание услуг от 

<

дата> истцом оплачено 8 000 рублей за предоставление юридических услуг по ведению настоящего дела, в связи с чем суд с учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГГТК РФ. под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2217 рублей 38 копеек (57246 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.), а также 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о взыскании стоимости товара, убытком, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 53701 (пятьдесят три тысячи семьсот один) рубль 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно в размере 3544 (три тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 31 копейку, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы но оплате экспертного исследования 9000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 53 (пятьсот три) рубля 70 копеек за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> по день фактического удовлетворения требований.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, отказать.

Обязать ФИО1 возвратить публичному акционерному обществу «Вымпелком» телефон Apple iPhone 7 128Gb Black imei:№ в полной комплектации в день выплаты денежных средств по решению суда, но не позднее пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2217 (две тысячи двести семнадцать) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ О.И. Монина