Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щелиной В. Э.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А.

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Цапурина М.В (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

обвиняемого ФИО1,

потерпевшей Т.И.С..,

при секретаре судебного заседания Рожновой А.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу : 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что: 

«ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут, в светлое время суток, в неблагоприятных дорожных и метеорологических условиях, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, двигался по 

<

адрес>, по своей полосе для движения, с включённым ближним светом фар, со скоростью около х км/ч в направлении 

<

адрес> и перевозил на переднем пассажирском сиденье автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № пассажира Т.И.С. В нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1 не соблюдал относящиеся к нему, как к водителю механического транспортного средства, требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности: приближаясь к изгибу дороги вправо, расположенному между АЗС «

<

данные изъяты>» и перекрёстком с автомобильной дорогой 

<

адрес> – 

<

адрес> водитель ФИО1 принял решение начать обгон колонны попутных транспортных средств. Перед началом манёвра обгона, водитель ФИО1 не учёл геометрические параметры дороги, в частности наличие изгиба дороги вправо, который ограничивал ему обзор вперёд, в направлении движения, в связи с чем, в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог убедиться в безопасности манёвра обгона. Продолжая свои действия, направленные на совершение обгона колонны попутных транспортных средств, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № выехал на полосу встречного движения, при этом в нарушение ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, которую выбрал водитель ФИО1, не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям, в частности состоянию дорожного полотна покрытого наледью и не обеспечивала возможность водителю ФИО1 постоянного контроля над движением автомобиля для выполнения требований Правил, вследствие чего водитель ФИО1 обнаружив движущийся во встречном направлении, по своей полосе для движения автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный № под управлением водителя Е.С.В.. не смог перестроиться на полосу для движения в направлении 

<

адрес>, чем в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации создал опасность для движения и произвёл столкновение передней стороной автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № с передней левой стороной кабины автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный № под управлением водителя Е.С.В..

Место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный № под управлением водителя Е.С.В.. расположено на 

<

адрес>, на полосе для движения в сторону 

<

адрес>, географические координаты № 

В результате столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный № под управлением водителя Е.С.В.., пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № Т.И.С.. ударилась о части салона автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № и получила телесные повреждения, в виде: 

<

данные изъяты> Данные повреждения носят характер тупой травмы. Механизм возникновения – удар, сдавление. Причинение повреждений, учитывая факт травмы, жалобы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические, рентгенологические и компьютерно-томографические данные, в сроки и при обстоятельствах, указанных в фабуле постановления, то есть, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, при ударах о части салона автомобиля 

<

данные изъяты> в момент его столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, не исключается. Повреждения, в совокупности, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.10 медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2018 г. № 194н) и п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г.)

Своими действиями ФИО1 нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 11.1 Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

ч.1 п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение п.п. 1.3, 1.5, 11.1, ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые допустил ФИО1, находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями – с причинением по неосторожности, в виде преступной небрежности, тяжкого вреда здоровью Т.И.С..».

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела.

В ходе предварительного слушания по уголовному делу потерпевшая Т.И.С.., представив суду соответствующее письменное заявление, ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон. В обоснование заявленного ходатайства потерпевшая указала, что обвиняемый – ее супруг; она полностью находится на иждивении Т.И.С.., он нес все материальные затраты по ее лечению, а также последующему содержанию ее и малолетних детей. Таким образом, с обвиняемым достигнуто примирение, последний принес свои извинения; причиненный вред заглажен; причиненный материальный ущерб и моральный вред возмещен.

Обвиняемый ФИО1, а также его защитник – адвокат Цапурин М.В. согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, понимают, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель Смирнова Т.А. против удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела возражает ввиду общественной опасности данной категории преступлений. 

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести по неосторожности, впервые; положительно характеризуется месту жительства участковым уполномоченным полиции (л. д. х), под наблюдением психиатра и нарколога не значится (л. д. х), ранее не судим (л. д. х); к административной ответственности не привлекался (л. д. х). 

ФИО1 полностью заглажен причиненный вред путем оплаты стоимости необходимого лечения для потерпевшей в размере 40 000 рублей. Впоследствии ФИО1 материально содержал свою жену Т.И.С.. на период амбулаторного лечения; и намерен содержать в последующем. Оказание потерпевшей всяческой помощи, в том числе материальной, как непосредственно после совершения преступления, так и впоследствии, по мнению суда, свидетельствует об искреннем раскаянии обвиняемого. Потерпевшая Т.И.С.., являющаяся супругой ФИО1, претензий материального и морального характера к обвиняемому не имеет. Сведений об оказании давления на потерпевшую с целью примирения у суда не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО1, судом не установлено.

При принятии решения суд руководствуется п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 09 12 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31). 

Проанализировав выше изложенное, суд приходит к выводу, что решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не нарушит прав и законных интересов личности, общества и государства. При указанных обстоятельствах суд находит ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 236, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Т.И.С. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в порядке ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: 

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, возвращенный законному владельцу П.Н.Г.. на ответственное хранение, по вступлению приговора в законную силу считать переданным по принадлежности.

Настоящее постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области.

Судья В. Э. Щелина