П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г.Павлово 14 мая 2020 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Гришина А.В., 

подсудимой: ФИО1, 

защитника – адвоката Богатырева Р.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания: Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, ФИО1 в ходе совместного распития спиртных напитков с Т. М. Л. в 

<

адрес>, в комнате обнаружила на полу ключи от замка входной двери 

<

адрес>, принадлежащей В. В. В., которые выпали из кармана куртки ФИО2 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на тайное хищение имущества В. В. В., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. После чего, ФИО1, с целью последующего совершения кражи из вышеуказанной квартиры, подняла с пола ключи от 

<

адрес>, которые для В. В. В. материальной ценности не представляют, и забрала их себе.

После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, имея при себе ключи от замка входной двери, подошла к 

<

адрес>, принадлежащей В. В. В., вместе со своим знакомым Б. М. В., который находился в неведении ее преступных намерений, и преследуя преступный умысел, направленный на кражу, ранее найденными ключами в 

<

адрес>, открыла замок входной двери вышеуказанной квартиры, и незаконно через входную дверь, проникла в вышеуказанную квартиру, где вместе со своим знакомым Б. М. В., который находился в неведении ее преступных намерений, прошла в зал и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила телевизор марки «TELEFUNKEN» модели «TF-LED32S41T2», в комплекте с пультом управления и с документами на данный телевизор, стоимостью 6293руб., принадлежащие В. В. В.

После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с помощью своего знакомого Б. М. В., находящегося в неведении ее преступных действий, перенесла на улицу телевизор марки «TELEFUNKEN» модели «TF-LED32S41T2» и с похищенным телевизором марки «TELEFUNKEN» модели «TF-LED32S41T2», пультом управления и документами на данный телевизор с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями В. В. В. значительный материальный ущерб на общую сумму 6293руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что предъявленное ей обвинение понятно, свою вину в совершении преступления признает полностью, с обвинением согласна, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного. Раскаивается в совершении преступления, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ее защитник – адвокат Богатырев Р.А. поддержал ходатайство своей подзащитной. 

Государственный обвинитель и потерпевший В. В. В. согласны на особый порядок принятия судебного решения по делу. 

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Право подсудимой на защиту в ходе следствия соблюдено, положения ст.51 Конституции РФ ей разъяснены.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены: максимальное наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебное заседание; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд находит, что условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Органом предварительного следствия действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Суд находит данную квалификацию правильной и подтвержденной собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, так как она своими действиями совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, ранее не судима, положительно характеризуется по предыдущему месту отбытия наказания, написала протокол явки с повинной о совершении преступления, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит как ее состояние здоровья, так и состояние здоровья ее родных и близких. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, не имеется.

Вместе с тем, суд, при назначении наказания подсудимой ФИО1 учитывает, 

<

данные изъяты>

Согласно требованиям ст.6 УК РФ - наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003г. N3-П, следует, что законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющего объективное и разумное обоснование и способствующего адекватной оценке общественной опасности, как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без учета обстоятельств, характеризующих личность виновного, противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимой ФИО1, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, тяжести содеянного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, поскольку ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. 

При этом суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а потому суд не применяет ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимой ФИО1 преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, а также с учетом личности подсудимой ФИО1, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой, не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой ФИО3, суд считает нецелесообразным применения к ней дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимой ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимой ФИО1, у суда отсутствуют основания для назначения подсудимой ФИО1 наказания в виде принудительных работ. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60, 62 ч.1 и ч.5 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимую ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа. 

Исполнение приговора возложить на специализированный орган по месту жительства ФИО1 

Меру пресечения подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в виде: телевизора ЖК марки «TELEFUNKEN» модели «TF-LED32S41T2», пульта управления, руководства по эксплуатации – оставить в распоряжении потерпевшего В. В. В. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Одинцов