Судья Мусимович М.В.

Гр. дело № 33-56223/2025 (ап. инстанция)

№ 2-812/2025 (1-я инстанция)

УИД 77RS0007-02-2024-020719-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года	город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Максимовой Е.А., Ушникова М.П.,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. дело по апелляционной жалобе, с учетом дополнений истца ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 мая 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО фио страхование жизни» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО фио страхование жизни» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму сумма, в размере сумма за период с 29.07.2018 по 12.11.2024, на сумму сумма в размере сумма за период с 03.08.2018 по 11.11.2024, на сумму сумма за период с 28.09.2018 по 07.10.2024 в размере сумма, всего – сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО фио фио Жизнь» и фио были заключены договоры страхования жизни, здоровья и трудоспособности: №5012657015 от 28.07.2018, №5012685069 от 02.08.2021, №5012925803 от 27.09.2018. Вместе с тем, указанные договора страхования подписаны истцом ФИО2, оплата страховых взносов произведена также истцом ФИО2 в полном размере в сумме сумма, сумма и сумма по договорам, соответственно. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда адрес от 23.07.2024 по делу №2-35/2024 удовлетворены исковые требования фио о признании договоров 5012657015 от 28.07.2018, №5012685069 от 02.08.2021 незаключенными. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда адрес от 31.01.2024 по делу №2-83/2024 удовлетворены исковые требования фио о признании договора №5012925803 от 27.09.2018 незаключенным. 07.10.2024 ответчик произвел в адрес истца фио возврат денежных средств в размере сумма, 11 ноября 2024 г. – в размере сумма, 12 ноября 2024 г. – в размере сумма

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО фио страхование жизни» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых ссылался на неверный расчет процентов, представил контррасчет.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ФИО2 по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права

Истец и представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили.

От представителя истца фио – фио поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства с использованием систем видеоконференц-связи, в удовлетворении которого судебная коллегия отказала по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 155.1 ГПК РФ устанавливает, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Содержание данной нормы процессуального закона, выявленное в определениях Конституционного Суда РФ, сводится к тому, что заявление участником процесса ходатайства об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не влечет для суда безусловную обязанность провести заседание с использованием систем видеоконференц-связи.

Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 N 129-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т.Л. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 155.1 и частью третьей статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии необходимости личного участия представителя истца для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, учла характер спора, предмет и основание иска, подлежащие доказыванию обстоятельства, приняла во внимание наличие и достаточность представленных в дело доказательств для правильного разрешения спора. В ходатайстве представителя о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не содержится разумных доводов, объективно свидетельствующих о том, какие особенные объяснения или доказательства представитель истца мог бы представить на рассмотрение суда, которые невозможно представить любым иным образом, и что только его личное участие в судебном заседании обеспечит возможность принятия правосудного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда адрес от 16.07.2024 по делу №2-35/2024 удовлетворены исковые требования фио о признании договоров 5012657015 от 28.07.2018, №5012685069 от 02.08.2021 незаключенными.

Также, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда адрес от 31.01.2024 по делу №2-83/2024 удовлетворены исковые требования фио о признании договора №5012925803 от 27.09.2018 незаключенным.

Судебными решениями установлено, что фио указанные выше договора страхования не подписывал, подписи выполнены истцом ФИО2, которым и вносились страховые взносы, установленные условиями договоров страхования, а именно в сумме сумма, сумма и сумма по договорам, соответственно.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об удовлетворении требований фио о признании вышеуказанных договоров страхования незаключенными.

10 июля 2024 г., 06 сентября 2024 г., 24 сентября 2024 г. и 17 октября 2024 г. истец фио обращался к ответчику ООО фио страхование жизни» с заявлениями о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств.

07 октября 2024 г. ответчик произвел в адрес истца возврат денежных средств в размере сумма, 11 ноября 2024 г. – в размере сумма, 12 ноября 2024 г. – в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 395, 927, 934, 940, 957 ГК РФ, ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по возврату денежных средств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решений Ленинского районного суда адрес в законную силу, а именно за период с 27.08.2024 по 12.11.2024 на сумму сумма, что составляет сумма; за период с 27.08.2024 по 11.11.2024 на сумму сумма, что составляет сумма; за период с 16.05.2024 по 07.10.2024 на сумму сумма, что составляет сумма

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды в общем размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, с учетом дополнений, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу положений части 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решений суда в законную силу, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 2 ст. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке уплаты должником.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно применил нормы ст. 395 ГК РФ и разъяснения по их применению, в связи с чем, правомерно взыскал проценты с момента вступления решений в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

То обстоятельство, что решениями Ленинского районного суда адрес от 31.01.2024 г. и 16.07.2024 г. договора страхования признаны незаключенными, не свидетельствует о возникновении обязанности у ответчика выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами с момента их заключения, поскольку стороной правоотношений, связанных с обстоятельствами заключения спорных договоров страхования, являлся сын истца фио

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о сроке исковой давности на правильность вынесенного решения не влияют и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о проведении судебного заседания посредством системы видеоконференц-связи, отклоняются судебной коллегией на том основании, что как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 мая 2025 (т. 1 л.д. 147), оспариваемого решения суда, судом первой инстанции ходатайство стороны истца судом рассмотрено и отказано в его удовлетворении.

Подача лицом, участвующим в деле, ходатайства не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление, поскольку вопрос, связанный с конкретным заявленным ходатайством разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Таким образом, по смыслу положений статьи 166 Гражданского процессуального кодекса удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 мая 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом дополнений истца ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: