61RS0011-01-2021-000734-40 Дело № 2а-551/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021г. г.ФИО1 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Е.А.Добрухиной, 

при секретаре М.В.Прусаковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО2, старшему судебному приставу Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мерпринудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, обязании начальника Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО3 отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на исполнение судебного решения, ссылаясь на следующие обстоятельства. 09.12.2020г. судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП ФИО5 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 11.12.2019г., возбужденному на основании исполнительного документа №2-1-777/19 от 23.09.2019г., выданного мировым судьей судебного участка №1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 79013руб.11коп. в пользу ООО «АФК». С указанными действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, полагает, что постановление вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника и его имущества, источников дохода. В связи с указанным административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать судебного пристава-исполнителя запросить у взыскателя исполнительный документ, отменить постановление об окончании исполнительного производства 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал административный иск.

Административные ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судебный пристав исполнитель ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, представили возражения по иску, иск не признали, ссылаясь на то, что на исполнении в отделении находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности, на основании ответов регистрирующих органов, банков, иных кредитных организаций об отсутствии у должника какого-либо имущества, счетов в банках исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного листа возвращен взыскателю, взыскателем получен исполнительный лист, взыскателю разъяснено право повторного предъявления исполнительного документа. 19.03.2021г. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП в отношении ФИО4, в адрес взыскателя направлено заявление о возврате оригинала исполнительного документа в отношении ФИО4 для дальнейшего исполнения. 

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в абз.2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 23.09.2019г. с ФИО4 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 77747руб.11коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1266руб., всего 79013руб.11коп.

Судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО4 на основании указанного судебного приказа 11.12.2019г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ПФ, ИФНС, Росреестр, на которые получены ответы об отсутствии у должника имущества и денежных средств, на которое можно обратить взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.12.2020г. исполнительное производство №-ИП окончено с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

19.03.2021г. заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Ф.И.О. отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.12.2020г. об окончании исполнительного производства, исполнительное производство №-ИП возобновлено. Административному истцу направлено письмо о высылке оригинала исполнительного документа в адрес Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО2, старшему судебному приставу Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо – ФИО4,отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 25 марта 2021г.