Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

24 марта 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П., 

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-421/2017 по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

Установил

/дата/ 2015 года в 09 час. 40 мин. по адресу: /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей /марки/ госномер /номер/, принадлежащего и под управлением ФИО1, ответственность которой застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» по полису серии ССС №/номер/, автомобиля /марки/ госномер /номер/, принадлежащего и под управлением ФИО2, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ССС №/номер/; по справке 6 Специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе от /дата/ 2015 года, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 11), за что постановлением от /дата/ 2015 года она привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме /сумма/ рублей (л.д. 12).

По страховому полису КАСКО № /номер/ от /дата/ 2015 года АО «Альфа-Страхование» застраховало причинение вреда автомобилю /марки/, 2013 года выпуска, гос. рег. знак /номер/, принадлежащему ФИО2, он же - страхователь и выгодоприобретатель (л.д. 7).

/дата/ 2016 года в суд поступило исковое заявление представителя ОАО «Альфа- Страхование» ФИО3 к ФИО1 о взыскании с неё /сумма/ рублей, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы; в связи с повреждением застрахованного автомобиля, истцом было выплачено страховое возмещение в размере /сумма/ руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила /сумма/ рублей; на основании норм закона об ОСМАГО ОАО «Альфа-Страхование» обратилось к СПАО «Ресо- Гарантия» с требованием в добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которого были удовлетворены в размере лимита ответственности в сумме 120000 рублей (лимит ответственности по полису ОСАГО). поэтому истец вправе потребовать с виновника аварии - ФИО1 - возмещении вреда в сумме, не покрытой лимитом страховой выплаты от СПАО «Ресо-Гарантия»; таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере /сумма/ рублей, из расчета: /сумма/ рублей (страховое возмещение, с учетом износа) - /сумма/ рублей (страховое возмещение, полученное от СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО) = /сумма/ рублей; на основании ст. 1072 ГК РФ, за ОАО «Альфа-Страхование» сохранилось право требования возмещения вреда в размере /сумма/ рублей непосредственно к приничителю вреда.

В судебное заседание представитель истца - ОАО «Альфа-Страхование» - ФИО3 не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3).

Ответчица ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 77-78).

Проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 965 п. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По Договору страхования средства наземного транспорта от /дата/ 2015 года, по страховому полису КАСКО № /номер/, страховщик - ОАО «Альфа-Страхование» - за обусловленную договором плату принял на себя обязательство по страхованию по риску «Автокаско» принадлежащего страхователю - ФИО2 - на праве собственности автомобиля /марки/, 2013 года выпуска, гос. рег. знак /номер/, также стороны договора пришли к соглашению о системе возмещения ущерба при наступлении страхового случая по системе (полная гибель) «и установлении страховой суммы принятого на страхование автомобиля, равной его страховой стоимости, т.е. /сумма/ рублей (л.д. 7).

ДТП произошло /дата/ 2015 года - во время действия этого договора страхования.

Виновным в ДТП признан в порядке, установленном административным законодательством, водитель ФИО1, что подтверждено копиями перечисленных выше Справки и Постановления органов ГИБДД, доказательств отсутствия её вины в произошедшем ДТП, согласно ст. 1064 п. 2 ГК РФ, суду ею не предоставлено. 

Поэтому суд считает виновность ответчицы в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда истцу установленной.

Факт производства истцом страховой выплаты подтверждён соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от /дата/ 2015 года заключенного между ОАО «Альфа-Страхование», с одной стороны, и АО «Автодом», с другой стороны, согласно которого, по убытку №/номер/, номер счета /номер/, на сумму /сумма/ рублей (л.д. 13-25), в связи с чем суд считает недоказанными доводы стороны ответчицы о необоснованности выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, по экспертному заключению № /номер/ от /дата/ 2015 года, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в итоговой калькуляции (Приложение №1) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; Калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлена с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, в соответствии с требованиями «Положение Банка России» от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», «Положение ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. (Приложение №1). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет /сумма/ рублей (л.д. 26-33).

Это письменное доказательство получено истцом в досудебном порядке, заключение составлено специалистом в области технической экспертизы транспортных средств, что подтверждено дипломами и свидетельствами (л.д. 31-33), доказательств в опровержение этого заключения сторона ответчицы суду не предоставила.

Суд разъяснил ответчице право заявить ходатайство о назначении по делу соответствующей судебном экспертизы для подтверждения своих возражений против иска, однако этим правом ответчица не воспользовалась.

Поэтому суд кладёт в основу своего решения по спору указанное выше заключение и считает размер причинённого истцу выплатой страхового возмещения ущерба в сумме /сумма/ рублей, в том числе /сумма/ рублей - стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом его износа, установленной.

Таким образом, с учётом выплаченного истцу страховой компанией ответчицы страхового возмещения в размере 120000 рублей по полису ОСАГО, ответчица обязана возместить истцу остальную сумму страхового возмещения в размере /сумма/ (/сумма/ - 120000 = /сумма/) рублей.

При этом, суд не соглашается с доводами ответчицы и её представителя в судебном заседании об ином основании рассматриваемого иска, т.к. основанием иска является возмещение вреда, в порядке суброгации, независимо от расчёта суммы иска (с учётом стоимости годных остатков, либо с учётом стоимости восстановительного ремонта).

На основании изложенного, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поэтому ответчица ФИО1 обязана возместить истцу понесённые последним расходы по уплате госпошлины в сумме /сумма/ рублей, уплаченные платежным поручением № /номер/ от /дата/ 2016 года (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд 

Решил

Взыскать с ФИО1, /дата/ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба, в порядке суброгации, причинённого выплатой страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием /дата/ 2015 года, /сумма/ рублей и расходы по госпошлине в сумме /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2017 года.

Судья: подпись А. П. Борщ