№ 12-105/2021

УИД 76RS0024-01-2020-001428-79

РЕШЕНИЕ

г.Рыбинск 10 марта 2021 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе судьи Баталовой Е.А.,

при секретаре Саковой М.А.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инженера-электроника группы по обмену и защите информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области капитана полиции ФИО5 от 13 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) капитана полиции ФИО6 от 7 мая 2020 года по жалобе на постановление от 13 апреля 2020 г.,

У с т а н о в и л:

Постановлением старшего инженера-электроника группы по обмену и защите информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области капитана полиции ФИО5 от 13 апреля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ за то, что 8 апреля 2020 года в 15 часов 26 минут по адресу: 

<

адрес> (

<

адрес> ПАО НПО 

<

данные изъяты>), водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, совершил нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 3.27 Правил дорожного движения РФ «Остановка запрещена». Как указано в постановлении, правонарушение зафиксировано средством измерения – комплексом фото-видеофиксации «Паркон», работающим в автоматическом режиме. За данное правонарушение ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 1500 руб.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) капитана полиции ФИО6 от 7 мая 2020 года постановление по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит постановление от 13 апреля 2020 г. и решение по жалобе от 7 мая 2020 г. отменить, поскольку его автомобиль был припаркован на прилегающей территории. Прилегающая территория – это территория, непосредственно прилегающая к дороге, она не относится к элементам дороги, следовательно, действие дорожного знака 3.27 Правил дорожного движения на данную территорию не распространяется, нарушения требований знака 3.27, запрещающего остановку, он не допустил. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Указал, что осуществил парковку автомобиля в разрешенном месте – прилегающей к дороге территории. Знак 3.27 установлен на стороне дороги, к которой прилегает территория, где был припаркован его автомобиль. Действует данный знак лишь для транспортных средств, находящихся на дороге, а не на прилегающей территории. Полагает, что фиксация нарушений производилась не в автоматическом режиме, а непосредственно инспектором ГИБДД. 

Свидетель ФИО4 – инспектор ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» показал, что 8 апреля 2020 г. с использованием автоматического средства измерения «ПАРКОН» зафиксировано нарушение требований дорожного знака «3.27» Правил дорожного на 

<

адрес>. Для фиксации нарушений с использованием данного прибора изначально прописывается маршрут движения, по которому движется экипаж ДПС. Двигаясь по 

<

адрес>, заметил, что в зоне действия дорожного знака «3.27» стоят автомобили. Подъехав к ним, включил на приборе «Паркон» кнопку фиксации, прибор держал в руках, наводил на автомобили-нарушители, выбирал угол съемки, чтобы в кадр попало транспортное средство. После фиксации прибором стоящих в данном месте автомобилей-нарушителей нажал кнопку «стоп». Полученные с помощью прибора данные были переданы в ЦАФАП. 

Должностные лица - старший инженер-электроник группы по обмену и защите информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5, врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО6 уведомлены о рассмотрении жалобы, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, свидетеля ФИО4 суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

В силу части 3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Под специальными техническими средствами понимаются в соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозапись (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В судебном заседании установлено, что парковка автомобиля, принадлежащего ФИО1, зафиксирована специальным техническим средством «Паркон», утвержденным в качестве средства измерения (Свидетельство №, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 9 декабря 2013 г., срок действия продлен до 12 октября 2023 г.), прошедшим метрологическую поверку (Свидетельство о поверке № от 25 декабря 2019 г., действительно до 24 декабря 2020 г.). При этом фиксация нарушения осуществлялась при непосредственном участии инспектора ГИБДД, который визуально выявил нарушение требований дорожного знака, принял решении о фиксации нарушения, после чего приведенным им в действие прибором осуществил фотофиксацию, осуществляя функции оператора. Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае выявление административного правонарушение выявлено и зафиксировано непосредственно должностным лицом ГИБДД по его усмотрению. 

Учитывая изложенное, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ являлось непосредственное обнаружение должностным лицом ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в данном случае не применим. Производство по делу должно было осуществляться в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, а полученные с использованием технического средства материалы фотосъемки приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, нарушение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности является существенным нарушением процессуальных норм, в связи с чем обжалуемое постановление и решение по жалобе нельзя признать законными и обоснованными. 

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инженера-электроника группы по обмену и защите информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от 13 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО6 от 7 мая 2020 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья