Судья Прохорчук О.В. Дело № 12-114/2017

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

05 сентября 2017 года г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Балацкий Е.В., при секретаре Михайловой В.Г., переводчике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

адрес>) жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 и его защитника Галькевич Е.Д. на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 23 августа 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник ФИО2 – Галькевич Е.Д. подала жалобу (подписана также ФИО2), в которой просит отменить вышеуказанное постановление суда и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в протоколе отсутствуют данные, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно не было выяснено владеет ли ФИО2 русским языком, нуждается ли он в переводчике. Также отсутствуют данные о получении копии протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением норм КоАП РФ. Кроме того, на территории Российской Федерации у ФИО2 проживают родственники, что также не было учтено судом.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Галькевич Е.Д. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Сам ФИО2 пояснил, что признает допущенное им нарушение, однако это произошло вследствие незнания им российского законодательства. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по 

<

адрес> установлено, что гражданин Республики Азербайджан ФИО2, въехавший на территорию Российской Федерации 18 июля 2017 года, нарушает режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, что выражается в превышении установленного срока пребывания в 90 суток суммарно в течение 180 суток, а именно пребывает на территории Российской Федерации с 26 января 2017 года по 22 апреля 2017 года, с 18 июля 2017 года по настоящее время. Срок пребывания гражданина Республики Азербайджан ФИО2 в Российской Федерации с 22 июля 2017 года превышает 90 суток суммарно в течение 180 суток, что является нарушением требований п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23 августа 2017 года, паспортом гражданина Республики Азербайджан и миграционной картой на имя ФИО2, сведениями из СПО «Мигрант-1» от ДД.ММ.ГГГГ. 

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечению срока его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.

Таким образом, действия ФИО2 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, допущенное им нарушение не оспаривалось при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы заявителя о том, что не было выяснено владеет ли ФИО2 русским языком, нуждается ли он в переводчике, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе право пользоваться услугами переводчика, а также положения ст. 51 Конституции РФ. При этом в протоколе об административном правонарушении имеется личная подпись ФИО2 о том, что в услугах переводчика он не нуждается, русским языком владеет (л.д.2). При рассмотрении дела в суде первой инстанции о необходимости участия переводчика ФИО2 также не заявлял, какие-либо ходатайства об этом в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований полагать, что при рассмотрении дела было нарушено право на защиту ФИО2 не имеется, в суде второй инстанции по его ходатайству участием переводчика он был обеспечен.

Доводы жалобы относительного того, что в протоколе отсутствуют данные о получении копии протокола об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, т.к. в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе «копию протокола получил» имеется личная подпись ФИО2

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ устанавливает обязательное назначение дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ и сам Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности назначения наказания за совершение таких правонарушений ниже низшего предела, предусмотренного санкцией конкретной нормы. В связи с этим такое наказание может быть не назначено лицу, совершившему такое правонарушение, лишь в случаях, предусмотренных нормами международного права (ч. 2 ст. 1.1 Кодекса) при наличии предусмотренных ими исключительных обстоятельств, которые должны быть доказаны.

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО2 административного наказания судьей Ленинского районного суда г. Севастополя требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в том числе, отсутствие на территории г. Севастополя семьи и близких родственников, собственного жилья, официального источника доходов.

Наличие устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации у ФИО2 документально не подтверждено.

Оснований, исключающих возможность назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения, по делу не установлено. Избранный ему судом вид наказания основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО2 такой меры ответственности.

На момент рассмотрения жалобы каких-либо оснований, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и его защитника Галькевич Е.Д. без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.В.Балацкий