Дело №

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 19 апреля 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя ООО «Объединенная медицинская компания» директора ФИО2 на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.9 КоАП Нижегородской области, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 08.02.2017 года ООО «ОМК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.9 КоАП Нижегородской области, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в ФИО1 областной суд, заявитель просит решение суда первой инстанции изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф на предупреждение, поскольку к ответственности общество привлечено необоснованно, нарушения были устранены 21.12.2016г сразу же после выявления правонарушения, выявленные нарушения не представляли угроз для личности, общества и государства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «ОМК» по доверенности ФИО4, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, представителя инспекции административно-технического надзора ФИО1 

<

адрес> ФИО5, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП НО наказуемым является неочистка от снега, наледи и сосулек кровель, водоотводов, крыш подъездов (входов) нежилых зданий, строений.

Согласно ч.1 ст. 14 Закона ФИО1 

<

адрес> № "Об обеспечении чистоты и порядка на территории ФИО1 

<

адрес>": Настоящим Законом устанавливаются следующие требования к состоянию зданий, строений:.. . л) в зимний период кровли, водоотводы, крыши подъездов должны быть очищены от снега, наледи и сосулек. Очистка крыш зданий от снега, наледи со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Аналогичные положения предусмотрены в п. 10.4.8 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 46.

Из материалов дела следует, что что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 24 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, зд.259, ведущим специалистом отдела муниципального контроля администрации 

<

адрес> было выявлено, что, имея возможность по соблюдению требований Закона ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении чистоты и порядка на территории ФИО1 

<

адрес>» ООО «ОМК» не организовало работы по содержанию в надлежащем состоянии нежилого здания по очистке кровли от наледи и сосулек.

Указанные нарушения были зафиксированы в акте мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и подтверждаются фотоснимками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Арендатором здания по адресу: 

<

адрес>, является ООО «ОМК», что подтверждается договором аренды б/н недвижимого имущества от 01.01.2014г.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ: Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами ' субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.5 Закона ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 144-3 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории ФИО1 

<

адрес>":

Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами ФИО1 

<

адрес> и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона.

Условия договоров должны обеспечивать выполнение требований к уборке и содержанию объектов, установленных настоящим Законом.

При наличии указанных договоров и надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по договору ответственность за своевременное и надлежащее производство работ по уборке и содержанию объектов в соответствии с настоящим Законом возлагается на лицо, осуществляющее соответствующие виды деятельности и заключившее такой договор.

В случае передачи объектов в пользование обязанности по обеспечению чистоты и порядка соответствующих объектов определяются сторонами самостоятельно в соответствии с договором.

Предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются:.. . 3) по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников и владельцев или пользователей объектов: физических лиц, юридических лиц и на их должностных лиц.

Обязанности по обеспечению чистоты и порядка по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ возложены на арендатора (ст.2.2.6 договора).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом № обнаружения достаточных данных, схемой, фотоматериалом. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.9 КоАП НО, и доказанности вины ООО «Объединенная медицинская компания» в его совершении.

Всем доказательствам по делу была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном решении, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Выводы городского суда мотивированы, приведены в судебном решении, с данными суждениями судья вышестоящей инстанции согласен.

Доводы ООО «Объединенная медицинская компания» приводимые в жалобе, суд вышестоящей инстанции расценивает как несостоятельные и как избранный им способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Объединенная медицинская компания» в совершении правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.3.9 КоАП ФИО1 

<

адрес>, 

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене административного наказания на предупреждение не имеется ввиду отсутствия обстоятельств предусмотренных ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, в частности, отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции статьи 3.9 ч.2 КоАП ФИО1 

<

адрес>, с учетом фактических обстоятельств правонарушения, наличия смягчающего ответственность обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемых постановления административного органа и судебного решения, при изучении материалов дела не установлено. Порядок привлечения «Объединенная медицинская компания» к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л :

Решение Выксунского городского суда ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.9 КоАП ФИО1 

<

адрес>- оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Объединенная медицинская компания» директора ФИО3- без удовлетворения.

Судья областного суда: Т.П. Михеева