Судья Кубанцев О.Ю. дело № 22-4140/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 августа 2020 года

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аришиной В.А., 

с участием:

ст. прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., 

осужденной ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, 

ее защитника - адвоката Рылова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июня 2020 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Республики Украина, ранее судимая: 

12.09.2017 мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу 5 000 рублей; 

18.02.2020 Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении со штрафом в размере 5 000 рублей, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы 7 месяцев 20 дней, штраф 5000 рублей, 

признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 03.01.2020) к 4 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 19.11.2019) к 6 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 02.12.2019) к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Таганрогского городского суда от 18 февраля 2020 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 5000 рублей.

Мера процессуального принуждения подсудимой ФИО1 изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 31.01.2020 года до 03.06.2020 года включительно и с 29 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии- поселении с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а период отбытия наказания с 04 июня 2020 года до 28 июня 2020 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденной ФИО1 и ее защитника Рылова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кириченко А.А., полагавшего обжалуемый приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода).

Преступления совершены 19.11.2019, 02.12.2019 и 03.01.2020 в г. Таганроге Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимая ФИО1 в суде первой инстанции свою вину в совершении указанных преступлений признала полностью, заявленное ей в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что штраф по приговору мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 от 12.09.2017 она оплатила, однако судом данному обстоятельству не дана оценка. Полагает, что при назначении наказания суд должен был применить положения ст. 62 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Романычева А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от государственного обвинителя и потерпевшего относительно применения особого порядка не имелось. 

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу судом не допущено.

Действия осужденной ФИО1 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены степень и характер общественной опасности действий осужденной, ее личность, которая не состоит на диспансерном учёте у нарколога и психиатра, ранее судима, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающиего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны полное признание вины, способствование расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, страдает хроническими заболеваниями, похищенное имущество частично розыскано и возвращено.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые признаются смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции исходя из материалов дела, не усматривает. 

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Утверждения осужденной о том, что наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей по приговору мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 от 12.09.2017 исполнено, штраф ее оплачен, опровергаются сведениями Таганрогского городского отдела судебных пристаовов УФССП России по Ростовской области о том, что уголовный штраф, как основной вид наказания, в размере 5000 рублей по состоянию на 30.01.2020, 28.07.2020 не оплачен (т. 1 л.д 170, т. 3 л.д. 209). 

Необходимость назначения реального наказания в виде лишения свободы мотивирована в приговоре с достаточной полнотой.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также о применении положений ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также фактических обстоятельств дела, апелляционная инстанция не усматривает и соглашается в этой части с выводами суда первой инстанции.

При назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Судья