1-149/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ленск РС (Я) 4 декабря 2017 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осьмушина С.В.,

при секретаре Авдеевой А.О.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Ленского района РС(Я) ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника Мегежекского Б.Д., предъявившего удостоверение № 425 и ордер № 141 от 22.11.2017, 

подсудимого У., его законного представителя С.7., защитника адвоката Ивановой С.И., представившей удостоверение № 722 и ордер № 127 от 22.11.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], осужденного 22 августа 2017 Ленским районным судом РС (Я) за преступления, совершенные им 18.02.2017, 17.03.2017, 23.04.2017, по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей: два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные инспекцией дни, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, продолжить обучение в образовательном учреждении, в течении одного месяца пройти обследование у врача нарколога и при наличии рекомендаций пройти лечение от алкоголизма, на основании п. «в» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях; 

У., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

установил:

ФИО2 и У. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

10.05.2017 в период времени с 01 часа 30 минут до 04 часов 30 минут, ФИО2 и несовершеннолетний У., находясь на ул. Орджоникидзе в г.Ленске увидели возле гаражей, на территории прилегающей к северной стороне дома №13 по ул. Орджоникидзе в г. Ленске Республики Саха (Якутия) автомобиль марки «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР] с открытыми дверями со стороны водителя. Несовершеннолетний У. предложил ФИО2 покататься на данном автомобиле, на что ФИО2 ответил согласием, при этом посмотрев по сторонам ФИО2 и несовершеннолетний У. удостоверились, что рядом с автомобилем никого нет, и никто не наблюдает за их действиями.

Таким образом, ФИО2 и несовершеннолетний У. вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

10.05.2017 в период времени с 01 часа 30 минут до 04 часов 30 минут, реализуя свой преступный умысел ФИО2 и несовершеннолетний У. подошли к указанному автомобилю, стоящему в 15 метрах с северной стороны от дома №13 по ул. Орджоникидзе в г. Ленске Республики Саха (Якутия), затем ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, а несовершеннолетний У. сел на место водителя. ФИО2 желая запустить двигатель автомобиля стал искать в салоне ключ зажигания. Обнаружив ключ на заднем сиденье, ФИО2 передал его несовершеннолетнему У., который находясь на водительском сидении этого автомобиля, имея умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью покататься по городу Ленску, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель указанного автомобиля, переключил коробку передач и начал движение, поехав совместно со ФИО2 кататься на вышеуказанном автомобиле по дорогам г.Ленска Республики Саха (Якутия), где по пути ФИО2 и несовершеннолетний У. периодически менялись местами, поочередно управляя этим автомобилем.

10.05.2017 в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 15 минут, ФИО2 и несовершеннолетний У. управлявший вышеуказанным автомобилем, остановлены инспекторами ДПС и полицейскими ППС отдела МВД России по Ленскому району РС(Я), на территории, прилегающей к дому № 69 по ул. Ленина в г. Ленске Республики Саха (Якутия). 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору, полностью признал и показал, что 10.05.2017 он, в 01 или 02 часа гулял с У. за гаражами по ул.Орджоникидзе, в районе дома 15 или 19, увидели автомобиль серебристого цвета «двенашку», у которой была открыта дверь со стороны водителя. У. предложил покататься на этом автомобиле и затем поставить обратно. Он согласился, сел на переднее пассажирское сидение, У. сел на место водителя. Он нашел на заднем сидении ключ зажигания и передал его У., который завел двигатель и они поехали кататься. Катались по городу часа два или три. Во время движения управляли автомобилем по очереди, менялись раз пять или шесть. Около почты на ул.Ленина им перекрыли дорогу сотрудники полиции, У. управлявший в это время автомобилем убежал, а его задержали сотрудники полиции.

Подсудимый У. виновным себя в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору, полностью признал и показал что в ночь с 9 на 10 мая 2017 ему позвонил ФИО2 и они решили встретиться. Гуляя по ул.Орджоникидзе, недалеко от одного дома увидели серебристый автомобиль ВАЗ-2112, с открытыми левыми дверями. Он предложил ФИО2 немного покататься на этом автомобиле и поставить его обратно. ФИО2 согласился, тогда он сел на место водителя, а ФИО2 на пассажирское место. Найденный на заднем сидении ключ зажигания ФИО2 передал ему, он завел двигатель и они поехали. Управлять автомобилем научился лет 8 назад, его научил дедушка. Катаясь на этом автомобиле они периодически менялись местом за рулем. Возле почты по ул.Ленина им сотрудники полиции перекрыли дорогу, Он убежал, а ФИО2 остался в автомобиле.

Кроме полного признания подсудимыми ФИО2, У. своей вины в предъявленном обвинении, чьи показания в суде суд признает соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности, согласующимися с другими доказательствами по делу, их вина полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Показаниями потерпевшего Т. о том, что примерно в 01 или 02 часа 10 мая 2017 года свой автомобиль марки «ВАЗ 21120» серебристого цвета, возможно с открытыми дверями оставил между гаражами, возле дома № 13 по Орджоникидзе в г.Ленске, так как у него произошел конфликт с неизвестными ему мужчинами и он оставив автомобиль спрятался на чердаке дома. Ключи от автомобиля остались в нем. С чердака дома свой автомобиль он видеть не мог. Когда он с сотрудником полиции спустился с чердака, то обнаружил, что его автомобиля на месте нет. В полиции он написал заявление об угоне и когда он там находился, сообщили, что его автомобиль обнаружили, доставили подсудимых ФИО2 и У.. Пользоваться своим автомобилем он им не разрешал, ранее их не знал. Позднее оба подсудимых перед ним извинились за угон его автомобиля.

Показаниями свидетеля С.1., что он работает в ОМВД РФ по Ленскому району в отделении патрульно-постовой службы. С 9 на 10 мая 2017 года он заступил на смену. Поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД РФ по Ленскому району о том, что на чердаке дома № 15 по ул. Орджоникидзе кто-то ходит. Выехали он, С.3. и С.2. Он поднялся на чердак, где обнаружил Т., который сказал, что его избили. На улице Т. не обнаружил свою автомашину лада серебристого цвета, сказал, что её угнали. В ОВД Т. написал об этом заявление. В 05 часов они сдали смену и на перекрестке ул.Первомайская- Чапаева увидели автомобиль Т.. За его рулем был У., а ФИО2 сидел на пассажирском сидении. Они поехали за ними, заметив их У. и ФИО2 на автомобиле стали от них отрываться. Они сообщили об этом в дежурную часть. Возле почты, перекрыв дорогу, автомобиль, которым управляли подсудимые, остановили сотрудники ДПС. Когда автомобиль остановился, с места водителя выбежал У., догнать его не удалось.

Показаниями свидетеля С.2., что 10.05.2017 когда он находился на суточном дежурстве, примерно в 04 часа поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что на чердаке дома № 15 по ул. Орджоникидзе кто-то ходит. Они прибыли по данному адресу. Его напарники С.1. и С.3. пошли в разные подъезды этого дома. Затем С.1. привел потерпевшего Т. с чердака этого дома, который им сказал, что находился недалеко от этого дома в своем автомобиле Лада 2112, когда его кто-то стал избивать и он убежал от них, спрятавшись на чердаке дома. Оставленного им автомобиля на месте не было, Т. сказал, что его угнали, ключи от него находились в автомобиле. В 05 часов сдав смену, он с С.3. и С.1. поехали по домам. Увидели, что со стороны ул.Чапаева в сторону ул.Первомайская повернул автомобиль Т., за его рулем был У., а ФИО2 был на пассажирском сидении. Они приняли решение проследовать за ними, подавали световые сигналы о том, чтобы они остановились, но они не реагировали. Напротив почты сотрудники ГИБДД перекрыли улицу и они остановились. У. сразу же побежал в сторону ул.Набережной, а ФИО2 остался в автомобиле.

Показаниями свидетеля С.3. о том, что он работает в ОМВД РФ по Ленскому району. Точно не помнит, наверное 09.05.2017 он находился на суточном дежурстве. От оперативного дежурного поступило сообщение, что в доме, вроде бы №13, по ул.Дзержинского или Орджоникидзе кто-то ходит по чердаку. В ходе проверки на чердаке дома был обнаружен Т., от которого узнали, что ему кто-то нанес телесные повреждения. Так же он сообщил, что угнали его автомобиль ВАЗ 2112, который он оставил там же, около этого дома. После сдачи смены он с С.1. и С.2. поехали по домам. На перекрестке улиц Чапаева-Первомайская увидели автомобиль Т., в нем увидел ФИО2, а за рулем вроде- бы находился У.. Они стали преследовать этот автомобиль, который остановился, когда сотрудники ГАИ перекрыли дорогу. С левой стороны этого автомобиля выскочил У., которого не догнали, а ФИО2 вывели из автомобиля сотрудники ГАИ.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С.4., данными им во время предварительного следствия 21.06.2017, согласно которых 10.05.2017 он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС С.5. Примерно в 04 часа 35 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что угнан автомобиль марки «ВАЗ21120» с ул. Орджоникидзе. Они выехали туда. Затем оперативный дежурный сообщил им, что угнанный автомобиль преследуют сотрудники ППС. На улице Орджоникидзе они увидели автомобиль марки «ВАЗ21120» серебристого цвета. Водитель автомобиля на их требования об остановке транспортного средства не отреагировал, пытался скрыться. Когда автомобиль «ВАЗ21120» выехал на улицу Ленина, они преградили ему путь. Автомобиль остановился, из него выбежал водитель низкого роста, худощавого телосложения, с короткой стрижкой, который убежал в сторону набережной. За ним побежали сотрудники ППС, а они с инспектором С.5. задержали пассажира угнанного автомобиля. Им оказался ФИО2, который пояснил, что они катались по городу. 

(т.1 л.д. 124-126)

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С.5., данными им во время предварительного следствия 23.08.2017, согласно которых, примерно в 04 часа 35 минут 10.05.2017 поступило сообщение из дежурной части ОМВД РФ по Ленскому району о том, что по улице Орджоникидзе от д.13 был угнан автомобиль марки «ВАЗ-21120». Он с С.4. выехали по указанному адресу. Затем из дежурной части сообщили, что указанный автомобиль преследуют сотрудники ППС. Когда они увидели этот автомобиль, то его водитель на требования остановиться не реагировал, ускорил движение, пытаясь скрыться, после чего они начали преследование указанного автомобиля. В районе администрации г. Ленска на улице Ленина они на патрульным автомобилем прижали автомобиль «ВАЗ-21120» к правой стороне дороги, без непосредственного контакта транспортных средств, заблокировали дальнейшее движение, после чего вышли из автомобиля. В это же время к месту остановки подъехали сотрудники ППС. Водитель автомобиля «ВАЗ-21120» вышел из водительской стороны и стал убегать в сторону Набережной и за ним побежали два сотрудника ППС. Водитель был худощавого телосложения, низкого роста, коротко стриженный. В салоне этого автомобиля на переднем пассажирском сидении находился ФИО2, которого он знал, когда проходил в службу в ИВС.(т.2 л.д. 129-131)

Показаниями свидетеля С.6., что ее сын- ФИО2 в мае 2017 года ей рассказал, что он с У. совершили угон автомобиля, на котором они хотели покататься, а затем поставить обратно. Совершить угон предложил У.. Автомобиль был отечественного производства, двери были открыты.

Показаниями свидетеля С.7. о том, что из материалов уголовного дела ей известно, что ее сын У. 10 мая 2017 года со ФИО2 совершил угон автомобиля, что им управляли по очереди. Сын ей все это подтвердил.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимых.

Кроме того, виновность ФИО2 и У. в совершении угона автомобиля Т. подтверждается следующими оглашенными и исследованными в суде доказательствами, которые согласуются с показаниями подсудимых, потерпевшего и свидетелей.

Протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2017 – территории, прилегающей к дому № 13 по ул. Орджоникидзе в г. Ленске Республики Саха (Якутия). Со слов участвующего в осмотре Т. на участке проезжей части между гаражами, находящимися около этого дома, он оставил свой автомобиль марки «ВАЗ21120» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], которого на момент осмотра нет. (т. 1 л.д. 27-30)

Протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2017 – территории, прилегающей к зданию почты России, расположенного по адресу: РС (Я), 

<

...>. В ходе осмотра обнаружен и изъят автомобиль «ВАЗ21120» государственный регистрационный знак [НОМЕР]. При осмотре, с поверхности наружной части передней водительской двери и задней пассажирской левой двери обнаружены и изъяты следы рук. После осмотра автомобиль передан Т. на хранение. (т.1 л.д.31-36)

Протоколом выемки от 15.06.2017, которым у потерпевшего Т. изъят автомобиль марки «ВАЗ21120» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР]. (т.1 л.д. 42-46)

Протоколом осмотра автомобиля марки «ВАЗ-21120» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. 

(т. 1 л.д. 47-53)

Протоколом осмотра следов рук, изъятых во время осмотра автомобиля Т. 10.05.2017, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.2 л.д. 134-137, 138-139)

Заключением эксперта № 105 от 16.08.2017, согласно которому след ладони руки № 2 на представленном отрезке №1, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от 10.05.2017, с автомобиля «ВАЗ-21120» с г/н [НОМЕР], около дома № 69 по ул. Ленина г. Ленска Ленского района РС (Я), оставлен участком ладони правой руки У. (т. 2 л.д. 162-168)

Указанное заключение эксперта, суд признает достоверным и обоснованным.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что стороной обвинения доказано, что ФИО2 и У. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Исследованные доказательства, представленные стороной обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учетом вышеизложенного действия ФИО2 и У. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Заключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 631 от 01.09.2017 установлено, что у ФИО2 [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. Вышеуказанные психические нарушения у ФИО2, не исключающие вменяемости, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому он подпадает под действие статьи 22 УК РФ. В случае осуждения для коррекции выраженных эмоционально-волевых нарушений у ФИО2, он нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра по месту нахождения в соответствии со ст. 22 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 в настоящее время не представляет опасности для себя (нет суицидальных высказываний) или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда (нет бреда, галлюцинаций), однако за счет выраженности эмоционально-волевых нарушений в случае употребления им спиртных напитков, либо под влияние группы ФИО2 может представлять минимальную социальную опасность для окружающих, поэтому в отношении ФИО2 рекомендуется применение статьи 22 УК РФ. (т.2 л.д. 178-181)

Оценивая указанное заключение с учетом исследованных материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2, суд исходит из положений ст.ст. 6, 22, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его личность, состояние здоровья, его психическое состояние, не исключающее вменяемости, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела, его роль в групповом преступлении.

Изучение личности подсудимого ФИО2 показало, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, осужден 22 августа 2017 года Ленским районным судом РС (Я) за преступления, совершенные им 18.02.2017, 17.03.2017, 23.04.2017, по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года с возложением ряда обязанностей, на основании п. «в» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, согласно сообщения Ленского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я) состоит на учете как условно осужденный, в период отбывания наказания характеризуется посредственно, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

(т.1 л.д.192,194-197, т.2 л.д.15-18, т.3 л.д.31-44)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание и установления обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 подлежат применению правила назначения наказания, установленные ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые возможно было расценить как основание для применения положений ст.64 УК РФ. Суд, также не расценивает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, как основание для применения положений ст.64 УК РФ, принимая во внимание совершение ФИО2 тяжкого преступления, его личность, конкретные обстоятельства дела. 

ФИО2 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, к тяжким. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Для достижения целей наказания- восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение ему более мягкого наказания не сможет обеспечить целей наказания, однако с учетом положений ст.73 УК РФ считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, способствующих его исправлению.

С учетом заключения комиссии экспертов № 631 от 01.09.2017, ч. 2 ст. 22 УК РФ, и в соответствии с п. «в» ч.1 ст.97 и ч.2 ст. 99 УК РФ, суд полагает необходимым подсудимому ФИО2 наряду с наказанием применить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Приговор Ленского районного суда РС (Я) от 22 августа 2017 года подлежит исполнению самостоятельно.

Мера пресечения ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения приговора.

Учитывая данные о личности подсудимого У., то, что он не состоит на учете у врача психиатра, его поведение в судебном заседании, у суда нет сомнений во вменяемости подсудимого У., его способности нести уголовную ответственность.

При назначении наказания У., суд исходит из положений ст.ст. 6, 60, 89 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также конкретные обстоятельства дела, его роль в групповом преступлении.

Изучение личности подсудимого У. показало, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

(т. 1 л.д. 174- 193, т.3 л.д.25-26) 

Законный представитель У. – С.7. охарактеризовала сына с положительной стороны, показала, что на сына она имеет влияние, он общается со сверстниками из благополучных семей, понимает, что совершил преступление, говорит, что больше их не будет совершать. 

Представитель КДН и ЗП СО «Ленский район» РС (Я) Г. суду показала, что несовершеннолетний У. состоит на учет в КДН и ЗП МО «Ленский район» с 16.03.2017, как совершивший административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, также он совершил кражу телефона. У него сложные отношения с отчимом. Семья благополучная, но мать не может его контролировать. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С.8., данными им во время предварительного следствия 17.06.2017, следует, что она работает инспектором ПДН. У. был поставлен на учет 16.03.2017 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Ранее привлекался к уголовной ответственности за кражу, уголовное дело было прекращено за примирением сторон. У. вышел из-под контроля матери, которая не может на него воздействовать в должной мере. У. на критику реагирует адекватно, все понимает. (т.1 л.д.131-132)

Обстоятельствами, смягчающими наказание У., суд в соответствии с п.п. «б,и» ч.1 ст.61 УК РФ признает несовершеннолетие виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

При назначении наказания У. за данное преступление подлежат применению правила, установленные ст.88 УК РФ, а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание и установления обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого У. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые возможно было расценить как основание для применения положений ст.64 УК РФ. Суд, также не расценивает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, как основание для применения положений ст.64 УК РФ, принимая во внимание совершение У. тяжкого преступления, его личность, конкретные обстоятельства дела. 

У. совершил преступление, относящееся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, к тяжким. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Для достижения целей наказания- восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого У., предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение ему более мягкого наказания не сможет обеспечить целей наказания, однако с учетом положений ст.73 УК РФ считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, способствующих его исправлению.

Мера пресечения У.- подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения приговора.

Процессуальные издержки заявлены, согласно справки приложенной к обвинительному заключению, согласно постановлений следователя от 22.06.2017 адвокату Ивановой С.И., назначенной в качестве защитника несовершеннолетнего У. по постановлению следователя, выплачена сумма за оказание ему юридической помощи за 4 дня 8415 рублей (т. 2 л.д. 43), адвокату Игнатьевой Н.В. за оказание юридической помощи ФИО2 за 4 дня 6050 руб. (т. 2 л.д. 45-46).

По постановлению следователя от 01.10.2017 адвокату Мегежекскому Б.Д., назначенному в качестве защитника ФИО2 по назначению следователя, выплачена сумма за оказание ему юридической помощи за 7 дней работы в размере 18513 рублей (т. 2 л.д. 148- 149,200-201), адвокату Ивановой С.И., назначенной в качестве защитника несовершеннолетнего У. по постановлению следователя выплачена сумма за оказание ему юридической помощи за 7 дней работы в размере 16830 рублей (т. 2 л.д. 85- 86, 202-203) 

Судом вынесено постановление о выплате денежного вознаграждения адвокату Мегежекскому Б.Д. за осуществление защиты подсудимого ФИО2 в судебном заседании по назначению суда за счет средств федерального бюджета за 3 дня работы (22, 29 ноября, 1 декабря 2017) в размере 5049 рублей. 

Судом вынесено постановление о выплате денежного вознаграждения адвокату Ивановой С.И. за осуществление защиты подсудимого несовершеннолетнего У. в судебном заседании по назначению суда за счет средств федерального бюджета за 3 дня работы (22, 29 ноября, 1 декабря 2017) в размере 5049 рублей. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.8 ст.132 УПК РФ обязанность возместить процессуальные издержки может быть возложена на законных представителей несовершеннолетнего, совершившего преступление.

Суд, с учетом того, что несовершеннолетний У. не имеет собственного дохода, учитывая имущественное положение законного представителя С.7., на основании ч.6 ст.132 УПК РФ считает необходимым освободить их от уплаты процессуальных издержек. 

Также и подсудимого ФИО2, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ необходимо освободить от уплаты процессуальных издержек, учитывая его состояние здоровья и материальное положение. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР] – считать выданным владельцу Т. на ответственное хранение;

- пакет со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 10.05.2017 с автомобиля марки «ВАЗ-21120», хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два)года. 

Применить ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока, возложить на осужденного ФИО2 обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, не менять без уведомления названного органа место жительства.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить подсудимому ФИО2 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Ленского районного суда РС (Я) от 22 августа 2017 года в отношении ФИО2 подлежит исполнению самостоятельно.

Признать У. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого У. должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить в период испытательного срока на условно осужденного У. обязанности: в течение испытательного срока 2 раза в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, не менять без уведомления названного органа место жительства, не покидать место жительства в период с 22 до 06 часов в зимнее время и с 23 до 06 часов в летнее время ежедневно до истечения испытательного срока, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей или учебой.

Контроль за поведением условно осужденного У. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения У. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР] – считать выданным владельцу Т. на ответственное хранение;

- пакет со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 10.05.2017 с автомобиля марки «ВАЗ-21120», хранить при деле.

Судом вынесено постановление о выплате денежного вознаграждения адвокатам Мегежекскому Б.Д. и Ивановой С.И. за осуществление защиты подсудимых ФИО2 и У. в судебном заседании по назначению суда и возмещению этих процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Саха (Якутия), освобождении ФИО2, У.и его законного представителя С.7. от уплаты этих процессуальных издержек.

Освободить осужденных ФИО2, У. и его законного представителя С.7. от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты денежных сумм адвокатам Игнатьевой Н.В., Мегежекскому Б.Д. и Ивановой С.И. за оказание юридической помощи обвиняемым ФИО2 и У., во время предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника; отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ; ходатайствовать в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Судья п/п С.В.Осьмушин

Верно.

Судья С.В.Осьмушин