Дело № 1-78/2024 УИД 58RS0009-01-2024-000891-89

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Заречный «21» июня 2024 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кошлевского Р.В.,

при секретаре Бессонове О.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника подсудимой – адвоката Радайкина Е.П., представившего удостоверение №1038 и ордер № 3459 от 13 июня 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале Зареченского городского суда Пензенской области, материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, (Дата) года рождения, уроженки (Адрес), гражданки РФ, (Данные изъяты) зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: (Адрес), несудимой, 

под стражей по данному делу не содержащейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах:

ФИО3, 02 апреля 2024 года в 17 часов 36 минут, находясь у кассовой зоны в торговом центре «Глобус» по адресу: 

<

...>, обнаружила и подобрала с пола банковскую карту (Номер), принадлежащую Ч.О.Л., и не имея разрешения от последнего, решила использовать данную банковскую карту в целях хищения денежных средств Ч.О.Л. с его лицевого банковского счета (Номер), открытого в АО «Газпромбанк», путем безналичной оплаты приобретаемых для личных нужд товаров, после чего положила данную банковскую карту в карман своей верхней одежды.

Непосредственно после этого, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств с банковского счета, (Дата) в 17 часов 39 минут, действуя из корыстных побуждений, используя открытую на имя Ч.О.Л. банковскую карту (Номер), совершила тайное хищение с лицевого банковского счета (Номер), открытого в подразделении АО «Газпромбанк» по адресу: 

<

...>, принадлежащих Ч.О.Л. денежных средств на общую сумму 421 рубль 17 копеек, совершив через установленный на кассе торгового центра «Глобус» по адресу: 

<

...>, платежный терминал две платежные операции без ввода защитного пин-кода для безналичной оплаты приобретаемых для личных нужд товаров, а именно:

- в 17 часов 39 минут на сумму 321 рубль 18 копеек,

- в 17 часов 39 минут на сумму 99 рубля 99 копеек, 

которыми распорядилась по своему усмотрению, после чего вместе с приобретенным товаром и банковской картой Ч.О.Л. (Номер), скрылась с места преступления. 

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему Ч.О.Л. причинен имущественный ущерб на общую сумму 421 рубль 17 копеек.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Виновность подсудимой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, помимо полного признания ею своей вины, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Из показаний потерпевшего Ч.О.Л., данных им на следствии и оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у него имеется счет (Номер) открытый 17.12.2019 в АО «Газпромбанк» 

<

...> где ему была выдана банковская карта (Номер). Сама карта была «Дебетовая» и на неё у него зачисляется заработная плата по месту работы. 02 апреля 2024 года в 17 часов она закончил рабочий день и в последствии перед тем как ехать домой, то решил заехать в торговый центр «Глобус» по ул. Светлая 25 А в г.Заречный Пензенской области, с целью приобрести продукты питания. Приехав в торговый центр около 17 часов 15 минут, в том же торговом центре он записался на стрижку в парикмахерскую и далее в 17 часов 20 минут спустился в торговый зал торгового центра. В торговом зале он находился около 15-20 минут, где набирал продукты питания с целью их дальнейшей оплаты. У него из одежды была рубашка, мужские брюки и через плечо была мужская сумка. Верхняя одежда осталась в машине, так как в тот день было тепло на улице. Подойдя ближе к кассовой зоне, он заранее достал чехол от зонального пропуска, в котором у него находилась банковская каты банка «Газпром», так же банковская карты ПАО «Сбербанк» с номером счета 40(Номер) и так же банковская карта банка «Открытие» с номером счета (Номер). Достав данный чехол, он хотел было достать карту банка «Газпромбанк», чтобы расплатиться, но его отвлекли на кассе, так как было много народу и посетителей, после чего он подумал что убрал чехол с картами в сумку, которая как он указал была у него на плече. Подойдя непосредственно к кассе, и, выложив все продукты, он хотел было снова достать чехол с картами, чтобы расплатиться с карты «Газпромбанк», но став осматривать сумку, чехол, в котором находились все три карты не обнаружил. Из-за большой на тот период очереди на кассе, он не стал задерживать очередь и расплатился наличными денежным средствами, которые у него были, при этом посчитав, что продолжит поиски карты позже. В очереди за ним стояла темноволосая женщина возрасте примерно за 40 лет, которая ранее знакома ему не была, и как ему показалось, когда он её заметил боковым зрением, женщина его очень пристально разглядывала, хотя он к ней поворачиваться не стал, так как не посчитал это нужным. В последствии, выйдя из магазина, по времени около 17 часов 40 минут и подойдя к машине, он выложил продукты и стал тщательно осматривать свою сумку, но чехла с его картами он не нашел, после стал возвращаться в магазин с целью спросить у охранной службы магазина не находил ли кто либо его чехол с картами и в этот момент по времени около 17 часов 44 минут ему на телефон, к которому привязаны его банковские карты, пришли уведомления от «Газпром-онлайн» о двух списаниях с его карты «Газпромбанк», то есть о покупках на сумму 321 рубль 18 копеек и 99 рублей 99 копеек, которых он не совершал. Далее во избежание остальных оплат так как он уже понял, что кто-то посторонний, который нашел его карту, и пользуется ею, он сразу заблокировал все три карты, которые находились в чехле «Газпромбанк», «Сбербанк» и карта банка «Открытие». Более уведомления о списаниях ему не приходили. Общий ущерб, причиненный ему, составляет 421 рубль 17 копеек. 

С его участием была просмотрена видеозапись от 02 апреля 2024 года помещения торгового центра универсама - магазина «Глобус» по ул. Светлая, 25А, в г. Заречный Пензенской области, и он может показать, что на видеозаписи в 18 часу изображен он, одетый в светлую рубашку, темные брюки и темные ботинки, с сумкой темного цвета на плече. Из указанной сумки он достает прозрачный чехол зеленого цвета, в котором находится его банковская карта АО «Газпромбанк» золотистого цвета. В последствии он по неосторожности роняет чехол с банковской картой и далее видно как рядом стоящая женщина, ФИО3, одетая в темную одежду, подбирает чехол с его банковской картой и далее, находясь в кассовой зоне, осуществляет покупку продуктов питания и расплачивается за них его банковской картой «Газпромбанк», поднятой с пола. 

В настоящее время материальный ущерб на сумму 421 рубль 17 копеек по уголовному делу ФИО3 ему возмещен в полном объеме, претензий материального характера он к ФИО3 не имеет.

(л.д. 31-32,130-131,133)

В судебном заседании свидетель М.В.И., от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены ее показания, данные ею на следствии и оглашенные, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО3, (Дата) года рождения, является ее дочерью. Дочь от неё проживает отдельно по адресу: (Адрес) при этом проживает одна и замужем ранее не была. 03 апреля 2024 года примерно в вечернее время ей позвонила дочь ФИО3, и пояснила что расплатилась чужой банковской картой в магазине. Также ФИО1 сказала, что последняя была данным поступком очень напугана и в последствии данную банковскую карту И.В. выбросила в один из контейнеров около торгового центра «Универмаг» по (Адрес) в г.Заречный Пензенской области. На её вопрос, почему ФИО1 выбросила чужую банковскую карту, дочь пояснила, что хотела от неё (карты) избавиться. Как ей пояснила ФИО1, данную банковскую карту последняя нашла в торговом центре «Глобус» по ул.Светлая в г.Заречный Пензенской области. Она спросила у ФИО1, почему она не вернула карту администрации магазина, на что ФИО1 сказала, что поздно поняла, что расплатилась чужой банковской картой, в связи с чем ФИО1 в последствии эту карту выбросила. Более точных подробностей ФИО1 ей не рассказывала, а она у ФИО1 подробностей не спрашивала.

(л.д. 77-78)

Из показаний свидетеля Б.Д.А., данных им на следствии и оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что на протяжении длительного времени он работает в должности кассира в торговом центре «Глобус», расположенный по адресу: 

<

...>. В его обязанности входит работа за кассой, где он пробивает приобретаемый товар покупателями, после чего сдает сдачу, если это требуется при принятии наличных денежных средств за приобретаемый товар. На всех кассах торгового центра первого этажа, где расположен универсам - магазин, где он работает, имеются терминалы по оплате товаров банковскими картами. 02 апреля 2024 года он в течение всей рабочей смены находился в торговом центре на первом этаже и занимался своими прямыми обязанностями. После 17 часов 02 апреля 2024 года, так как в это время в основном у многих граждан окончание рабочего дня, то в торговом центре бывает много посетителей, в связи с чем он постоянно находится за кассой и занимается отпуском приобретаемого товара. По времени во сколько точно сказать он не может, примерно в 17 часов 30 минут, хотя допускает, что позже около 17 часов 40 минут он стоял за кассой № 3. В это время с корзиной, в которой находились продукты питания, к кассе подошел ранее ему незнакомый мужчина, который по очереди, выложив продукты, стал что-то искать в своей сумке, которая висела у мужчины на плече и как он понял мужчина искал либо кошелек, чтобы оплатить наличными денежными средствами, либо воспользоваться для оплаты банковской картой. В этот момент впереди мужчины стояла женщина, которая расплачивалась за товар банковской картой и после того, как женщина расплатилась, она ушла. Он в этот момент стал пробивать через кассу все продукты питания, для того чтобы озвучить мужчине общую сумму покупки, при этом мужчина продолжал что-то тревожно искать у себя в сумке, как он понял кошелек с наличными денежными средствами либо банковскую карту для оплаты товара. При этом мужчина долго осматривал сумку. Впоследствии мужчина достал из сумки кошелек и прошел к самой кассе и терминалу для оплаты товаров банковскими картами. В этот момент следом за мужчиной в очереди была женщина – покупатель, у которой в корзине было немного приобретаемых продуктов. В последствии он, пробив приобретаемый мужчиной товар, озвучил последнему общую сумму покупки. Мужчина достал из кошелька денежные средства и передал их ему, а он мужчине отдал сдачу и мужчина, сложив продукты в продовольственный пакет, отошел от кассы к рядом стоящему столику, находясь у которого стал убирать переданную им сдачу от оплаченных денежных средств в кошелек. В этот момент стоящая следом за мужчиной женщина, выложив продукты из корзины, стала его спрашивать о том, имеется ли скидка на приобретаемое пирожное. Он ответил, что при его сканировании через кассовый аппарат, он может с точностью сказать, есть ли скидка или нет. Далее он стал сканировать продукты, приобретаемые женщиной через кассовый аппарат, и при сканировании интересующего женщиной пирожного увидел, что на него в действительности имеется скидка, на что он об этом сообщил женщине. Далее он стал пробивать через кассу остальной товар, покупаемый женщиной, и после озвучил женщине общую сумму набранного женщиной товара, которая, как ему припоминается, составила около 420 рублей, но допускает, что и немного больше. Женщина сказала, что она не совсем помнит, сколько у нее денежных средств на карте, в связи с чем он женщине сказал, что можно будет попробовать оплатить товар двумя транзакциями, то есть карту нужно было приложить к терминалу оплаты несколько раз, чтобы посмотреть прошла оплата товара или нет. Далее женщина поднесла к терминалу оплаты банковскую карту ярко-золотистого цвета, но какого точно банка, он сказать не может, так как он не вглядывался в название карты. Далее женщина двумя транзакциями, то есть двумя прикосновениями, оплатила покупки, в связи с чем было понятно, что денежные средства на карте были на ту сумму, на которую женщина набрала продуктов. При этом он сказал женщине, что денежные средства на карте у неё имеются. В это время мужчина, которой стоял перед женщиной, стал отходить от стола и от кассовой зоны к выходу из магазина, то есть мужчина присутствовал в момент оплаты женщиной продуктов питания. Далее женщина, сложив продукты питания в корзину, покинула кассовую зону. Далее он находился в торговом зале, и к нему примерно через 3-5 минут обратился тот же мужчина, которому он отпускал товар, с вопросом, не находил ли кто-либо и не передавал ли администрации торгового центра утерянную банковскую карту. При этом мужчина пояснил, что у него была банковская карта банка АО «Газпромбанк» золотистого цвета. Он ответил, что каких-либо утерянных вещей, в том числе карт, никто не находил и не передавал. Единственное что он вспомнил, что женщина, которая была после мужчины, расплачивалась какой-то картой золотистого цвета. Но он не придал этому значения, подумав, что данная карта принадлежала женщине, так как она ею расплачивалась. Так же когда женщина расплачивалась картой, как ему припоминается, он не заметил какого-либо волнения в поведении женщины. В тот же день 02 апреля 2024 года в торговый центр приходили сотрудники полиции, в присутствии которых они просматривали запись с камер видео наблюдения, где при просмотре было видно, как мужчина утерял прозрачный зеленый чехол, в котором была его банковская карта банка АО «Газпромбанк» золотистого цвета, которой в последствии расплатилась за продукты питания данная женщина, которая стояла позади мужчины в очереди на кассе торгового центра. В последствии ему стало известно, что мужчину звали Ч.О.Л., а женщину, которая расплатилась за продукты картой мужчины, ФИО3. Лично они ему незнакомы. Он может пояснить, что ранее замечал граждан как посетителей в торговом центре, но как часто припомнить не может.

(л.д. 75-76)

Из показаний свидетеля С.В.С., данных им на следствии и оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что на протяжении длительного времени он работает в должности контролера торгового зала в торговом центре «Глобус», расположенном по адресу: 

<

...>. В его обязанности входит обеспечение правопорядка в торговом центре, в том числе присмотр за посетителями во избежание хищения продукции, реализуемой в торговом центре. Так же в его обязанности входит просмотр камер видеонаблюдения, через которые они, в том числе выявляют хищения продуктов из торгового центра универсама магазина. Сами камеры сопровождаются таймером времени, который показывает реальное время и никаких сбоев в режиме записи не имеется. 02 апреля 2024 года он находился на рабочем месте в течение всего рабочего дня. В вечернее время 02 апреля 2024 года после 19 часов в торговый зал универсама-магазина «Глобус», расположенного на первом этаже, приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что в полицию обратился мужчина с заявлением о том, что кто-то из посторонних лиц расплатился банковской картой мужчины за приобретенные продукты в торговом центре. Он пояснил сотрудникам полиции, что 02 апреля 2024 года к ним около 17 часов 45 минут, возможно около 18 часов, подходил мужчина который пояснил, что утерял в торговом зале его банковскую карту и спросил, не находил ли кто-нибудь банковскую карту и не отдавал ли карту администрации торгового центра. При этом мужчина пояснил, что карта была банка «Газпромбанк» ярко-золотистого цвета, именная, то есть на лицевой стороне карты были написаны имя и фамилия мужчины. Далее они осмотрели торговый зал и поинтересовались у остальных работников магазина не находил ли кто-либо карту. Однако положительного результата по обнаружению карты получено не было. В последствии мужчина ушел. Далее он с сотрудниками полиции стали просматривать запись с камер видеонаблюдения за 02 апреля 2024 года и по времени это было видно как около 17 часов 35 минут к кассе подходит мужчина с корзиной с продуктами питания с женщиной, предположительно супружеская пара. Мужчина из сумки, которая висела на плече, достал чехол с банковской картой и кошелек, и из кошелька передал женщине денежные средства, и в этот момент у мужчины выпадал из рук чехол с банковской картой, а женщина, взяв денежные средства, ушла из поля обозрения камеры. Мужчина, не замечая утери, прошел далее по кассовой зоне. Следом за мужчиной по времени около 17 часов 36 минут к кассе подошла женщина, одетая в темную одежду. Далее, после того как женщина стала выкладывать продукты питания из корзины, задела корзиной за планку стеллажа, на которой крепятся ценники товаров, и эта планка упала на пол. Женщина, замечая это, наклонилась и подняла помимо планки с ценниками, прозрачный чехол с находящейся внутри банковской картой золотистого цвета, который ранее выпал у мужчины. При этом женщина, подняв чехол с картой, тщательно его разглядывала, переворачивая на оборотную сторону. Далее мужчина на кассе расплатился наличными денежными средствами, а женщина за приобретенные продукты питания расплатилась банковской картой данного мужчины. Изначально женщина, подобрав карту, не обращалась к мужчине с целью возврата карты. В настоящее время стало известно, что мужчину звали Ч.О.Л., а женщину, которая расплатилась чужой картой данного мужчины, ФИО3. Ранее он с ними знаком не был. 

(л.д. 80-81)

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, которые логичны, последовательны и правдивы, в связи с чем принимаются судом за основу виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, вина подсудимой подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 02 апреля 2024 года, в ходе которого осмотрено помещение торгового зала магазина – универсама «Глобус» по адресу: 

<

...>, где ФИО3 02 апреля 2024 года в 17 часов 39 минут с использованием банковской карты (Номер), открытой на имя Ч.О.Л., совершила кражу денежных средств, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета последнего на общую сумму 421 рубль 17 копеек. В ходе которого на оптический-диск изъята запись с камер видеонаблюдения, на которой запечатлены обстоятельства совершенного преступления., а также сотовый телефон «Samsung Galaxy Note10+», принадлежащий Ч.О.Л., в котором содержатся сведения о списании денежных средств с банковского счета Ч.О.Л.

Оптический диск и телефон осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. 

(л.д. 7-9,17)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02 апреля 2024 года, в ходе которого осмотрен изъятый телефон «Samsung Galaxy Note10+» c серийным номером (Номер) с имей ко(Адрес). (Номер) и (Номер). (Номер), в котором в приложении банка-онлайн «Газпромбанк» имеются сведения о реквизитах банковской карты (Номер), привязанной к лицевому банковскому счету (Номер), открытому в подразделении АО «Газпромбанк» на имя Ч.О.Л.; а также сведения о совершенных с использованием данной банковской карты двух платежных операциях для безналичной оплаты приобретаемых товаров на общую сумму 421 рубль 17 копеек в торговой точке ТЦ «Глобус»:

- 02 апреля 2024 года в 17 часов 39 минут на сумму 321 рубль 18 копеек,

- 02 апреля 2024 года в 17 часов 39 минут на сумму 99 рубля 99 копеек

Данный телефон осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

(л.д. 12-16, 17)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.04.2024, согласно которого с участием потерпевшего Ч.О.Л. осмотрены интернет-сайт банка «www.gazprombank.ru» АО «Газпромбанк» и интернет-сайт товаров для офиса «deloks.ru», с которых обнаружены и сделаны скриншоты с изображениями банковской карты АО «Газпромбанк» и прозрачного чехла с окантовкой зеленого цвета, аналогичные тем, чтобы выпали у Ч.О.Л. в торговом центре «Глобус», а затем найдены и присвоены ФИО3 и использованы при хищении денежных средств с банковского счета.

Также осмотрена интернет-страница личного кабинета Ч.О.Л. в онлайн-банке АО «Газпромбанк», посредством которого получена выписка за период с 02.04.2024 по 05.04.2024, согласно которой с банковского счета (Номер) Ч.О.Л. (банковская карта (Номер)) 02 апреля 2024 года в 17 часов 39 минут списаны денежные средства на общую сумму 421 рубль 17 копеек в торговом центре магазина-универсама «Глобус» по адресу: 

<

...>.

(л.д. 35-43)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.04.2024, согласно которому в присутствии подозреваемого ФИО3 и защитника Юмина А.Н. осмотрен оптический-диск с видеозаписью с камер видео-наблюдения, изъятый из торгового центра магазина-универсама «Глобус», расположенного по адресу: 

<

...>, на которой зафиксирован момент совершения хищения денежных средств с банковского счета Ч.О.Л. с использованием банковской карты (Номер) АО «Газпромбанк», оборудованной чипом бесконтактной оплаты. Компакт-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

(л.д. 90-109,17)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29.04.2024, согласно которому в присутствии потерпевшего Ч.О.Л. осмотрен оптический-диск с видеозаписью с камер видео-наблюдения, изъятый из торгового центра магазина-универсама «Глобус», расположенного по адресу: (Адрес)А, на которой зафиксирован момент совершения хищения денежных средств с банковского счета Ч.О.Л. с использованием банковской карты (Номер) АО «Газпромбанк», оборудованной чипом бесконтактной оплаты.

(л.д. 118-129)

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, так как их показания об обстоятельствах дела являются последовательными и подтверждены письменными доказательствами.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Установленные судом фактические обстоятельства дела в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимой ФИО3 на совершение кражи денежных средств, принадлежащих Ч.О.Л., так как она осознавала общественную опасность своих противоправных действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желала их наступления.

Действия ФИО3, выразившиеся в безвозмездном завладении денежными средствами, находящимися на банковском счете (Номер), открытого в АО «Газпромбанк», принадлежащих Ч.О.Л. денежных средств на общую сумму 421 рубль 17 копеек, без разрешения последнего, обращение денег в свою собственность, свидетельствуют о корыстном мотиве совершённого преступления и преследования цели собственного обогащения за счёт другого лица. Учитывая, что кражу подсудимая совершила без разрешения потерпевшего, а также незаметно от других граждан, суд считает, что преступление совершено ФИО3 тайно от других лиц.

Квалифицирующий признак тайного хищения «с банковского счета» также нашел свое объективное подтверждение при рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку подсудимая противоправно, без разрешения на то потерпевшего, используя банковскую карту (Номер), совершила тайное хищение с лицевого банковского счета (Номер), открытого в подразделении АО «Газпромбанк» по адресу: 

<

...>, принадлежащих Ч.О.Л. денежных средств на общую сумму 421 рубль 17 копеек, совершив через установленный на кассе магазина платежный терминал две платежные операции без подтверждения защитного кода доступа для безналичной оплаты приобретаемых товаров, которыми в последующем распорядилась в личных нуждах.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, состояние ее здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО3 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, (Данные изъяты)

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание ею вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие ряда хронических заболеваний, инвалидности, наличие неоднократных поощрений благодарностями.

С учетом наличия смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимой должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую. 

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимой или освобождению ее от наказания отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимой, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимой ФИО3 наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих ее исправлению.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, поскольку определяемый подсудимой испытательный срок, предусматривает возложение судом на нее обязанностей, имеющих ту же функцию. 

Также, учитывая материальное положение подсудимой ФИО3, суд полагает возможным не применять в качестве дополнительного наказания штраф.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307, 308 и 309 УПК РФ суд - 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять без уведомления филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области постоянного места жительства, являться на регистрацию по месту жительства в филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Samsung Galaxy Note10+» c серийным номером (Номер), выданный на ответственное хранение потерпевшему Ч.О.Л., - вернуть по принадлежности законному владельцу Ч.О.Л.; 

- банковские карты АО «Почта Банк» (Номер) и ПАО «Сбербанк» (Номер), выданные на ответственное хранение ФИО3, - вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО3;

- банковские карты ПАО «Сбербанк» №(Номер), (Номер), (Номер), выданные на ответственное хранение М.В.И., - вернуть законному владельцу М.В.И.;

- чехол синего цвета из полимерного материала,- хранящийся при уголовном деле, - вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО3; 

- оптический диск, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении такового, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденная вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья Р.В. Кошлевский