Дело №1-55/2020

(№)

УИД:№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 октября 2020 года с. Юкаменское

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретарях Аникиной Е.В., Невоструевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Красногорского района Ушаковой Н.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего - Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Удмуртской АССР, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО1, находившегося по месту своего проживания по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, знавшего правила заготовки древесины и не имеющего соответствующего разрешения на отделение дерева от корня, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, которые произрастали в 137 квартале 7 и 4 выделов Святогорского участкового лесничества ГКУ УР «Красногорское лесничество», расположенного на территории 

<

адрес> УР. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, взяв с собой из кладовой бензопилу марки «HUTER BS-52», принадлежащую его брату ***, проследовал в 137 квартал 7 и 4 выделы Святогорского участкового лесничества ГКУ УР «Красногорское лесничество», расположенного на территории 

<

адрес>. ФИО1, не имея соответствующих разрешительных документов на рубку лесных насаждений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение требований, предусмотренных ч.4 ст.30 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, а также в нарушение требований ч.8 ст.29 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которым заготовка древесины осуществляется на основании договоров аренды лесных участков, в указанное выше время, находясь в 137 квартале 7 и 4 выделах Святогорского участкового лесничества ГКУ УР «Красногорское лесничество», расположенного на территории 

<

адрес> УР, при помощи бензопилы марки «HUTER BS-52», являющейся орудием совершения преступления, произвел незаконную рубку лесных насаждений - пяти сырорастущих деревьев породы «ель» объемом 8,51 куб.м. путем спиливания (отделения) стволов указанных деревьев от их корневой части, повредив их до степени прекращения роста. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 совершил незаконную рубку сырорастущих деревьев, а именно 5 деревьев породы «ель» объемом 8,51 куб.м., принадлежащих лесному фонду Российской Федерации, чем причинил государству в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики материальный ущерб в размере 179 904 руб., исчисляемый в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», что превышает 150000 руб. и является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что в начале апреля 2020 года ходил на рыбалку на 

<

адрес>, ниже третьего пруда в 

<

адрес>. Решил срубить удочку из ивняка, который растет на берегу реки. Он стал рубить ивняк, обратил внимание на несколько деревьев породы «ель», которые росли напротив реки, решил, что из них можно сделать «зеленя», которые используют рыбаки для размножения рыбы. Обычно их делают из пихты, но пихты рядом с 

<

адрес> он не видел и решил, что можно сделать из елок. Вечером того же дня он рассказывал ***, что хочет сделать «зеленя» на 

<

адрес>, но сразу он их делать не стал. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приходил на работу, но не работал, так как был выпивший, поэтому он пошел домой. В кладовой находилась бензопила черного цвета, марку бензопилы, не помнит, раньше её не видел, но предположил, что она принадлежит брату. В вечернее время с бензопилой он пошел к 

<

адрес> ниже третьего пруда 

<

адрес>. Он подошел к двум деревьям породы «ель» с правого берега реки. Он хотел повалить их в реку, чтобы образовались «зеленя», для этого он завел пилу, стал пилить ближнее к реке дерево. Он сделал запил на дереве, начал его ронять, но оно упало не так, как он хотел. После этого он стал пилить второе дерево, стоявшее чуть дальше, также уронил его, но оно упало не туда, куда он хотел, а немного в сторону. После этого он отпилил ветки от деревьев, до которых мог достать, после чего скидал их в воду между поваленных деревьев. После этого он перешел на другой берег реки, где снова подошел к деревьям породы «ель», которые находились ближе к берегу. Он начал пилить дерево, расположенное ближе к объездной автодороге. Он так же сделал надпил на дереве, после чего толкнул его в сторону реки, но оно упало не туда, куда он хотел его уронить. После этого он подошел к следующему дереву, оно было наклонено к реке. Он сделал надпил, после чего толкнул его в реку, оно упало в сторону от того места, куда он хотел его уронить. После этого он пошел к последнему дереву, находящемуся возле реки, данное дерево так же было наклонено в сторону реки. Он сделал надпил, после чего толкнул его в реку, оно снова упало не так как нужно. Вальщиком он не работал, поэтому не знал, как нужно правильно отпилить деревья, чтобы они упали в нужном направлении. Примерно 6 лет назад он травмировал ногу бензопилой, с того времени бензопилу в руки не брал. Всего он спилил 5 деревьев породы «ель» для того, чтобы сделать «зеленя» для размножения рыбы. После этого он пришел домой. Уже смеркалось. Бензопилу он поставил дома в кладовку. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он убрал бензопилу на чердак, так как хотел проводить работы по ремонту крыши. О том, что к деревьям, которые он спилил, приезжали сотрудники полиции, он узнал через неделю, когда находился на работе у ИП «***». Позже к нему подходили сотрудники полиции, спрашивали его про данные деревья, но он им сказал, что это не он. Тогда он не сознался, так как испугался ответственности. О том, что данные деревья он спилил для «зеленя», он рассказывал *** и брату ***. В настоящее время вину он признает полностью, раскаивается. Ущерб от незаконной рубки он постарается возместить до суда. После этого он ходил на речку, видел, что деревьев там нет, куда они делись, он не знает, он их не забирал (т.1 л.д.247-248).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное один. Взяв бензопилу черного цвета, он вышел из дома, времени было 13 часов 00 минут. Когда он шел пилить деревья, навстречу ему никто не попадался. Когда он пилил деревья, его никто не видел, он шел до места 15 минут. Придя на место, он сразу начал пилить ели, пилил их 30 минут. Находился в состоянии алкогольного опьянения. Бензопила, которой он пилил, принадлежит брату ***. Вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается (т.1 л.д. 251-253).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 показал, что необходимо проехать к реке Убыть, расположенной с северной стороны окраины 

<

адрес>, где проходит объездная дорога. По ходу движения ФИО1 объяснил, как лучше проехать к месту незаконной рубки, т.е. от пункта полиции проехать на 

<

адрес> до поворота направо, повернув направо, проехать прямо до объездной дороги, где повернуть налево до моста. У моста ФИО1 попросил остановиться, где указав направление вниз, вдоль реки пояснил, что туда необходимо пройти. После чего все лица, участвующие в следственном действии, выдвинулись в указанном ФИО1 направлении. Рядом с рекой Убыть ФИО1 показал на пень, расположенный с правого берега 

<

адрес>, пояснил, что данное дерево он спилил первым в направлении реки, чтобы сделать «зеленя», но дерево упало не так как он планировал, а сбоку. Поэтому он спилил второе дерево, указав на пень, пояснил, что дерево упало так же не туда, куда он планировал. Срубив часть веток, он пояснил, что бросил в воду для «зеленя». После чего ФИО1 пояснил, что необходимо проследовать на другой берег реки Убыть. Для дальнейшей проверки показаний все участвующие лица на автомобиле выдвинулись к указанному ФИО1 месту, где он пояснил, что необходимо пройти к реке, указав направление. У реки с левого берега ФИО1 показал на два пня от деревьев, пояснив, что третьим спилил дерево, указав на пень, расположенный слева. Но оно упало не поперек реки, как он хотел, т.к. он хотел «поднять воду» в реке, чтобы водилась рыба. После чего, указав на пень, расположенный справа, пояснил, что затем спилил данное дерево и прошел ниже по реке, где, указав на пень с левого берега, пояснил, что спилил данное дерево, также на «зеленя», уронив его воду. После чего, срубив часть веток, бросил их в воду. К протоколу прилагаются фототаблицы (т.2 л.д.14-19).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, отказавшись от дачи показаний и подтвердив показания, данные им в качестве подозреваемого (т.2 л.д.4-6).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность, пояснил, что с гражданским иском согласен полностью. Также пояснил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления. 

Вина ФИО1 в совершении изложенного выше преступления, помимо его признания, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО3 суду показал, что ему стало известно о совершенном преступлении во второй половине апреля 2020 года. Мастер леса *** выезжал на осмотр незаконной рубки лесных насаждений. На тот момент не было известно, кто совершил данное преступление. В последующем в полиции узнал, что подозревается ФИО1. Незаконная рубка была произведена в 137 квартале 4 и 7 выделы Святогорского участкового лесничества ГКУ «Красногорское лесничество». Срублены деревья породы «ель» в количестве 5 штук, объемом 8,51 куб. м. К особо защитным лесам относятся леса, которые примыкают к населенным пунктам, находятся в водоохранной зоне. Лесной участок, где была совершена незаконная рубка, относится к особо защитным участкам защитных лесов. Расчет ущерба произведен инженером по защите лесов ФИО4, ущерб от незаконной рубки составил 179 904 руб. 00 коп. Сумма ущерба по незаконной рубке деревьев породы «ель», объемом 8,51 куб. м. составляет 457 руб. 77 коп., с учетом коэффициента индексации к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ год коэффициент составляет 2,62, при этом сумму 457 руб.77 коп. умножили на данный коэффициент, что составляет 1199 руб. 36 коп. В соответствии с приложением № Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 7 Размер такс подлежит увеличению в три раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства на особо защитных участках защитных лесов, где 50 – кратность таксовой стоимости за незаконную рубку, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста деревьев и кустарников (п. 1 Приложения № к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате применения размера такс, увеличенных в три раза, и 50-кратной таксовой стоимости, общая сумма ущерба составила 179904 рубля. Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, поддерживает в полном объеме, просит взыскать с ФИО1 причиненный государству ущерб в размере 179904 рубля.

Свидетель *** суду показал, что работает мастером леса ГКУ «Красногорское лесничество», в апреле 2020 года в ходе патрулирования совместно с сотрудниками полиции были обнаружены сваленные деревья породы «ель» в количестве 5 штук в квартале 137, выдел не помнит, в зеленой зоне. Он произвел замеры, сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия, произвели фотографирование. Деревья были сырорастущие зеленые, хвоя зеленая, из пня выходила смола. 

Свидетель *** суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного ФИО5 « Красногорский», в 20-х числах апреля 2020 года в ходе совместного патрулирования с сотрудниками лесничества был выявлен факт незаконной рубки деревьев. Всего было спилено 5 деревьев породы «ель», два дерева на правом берегу реки Убыть, три дерева на левом берегу реки. Деревья были зеленые. На месте провели осмотр, зафиксировали, опросили местных жителей. Осмотр места происшествия проводился следователем ФИО6, замеры произвел мастер леса. Позже выяснилось, что преступление совершил ФИО1, который рассказал, что деревья срубил, чтобы сделать «зеленя», для того, чтобы на этих участках размножалась рыба и ее было удобнее добывать.

Свидетель *** суду показала, что ФИО1 временно не работает, проживает с мамой. По характеру он общительный, неконфликтный, спиртное употребляет, но не много. Помогает матери по хозяйству. Ранее работал вахтовым методом в 

<

адрес>.

Свидетель *** суду показал, что ему на хранение сотрудниками полиции была передана древесина в количестве пяти хлыстов породы «ель», которые находятся на территории по адресу: 

<

адрес>. Данная территория огорожена забором. По факту передачи древесины был составлен акт приема-передачи.

Свидетель *** суду показал, что подсудимый – его брат, от сотрудников полиции узнал, что его брат незаконно рубил деревья. В ходе обыска у него изъяли две бензопилы, которые принадлежат ему, у него имеются документы на пилы. Когда изымали пилу, его дома не было, потом ему рассказали, что сотрудники полиции пришли с обыском и забрали пилу. Он не знал, что брат брал бензопилы. В настоящее время одна бензопила «Хусварна» находится у него дома, другую пилу ему не выдали. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы с согласия стороны защиты показания неявившегося свидетеля ***, который пояснил, что ФИО1 - его знакомый. В апреле 2020 года, точную дату не помнит, они встретились с Ю.. В ходе разговора он ему сообщил, что надо бы сделать «зеленя». Он подумал, что Ю. будет делать это из еловых веток, как всегда это делают. Через несколько дней он шел с работы, Ю. попался навстречу, они разговорились. В ходе разговора Ю. сообщил, что сделал «зеленя», где именно, он не уточнил, из чего сделал, так же не уточнял. Через некоторое время он увидел, как сотрудники полиции спускаются к речке, вывозят спиленные деревья. Тогда он понял, что эти деревья спилил ФИО1, так как он часто ходит туда на рыбалку (т.1 л.д.197-199).

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперуполномоченного ФИО5 «Красногорский» *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе рассмотрения материала проверки по заявлению руководителя ГКУ УР «Красногорское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило незаконную рубку лесных насаждений в квартале 137 выделе 7 и выделе 4 Святогорского участкового лесничества, причинив своими действиями материальный ущерб в размере 179904 рубля, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ (т.1 л.д.9);

-заявлением руководителя ГКУ УР «Красногорское лесничество» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе совместного патрулирования ДД.ММ.ГГГГ с сотрудниками ПП «Красногорский» на территории лесного фонда 

<

адрес> была выявлена незаконная рубка древесины в квартале 137 лесотаксационных выделах 7,4 Святогорского участкового лесничества. Просят привлечь виновных к ответственности (т.1.

<

адрес>);

- расчетом размера ущерба, согласно которому размер вреда, причиненный лесному фонду от незаконной рубки деревьев породы «ель» в количестве 5 штук, объемом 8,51 куб.м. составил 179904 руб. (т.1, л.д.13-14);

- копией акта о нарушении лесного законодательства (лесонарушении) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ выявлена незаконная рубка деревьев породы «ель» в количестве 5 штук, объемом 8,51 куб.м. в квартале 137 выделе 7 и выделе 4 Святогорского участкового лесничества (т.1, л.д. 15-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок лесного массива, расположенный в 137 квартале Святогорского участкового лесничества, который расположен с северной стороны от моста по объездной дороге 

<

адрес> между 

<

адрес> и пер.Новый. От моста в северном направлении находится лог, в котором протекает река, с восточной стороны реки расположены 4 выдел 137 квартал Святогорского участкового лесничества, где обнаружен незаконный поруб 2-х деревьев породы ель. Диаметр 1-го пня 52 см; диаметр 2-го пня 60 см, сваленные деревья находятся вдоль речки, второе - в реке Убыть. Верхушечная часть дерева отпилена и находится рядом.. С обнаруженных пней и камелей ствола изъяты спилы. В 7-м выделе 137 квартала с западной стороны от реки Убыть обнаружены 3 пня от незаконного спиливания деревьев. Деревья находятся рядом с пнями, свалены в реку, верхушки деревьев спилены и находятся в лесном массиве. Диаметр 3-го пня - 50 см, 4-го пня - 36 см, 5-го пня - 52 см. С пней и с камелей стволов изъяты спилы. К протоколу прилагаются фототаблицы (т.1 л.д.18-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено пять хлыстов бревен сырорастущих деревьев породы «ель», находящиеся на охраняемой территории пилорамы ИП «***», расположенной по адресу: УР, 

<

адрес>, пер. Депутатский, 

<

адрес>. Бревна находятся на территории около ограждения. В ходе осмотра были произведены производственные замеры находящихся хлыстов бревен, которые составили: 1- породы ель, длина хлыста 15 метров 10 см, диаметр 52 см (камели); диаметр верхушки – 13 см; общий объем 2,60 м3; 2-породы ель, длина хлыста 14 м 40 см, диаметр камели 50 см; диаметр верхушки 9 см, общий объем 1,72 м3; 3-породы ель, длина хлыста 11 метров 66 см, диаметр камели 36 см, диаметр верхушки 7 см, общий объем 0,74 м3; 4-породы ель длина хлыста 15 метров 11 см; диаметр камели 60 см; диаметр верхушки 13 см; общий объем 1,72 м3; 5-породы ель длина хлыста 10 метров 60 см, диаметр камели 52 см; диаметр верхушки 23 см., данное дерево распилено на две части, длина второй части 9 метров 16 см, диаметр камели 23 см, диаметр верхушки 7 см, общий объем 1,72 м3. Общий объем всех хлыстов составил 8,5 м3. К протоколу прилагаются фототаблицы (т.1 л.д. 29-31);

- заключением судебно-ботанической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спилы (фрагменты спилов) с пней, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с участка лесного массива, расположенного в 137 квартале Святогорского участкового лесничества, принадлежали деревьям, относящимся к категории живых (вегетирующих) деревьев. Определить категорию состояния дерева точнее – деревья здоровые (без признаков ослабления), ослабленные, сильно ослабленные, не представляется возможным по причине того, что исследованию подвергалась только часть древесины, без оценки состояния всего дерева (т.1 л.д.122-124);

- заключением трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на исследуемых поверхностях предоставленных на исследование фрагментов древесины №№ имеются следы скольжения, образованные при воздействии элементов режущего инструмента (зубьев), движущихся по дугообразной траектории. Таким инструментом, в частности, может быть пильная цепь с механическим приводом (бензопила, электропила и другое). Следы на фрагментах древесины №№ могли быть оставлены как цепью, предоставленной бензопилы, так и другими, имеющими аналогичные характеристики пильных шин и цепей (т.1 л.д.131-137);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1) объектом осмотра являются 5 спилов: спил №, на поверхности спила имеются две бирки с пояснительным текстом, имеется надпись №, выполнена черными чернилами, древесина спила имеет белесоватый цвет, равномерную плотность, присутствует кора. Спил №, на поверхности спила имеются две бирки с пояснительным текстом, имеется надпись №, выполнена черными чернилами, древесина спила имеет белесоватый цвет, равномерную плотность. Спил №, на поверхности спила имеются две бирки с пояснительным текстом, имеется надпись №, выполнена черными чернилами, древесина спила имеет белесоватый цвет, равномерную плотность. Спил №, на поверхности спила имеются две бирки с пояснительным текстом, имеется надпись №, выполнена черными чернилами, древесина спила имеет белесоватый цвет, равномерную плотность. Спил №, на поверхности спила имеется две пояснительные записки с пояснительным текстом, имеется надпись №, выполнена черными чернилами. Объектом осмотра является 5 комелей: №, на поверхности имеется надпись №, выполнена черными чернилами, древесина спила имеет белесоватый цвет, равномерную плотность, присутствует кора, №, на поверхности имеется надпись №, выполнена черными чернилами, древесина спила имеет белесоватый цвет, равномерную плотность, №, на поверхности имеется надпись №, выполнена черными чернилами, древесина спила имеет белесоватый цвет, равномерную плотность, № на поверхности имеется надпись №, выполнена черными чернилами, древесина спила имеет белесоватый цвет, равномерную плотность, №, на поверхности имеется надпись № выполнена черными чернилами, древесина спила имеет белесоватый цвет, равномерную плотность.2) Объектом осмотра является бензопила марки НUTER BS-52, корпус бензопилы черного цвета. На боковой поверхности имеется надпись: НUTER BS-52, на этой же стороне слева установлен стартер бензопилы. Ручка бензопилы черного цвета. К корпусу бензопилы крепится шина с цепью. Цепь имеет зубья, спаренные через деление, длина зубьев – 17 мм. На корпусе бензопилы имеется номер– НУ.46.1501.3.05135. При запуске бензопила заводится, исправна. К протоколу прилагаются фототаблицы (т.1 л.д.140-143);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО1 по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, изъята бензопила марки HUTER BS-52 1501.3.05135. К протоколу прилагаются фототаблицы (т.1 л.д.222-226);

- копией лесохозяйственного регламента Красногорского лесничества, согласно которому 137 квартал Святогорского участкового лесничества ГКУ УР «Красногорское лесничество» относится к защитным лесам (т.1 л.д.153-170);

- схемой места незаконной рубки - 137 квартал, выдел 7, 4 Святогорского участкового лесничества ГКУ УР «Красногорское лесничество» (т.1 л.д. 171).

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, добытыми без нарушений закона. Показания представителя потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. У суда нет оснований не доверять их показаниям, поскольку они не являются заинтересованными в исходе дела лицами, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого не установлено. 

Суд принимает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения преступления, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными судом письменными доказательствами.

Данных о том, что показания ФИО1 являются недостоверными, полученными с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не установлено. Оснований к самооговору у ФИО1 судом также не установлено. 

Проанализировав добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и квалифицирует его действия по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил незаконную рубку сырорастущего леса путем спиливания, то есть отделения деревьев от корня и повреждения их до полного прекращения роста в количестве 5 деревьев породы ель общим объемом 8,51 куб.м. Незаконной рубкой лесных насаждений причинен материальный ущерб в размере 179 904 руб., который, в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ, является особо крупным.

Из заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в момент правонарушения, в котором подозревается, и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает легкое органическое когнитивное расстройство, выражающееся в невыраженном снижении познавательных способностей с конкретностью мышления, ограниченностью запаса знаний, легковесностью, затруднением в абстрагировании. Указанные психические нарушения не препятствовали испытуемому понимать происходящее, действовать целенаправленно и последовательно, правильно критически оценивать свои действия, возможные последствия, осознавать социальное значение совершаемого. Таким образом, ФИО1 мог в момент правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию психического здоровья подэкспертный мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. По состоянию психического здоровья поэкспертный в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.148-149).

У суда нет оснований сомневаться в выводах судебно-психиатрической экспертизы. С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, поведения ФИО1 в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает данные о личности ФИО1, который судимости не имеет, администрацией МО «Красногорское», а также участковым уполномоченным полиции ПП «Красногорский» характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учитываются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. Кроме того, суд расценивает заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.232), в котором он сообщает о совершенном им преступлении, как явку с повинной, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные о том, что сведения о совершении преступления именно ФИО1 стали известны сотрудникам полиции из иных источников до заявления ФИО1, отсутствуют и сведения о том, что он был задержан и доставлен в пункт полиции по подозрению в совершении указанного преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указанное в обвинительном заключении, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако судебное разбирательство проведено в общем порядке по обстоятельствам, не зависящим от волеизъявления ФИО1, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, а также имущественного положения подсудимого, назначение наказания в виде штрафа и принудительных работ, предусмотренных санкцией ст.260 ч.3 УК РФ, суд считает нецелесообразным. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы позволили применить в отношении подсудимого положения ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку ФИО1 осознал неправомерность своих действий, о чем свидетельствует его поведение после совершения преступления (вину признал, раскаялся в содеянном, давал признательные показания в ходе предварительного следствия), суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания и полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ, назначив ему испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен будет доказать свое исправление. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 179904 рубля, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку сумма исковых требований соответствует размеру причиненного ущерба и признается подсудимым.

Постановлением Юкаменского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, денежные средства, находящиеся на банковских счетах в ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.186-188). В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд приходит к выводу, что арест на имущество, принадлежащее ФИО1, на сумму 179904, 00 рублей, необходимо сохранить.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Согласно ст.110 УПК РФ оснований для изменения или отмены избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики в возмещение вреда, причиненного лесному фонду, 179904 (Сто семьдесят девять тысяч девятьсот четыре) рубля 00 коп.

Сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1, на основании постановления Юкаменского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения приговора в части гражданского иска. 

Вещественные доказательства по делу: 5 спилов, 5 комелей, хранящихся при уголовном деле – уничтожить; бензопилу марки «HUTER BS-52» вернуть по принадлежности свидетелю ***; 5 хлыстов бревен деревьев породы ель, находящихся на ответственном хранении у свидетеля *** – передать для хранения и реализации в целях обращения в доход государства в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до дня апелляционного рассмотрения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Е.А. Сабрекова