Судья: Муравьева Е.А. Дело № 7/12-160

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 27 апреля 2021 г.

Судья Костромского областного суда Андреев С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 12 марта 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Огласив жалобу, заслушав ФИО1, представителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 12 марта 2021 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 просит отменить постановление судьи как незаконное и прекратить в отношении него производство по делу либо признать его действия малозначительными и освободить его от административной ответственности.

Считает, что вопреки положениям ст.2 Федерального закона «О транспортной безопасности» в процессе рейдового осмотра транспортного средства инспектор Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вышел за пределы своих полномочий, проведя осмотр транспортного средства на предмет соблюдения санитарно-противоэпидемических мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции и составив соответствующий акт. Кроме того, акт проверки ему не вручен, что является грубым нарушением требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Отмечает, что акт осмотра транспортного средства датирован 20 октября 2020 г., в то время как протокол об административном правонарушении в отношении него составлен только 19 января 2021 г.

Указывает, что лично им не нарушалось законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В целях исполнения постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 31 марта 2020 г. № 3 на его предприятии проведен ряд мероприятий: водителям выданы одноразовые маски из расчета их смены через каждые 2-3 часа, приобретены и выданы для использования водителям антисептические средства для обработки рук, открытых поверхностей тела, с водительским составом проведен инструктаж по проведению профилактических мероприятий, издан приказ № 17 от 06 августа 2020 г. «О введении масочного режима для водителей автобусов», информация об обязательном исполнении которого доведена до водителей под роспись. Таким образом, им были приняты исчерпывающие меры, однако осуществлять контроль за каждым водителем на предмет использования средств индивидуальной защиты не представляется возможным.

Полагает, что суд не установил объективную сторону правонарушения. Также обращает внимание, что к административной ответственности по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ подлежат привлечению лица, являющиеся инфицированными коронавирусом, а он не имеет каких-либо симптомов данного заболевания и не должен находиться на карантине.

Кроме того, судом не принят во внимание «человеческий фактор». Отмечает, что водитель транспортного средства, как и любой человек, может совершать непреднамеренные ошибки.

Указывает, что 1 марта 2021 г. он подал в суд отзыв на протокол об административном правонарушении, однако определением от 5 марта 2021 г. суд отказал в принятии данного отзыва к производству и в приобщении его к делу. В связи с этим он был лишен права по результатам ознакомления с протоколом представить свои объяснения и замечания по его содержанию. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Представитель управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области ФИО2 полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу ч.2 ст.6.3 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 указанной статьи, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, помимо прочего, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктами 1 и 3 статьи 29 указанного Федерального закона предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (п.2 ст.50 Федерального закона № 52-ФЗ).

Статьей 51 того же Федерального закона предусмотрено, что Главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются, в том числе полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66 в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

В связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Российской Федерации Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации было вынесено постановление от 31 января 2020 г. № 3 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV». В соответствии с п.3 указанного постановления руководители территориальных органов Роспотребнадзора дают обязательные для исполнения в установленные сроки предписания и (или) требования о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий юридическим лицам, уполномоченным органам государственной власти.

4 апреля 2020 г. в связи с продолжающимся ухудшением эпидемиологической обстановки в мире и регистрацией новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Костромской области, с целью усиления противоэпидемических мероприятий для предупреждения дальнейшего распространения заболеваний среди населения Главным государственным санитарным врачом по Костромской области вынесено постановление № 2 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019 на территории Костромской области». В силу п.4.1 указанного постановления руководители организаций, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность на территории Костромской области в период режима повышенной готовности по новой коронавирусной инфекции обязаны обеспечить соблюдение противоэпидемического режима, направленного на уменьшения риска распространения COVID-2019: использование всеми работниками лицевых масок для защиты органов дыхания.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Управлением Роспотребнадзора по Костромской области в адрес ИП ФИО1 выдано предписание от 17 августа 2020 г. об устранении угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний. Указанным предписанием в связи с неблагополучной ситуацией по новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации индивидуальный предприниматель ФИО1 в период с 1 сентября 2020 г. до особого распоряжения обязан обеспечить выполнение комплекса мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе установить контроль за использованием водителями транспортных средств при перевозке пассажиров средств индивидуальной защиты (одноразовые маски, перчатки), проведением регулярной обработки рук кожными антисептиками или дезинфицирующими салфетками; периодичность смены масок должна составлять каждые 2-3 часа, перчаток – не реже 1 раза в смену, либо при их загрязнении, повреждении (пункт 7 предписания). 

Согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению предписание от 17 августа 2020 г. получено ИП ФИО1 21 августа 2020 г. (л.д.30).

20 октября 2020 г. с 18.10 час. до 18.20 час. государственным инспектором Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу ФИО3 проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование транспортного средства автомобильного транспорта по адресу: 

<

...>, на основании распоряжения и.о. начальника Управления от 29 сентября 2020 г. № ВЦ 1.6-312р (уфс).

По результатам осмотра должностным лицом составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 20 октября 2020 г. № 90, в котором указано на отсутствие масок и антисептиков у водителя автобуса ГАЗ, модель А64R 42 (рег. номер 0949В044), эксплуатируемого индивидуальным предпринимателем ФИО1, которым осуществлялась регулярная перевозка пассажиров по маршруту № 23 «ВР «Солнечный – поселок Волжский».

26 октября 2020 г. акт планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 20 октября 2020 г. № 90 с приложениями был направлен Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу в Управление Роспотребнадзора по Костромской области для принятия мер в рамках компетенции.

19 января 2021 г. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Костромской области в отношении ИП ФИО1 по факту указанных в акте от 20 октября 2020 г. нарушений составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ в связи с нарушением ИП ФИО1 требований ст.ст.11,29,30 Федерального закона № 52-ФЗ, Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 3, предписания Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 17 августа 2020 г. № 7219-01.

Изложенные обстоятельства выявленных и подтвержденных материалами дела нарушений послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ постановлением судьи районного суда от 12 марта 2021 г.

Фактические обстоятельства вмененного ИП ФИО1 правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: предписанием об устранении угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний от 17.08.2020 г. № 7219-01, выданным Управлением Роспотребнадзора по Костромской области в адрес ИП ФИО1 (л.д.31-33), уведомлением о получении ИП ФИО1 предписания (л.д.30), актом планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 20 октября 2020 г. № 90 (л.д.18), протоколом об административном правонарушении от 19 января 2021 г. (л.д.1,2) и другими доказательствами, оцененными в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность ИП ФИО1, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в том числе о том, что судья не установил объективную сторону правонарушения, опровергаются материалами дела.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, объективная сторона совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, выразилась в том, что он при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий нарушил законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не выполнил санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия, не выполнил выданное в указанные периоды законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (предписание Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 17 августа 2020 г.), которым ему предписано, в том числе установить контроль за использованием водителями транспортных средств при перевозке пассажиров средств индивидуальной защиты (одноразовые маски, перчатки), проведением регулярной обработки рук кожными антисептиками или дезинфицирующими салфетками, а именно: 20 октября 2020 г. не обеспечил водителя автобуса ГАЗ, модель № (рег. номер №), которым осуществлялась регулярная перевозка пассажиров по маршруту № 23 «ВР «Солнечный – поселок Волжский», средствами индивидуальной защиты органов дыхания (масками) и антисептиками.

Доводы ФИО1 о том, что он не подлежит административной ответственности по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, поскольку лично им не нарушалось законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, каких-либо симптомов коронавирусной инфекции он не имеет, возможность постоянно контролировать водителей у него отсутствует, ошибка водителя была непреднамеренной и обусловлена «человеческим фактором», основаны на неправильном толковании норм закона и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, так же, как и доводы жалобы о принятии ФИО1 исчерпывающих мер по обеспечению водителей масками и антисептиками, направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Приложенный к жалобе приказ № 17 от 06 августа 2020 г. «О введении масочного режима для водителей автобусов» не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. 

Само по себе издание указанного приказа, которым для водителей автобусов введен масочный режим и предписана выдача им масок, не свидетельствует о достаточности принятых к исполнению предписания мер. Данных о фактической выдаче масок, контроле за их использованием не представлено. 

Кроме того, приказ не касается использования водителями перчаток, обеспечения их антисептическими и дезинфицирующими средствами, обработки салонов. Данных о принятии мер к исполнению предписания в указанной части не представлено.

Вопреки доводам жалобы составление протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 не сразу после выявления нарушений 20 октября 2020 г., а лишь 19 января 2021 г., не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Как видно по делу, протокол об административном правонарушении составлен, и постановление судьи о назначении административного наказания вынесено в пределах предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в абз.3 п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола. 

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что, проводя осмотр транспортного средства на предмет соблюдения санитарно-противоэпидемических мероприятий, инспектор Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вышел за пределы своих полномочий, имеющихся у него в рамках планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства.

Согласно п.80 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также на объектах транспортной инфраструктуры, утвержденного, Приказом Минтранса России от 28 декабря 2017 г. № 542, в случае выявления в результате плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств нарушений, контроль за соблюдением которых осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, материалы, связанные с такими нарушениями, подлежат направлению в указанные органы сопроводительным письмом для принятия необходимых мер воздействия.

Из материалов дела следует, что после выявления должностным лицом Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО в ходе рейдового осмотра транспортного средства нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения материалы, связанные с нарушением (копия акта от 20 октября 2020 г. с приложениями), были направлены в уполномоченный орган - Управление Роспотребнадзора по Костромской области, что соответствует приведенным положениям Административного регламента исполнения государственной функции.

Доводы ФИО1 о недействительности результатов проведенной в отношении него проверки в связи с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), а именно не вручением ему акта проверки, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч.1,3 ст.13.2 Федерального закона № 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры, обследования транспортных средств в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливается федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.

Порядок оформления результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства автомобильного транспорта предусмотрен п.71 вышеуказанного Административного регламента, согласно которому по результатам планового (рейдового) осмотра составляется и подписывается акт результатов такого осмотра, в котором должна быть, в том числе подпись водителя, ознакомленного с актом.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению заявителя жалобы проверка в отношении ИП ФИО1 не проводилась, акт проверки не составлялся, проведенный 20 октября 2020 г. плановый (рейдовый) осмотр транспортного средства, эксплуатируемого ИП ФИО1, проверкой не является, по результатам планового (рейдового) осмотра транспортного средства в присутствии водителя был составлен акт осмотра от 20 октября 2020 г. № 90, с которым водитель транспортного средства ФИО4 был ознакомлен под роспись, требований о направлении копии акта осмотра в адрес индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего осмотренное транспортное средство, не содержится ни в Федеральном законе № 294-ФЗ, ни в указанном Административном регламенте.

При назначении ИП ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание в виде штрафа назначено ИП ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, финансового положения субъекта предпринимательства, отсутствия отягчающих обстоятельств.

При этом судья обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, т.к. с учетом характера выявленных нарушений, а также создаваемой реальной угрозы распространения опасного заболевания и причинения вреда жизни и здоровью людей, совершенное ИП ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным. 

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права ФИО1 на защиту и представление своих объяснений и замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении, не усматривается. При этом возвращение ИП ФИО1 жалобы на протокол (которую ФИО1 именует отзывом) определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 5 марта 2021 г. о таких нарушениях не свидетельствует.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном нарушении ИП ФИО1 был извещен административным органом 04 января 2021 г. (л.д.14), однако в административный орган не явился, письменных объяснений не направил. Копия протокола была направлена в адрес ИП ФИО1 почтой 27 января 2021 г. (л.д. 3,4). О времени и месте судебного заседания по делу ФИО1 был извещен судом посредством СМС-сообщения 3 марта 2021 г. (л.д.42) и почтой 9 марта 2021 г. (л.д.43), однако в суд он также не явился, объяснений по факту выявленных нарушений в письменном виде не представил.

Поскольку каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу, не усматривается - жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 12 марта 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Андреев С.В.