Дело №2-179/21

25RS0001-01-2020-004867-16

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.03.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего Воробьева В.А.

при секретаре О.Д. Фунтиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Владивостока к ЖСК №62, ООО «Дальневосточная геодезическая компания» о признании межевого плана земельного участка незаконным, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Прокурор 

<

адрес> обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что при проведении проверки выявлено, что решением Арбитражного суда по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А51-2410/2018) за Жилищностроительным кооперативом № (ЖСК 62), зарегистрированным по адресу: 

<

адрес> (ИНН № признано право на возможность получения земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, расположенного в районе ориентира: 

<

адрес>, на основании Акта о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 1989 № б/н, выданного Городским управлением коммунального хозяйства (Акт).

Вышеуказанным решением суда на Управление Росреестра по 

<

адрес> возложена обязанность по внесению в государственный кадастр недвижимости (ГКН) сведений о ранее учтенном объекте недвижимости -земельном участке ЖСК62 площадью 30000 кв. м.

На основании данного решения сведения о ранее учтенном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости без установления границ №, поскольку приложение к указанному Акту, в котором установлены конкретные границы земельного участка, утрачено.

Проверкой установлено, что на основании названного решения суда и.о. директора Департамента земельных и имущественных отношений 

<

адрес> издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-вр «О предварительном согласовании предоставления ЖСК62 земельного участка № в районе ориентира: 

<

адрес>» (Распоряжение), при условии уточнения границ земельного участка. Данное Распоряжение не содержит сведений о конкретных границах земельного участка.

В целях уточнения границ земельного участка ЖСК62 в октябре 2018 года обратилось к ответчику - в геодезическую компанию ООО «Дальневосточная геодезическая компания» (ООО «ДГК»), деятельность которой осуществляется по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, представив директору ООО «ДГК» ФИО1 указанное Распоряжение без координат земельного участка.

Как установлено проверкой, ЖСК62 с ООО «ДГК» достигнута устная договоренность о выполнении кадастровых работ, договор на проведение кадастровых работ не заключался. Кадастровым инженером ООО «ДГК» ФИО2 по поручению директора ООО «ДГК» ФИО1 осуществлен подбор свободных земельных участков в районе проспекта Красного Знамени, 129 в городе Владивостоке, площадью 30000 кв.м., по итогам которого ЖСК62 был предложен к уточнению земельный участок в тех границах, в которых они внесены в настоящее время в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с объяснениями ФИО1, предыдущим председателем ЖСК 62 ФИО3 была предоставлена ООО «ДГК» схема, выполненная кооперативом самостоятельно в результате топосъемки. Сведения данной схемы предварительно проверены ФИО1, по результатам проверки последняя установила, что представленный к формированию ЖСК 62 земельный участок свободен от прав третьих лиц, является не застроенным, о чем сообщила председателю ЖСК 62 ФИО4

При этом, доказательств наличия прав ЖСК 62 на земельный участок в предложенных границах ЖСК 62 не представлено и директором ООО «ДГК» ФИО1 не установлено.

Как следует из объяснений председателя ЖСК62 ФИО5, в целях постановки на кадастровый учет земельного частка № ЖСК62 выбирались любые земли, свободные от прав третьих лиц, а также от застройки, в районе 

<

адрес>, поскольку приложение к Акту, в котором были казаны точные границы предоставленного земельного участка № утрачено и фактически отсутствует.

При этом, согласно объяснений председателя ЖСК 62 ФИО5, какие именно границы земельного участка были согласованы к предоставлению в 1989 году, ни он, ни кто-либо из членов ЖСК 62 не знает. С казанного периода до настоящего времени земельный участок на основании Акта ЖСК 62 не использовался, о его фактическом местоположении неизвестно.

Как установлено проверкой, материалы для формирования границ земельного участка №, во исполнение достигнутой договоренности с ЖСК 62, директором ООО «ДГК» ФИО1 переданы для исполнения кадастровому инженеру ООО «ДГК» ФИО2.

В рамках осуществления кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка № №, ФИО2 выезд на земельный участок № не осуществлялся, кадастровые работы проведены в офисе ООО «ДГК» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. За основу взята территория, которую согласовали ФИО1 и ЖСК 62 в рамках достигнутых договоренностей, а именно 30 000 кв.м, в районе проспекта Красного Знамени, 

<

адрес> городе Владивостоке, расположенная в территориальной зоне Р-1 (скверы, парки и бульвары).

В ходе выполнения кадастровых работ, ФИО2 размещено объявление в газете Владивосток (выпуск от ДД.ММ.ГГГГ) о согласовании местоположения границы земельного участка № на указанной местности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ без выезда на земельный участок ФИО2 составлен акт согласования местоположения границ земельного участка №, в котором границы участка в указанной конфигурации согласованы в индивидуальном порядке с бывшим председателем ЖСК62 ФИО6 в офисе ООО «ДГК» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. ч

На основании указанных данных кадастровым инженером ФИО2 составлен межевой план земельного участка №, в целях постановки границ земельного участка на кадастровый учет. При этом, сведения составленного межевого плана о границах земельного участка являются произвольными, границы уточнены без сведений о фактическом расположении предоставленного ЖСК62 земельного участка.

Выполненный ФИО2 межевой план земельного участка № передан директором ООО «ДГК» ФИО1 заказчику ЖСК 62 в лице бывшего председателя ЖСК 62 ФИО6, которым были оплачены работы ООО «ДГК» в размере оговоренной суммы 15 тысяч рублей.

Согласно объяснений председателя ЖСК 62 ФИО5, территория под уточнение границ местоположения земельного участка 25:28:010031:4473 выбиралась ЖСК 62 исключительно свободная, не застроенная и не покрытая растительностью и деревьями. 

Таким образом, как полагает истец, территория под формирование земельного участка ЖСК 62 выбрана самовольно, в отсутствие правовых оснований для формирования границ на указанной территории.

С учетом изложенного, истец полагает, что в отсутствие сведений о фактически предоставленных границах земельного участка ЖСК62 №, а также возможности точно и достоверно определить его границы, без выезда на местность и проверки фактического использования земельного участка ЖСК 62, кадастровым инженером ООО «ДГК» ФИО2 внесены недостоверные сведения в межевой план земельного участка о его границах.

В результате действий кадастрового инженера ФИО2 и директора геодезической компании ФИО1 в межевой план ранее учтенного земельного участка № по заказу предыдущего председателя ЖСК 62 ФИО4, достоверно знавшего о том, что представленные координаты земельного участка не являются приложением к правоустанавливающему документу, были внесены не соответствующие действительности координаты земельного участка, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 30 000 кв.м., расположенный в районе ориентира: в 

<

адрес> и был выделен в натуре не на землях, предоставленных ЖСК 62, а на землях, находящихся в государственной собственности, права на которые кооператив не имел.

В соответствии с уточненными требованиями, просит суд признать межевой план земельного участка №, подготовленный кадастровым инженером ООО «Дальневосточная геодезическая компания» в целях уточнения местоположения границ земельного участка, незаконным, исключить сведения из ГКН о вынесенных границах местоположения земельного участка №, расположенного по адресу 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика требования не признала, указав, как на несоответствие доводов искового заявления фактическим обстоятельствам дела, так и на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Представитель администрации г. Владивостока полагала требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Выбор способа защиты гражданских прав, предусмотренного законом, принадлежит лицу, права которого нарушены.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права и иными способами, предусмотренными законом. Глава 20 Гражданского кодекса РФ предусматривает специальные способы защиты права собственности, в том числе в случае нарушений, связанных с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, земельный участок, в отношении которого заявлены требования, предоставлен ответчику в бессрочное пользование Владивостокским городским советом народных депутатов исполнительного комитета решением от ДД.ММ.ГГГГ под строительство группы жилых домов со встроенными помещениями торговли, быта и детскими клубами. На основании указанного решения актом от ДД.ММ.ГГГГ кооперативу в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации предоставлен земельный участок площадью 30 000 кв. м.

В Управлении градостроительства и архитектуры Администрации 

<

адрес>, Государственном казенном учреждении «Государственный архив 

<

адрес>», акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства с дальнейшей эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ в архивных документах отсутствовал.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ признано незаконным решение управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 25/18-796 об отказе во внесении изменений в сведения о ранее учтенном объекте недвижимости, в связи с его несоответствием Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Суд обязал управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в течение пяти рабочих дней после вступления решения в законную силу внести в государственный кадастр недвижимости сведения о ранее учтенном объекте недвижимости в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ N 25-0-1-134/3001/2018-35 - земельном участке площадью 30 000 кв. м, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Данные обстоятельства в настоящем процессе не оспаривались, таким образом, право ЖСК 63 на земельный участок с определенным характеристиками – площадь, адресная привязка, является установленным, участники ЖСК 62 защищены законодательством наравне как с иными гражданами Российской Федерации, так и с муниципальным образованием ВГО. 

Таким образом, для ограничения прав ЖСК 62, необходимо установление нарушения последним норм законодательства Российской Федерации, чего прокурором сделано не было.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт осмотра земельного участка и производства топосъемки специалистом ФИО7, допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, который подтвердил как выезд на место для проведения топосъемки, так и договорной, возмездный характер своих отношений с ЖСК 62, последующую передачу топографического материала ООО «ДГК», таким образом, довод о произвольности выбора границ земельного участка не подтверждается материалами дела.

Аргумент о незаконном уточнении местоположения границ спорного земельного участка в территориальной зоне Р-1, не является основанием для удовлетворения исковых требований, само по себе уточнение границ земельного участка по смыслу положений статей 11.2 -11.7 ЗК РФ не является ни образованием, ни изменением земельных участков, соответственно, факт установления в отношении земельного участка вида разрешенного использования, не предусмотренного градостроительными регламентами, к которой он в настоящее время отнесен, не имеет существенного значения для разрешения настоящего дела. Изменение зонирования территории представляет собой динамичный процесс, какое-либо строительство или иная деятельность ЖСК 62 на указанном участке в настоящий момент не ведется. 

При согласовании местоположения границ земельного участка, кадастровым инженером опубликовано в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации г. Владивостока извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, срок извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ кадастровым инженером соблюден, смежные землепользователи, имеющие претензии к спорному земельному участку, не выявлены, в том числе при проведении проверки и рассмотрении данного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что границы спорного земельного участка согласованы в установленном порядке, что свидетельствует о законности результатов его межевания.

Так же суд принимает во внимание возражения стороны ответчика о том. что признание недействительным межевого плана земельного участка, который является техническим, не является сделкой, ненормативным актом и не может быть признан недействительным, истец избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку признание незаконным результатов межевания земельных участков не разрешает спор по существу и не определяет надлежащий способ восстановления нарушенного права.

Признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, в данном случае – неопределенного круга лиц или муниципального образования. Права ЖСК 62 на земельный участок с определенной площадью и адресной привязкой не вторичны по отношению к любым иным правам лиц, имеющих какие-либо правопритязания, связанные с данной территорией, неопределенный круг лиц не является правообладателем спорного земельного участка.

Согласно статье 37 Федерального закона от 24.07.2007 r.N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 названного Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 данного Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В силу пункта 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 r.N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Результаты кадастровых работ в виде межевого плана не являются с точки зрения их правовой природы ни сделкой, ни актом органа публичной власти.

Исходя из смысла ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", межевой план не носит властно-распорядительный характер, не является ненормативным правовым актом, а является техническим документом, составленным по результатам выполнения кадастровых работ.

Оспариваемый межевой план, включая акт согласования местоположения границы земельного участка, также не является правоустанавливающим документом на земельный участок, и признание его недействительным не может повлечь за собой автоматическое изменение границ земельных участков.

С учетом предмета искового заявления прокурора, приведенные в качестве оснований обстоятельства, субъектного состава сторон и установленных по делу обстоятельств (в том числе фактический осмотр территории при составлении топосъемки), суд приходит к выводу о том, что избранный прокурором способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав, указанных в исковом заявлении.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Владивостока к ЖСК №62, ООО «Дальневосточная геодезическая компания» о признании межевого плана земельного участка незаконным, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты принятия в окончательной форме.

Судья 

<

адрес> 

суда 

<

адрес> В.А. Воробьев