Дело № 2-1085/17 13 июня 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.

при секретаре Кузьминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, по адресу: 

<

адрес>, не установленный водитель, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ответчику ФИО1, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ тем нарушил п.п. 1.3, 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. После произошедшего не установленный водитель оставил место происшествия в нарушение п. 2.5 ПДД РФ. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Проведенными оперативно - розыскными мероприятиями установить водителя, скрывшегося с места ДТП, не представилось возможным. Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектор по розыску ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО6, рассмотрев материал проверки по факту ДТП № решил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В момент ДТП, автомобиль виновника был под управлением неустановленного водителя, которому был доверен принадлежащий на праве собственности ответчику автомобиль, следовательно, ответчик ФИО2 обязана возместить причиненный материальный ущерб. Согласно ремонтной калькуляции в заключении эксперта № проведенной в ООО "

<

данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. За услуги по составлению калькуляции оплачено 

<

данные изъяты>. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 

<

данные изъяты>.

Кроме того, на протяжении долгого времени истец вынужден был пользоваться разбитой машиной, испытывая постоянно чувства стыда за неудовлетворительный внешний вид автомобиля, и тревоги из-за неисправности световой индикации автомобиля, которая могла бы повлечь за собой очередное ДТП, т.к. средств для восстановления у истца нет. После ДТП истец значительно потерял дополнительный заработок, который связан с перевозками, т.к. у многих фирм-работодателей возникают претензии к внешнему виду и использования автомобиля с неисправной индикацией. Затрачены денежные средства на передвижения по городу и время на частое посещение ГИБДД, суда и проведение независимой экспертизы, просиживание там в очередях, поиск нужной видеозаписи и свидетеля с фотографией с места ДТП. В связи с отсутствием денежных средств на профессионального юриста, который бы составил и подал в суд документы по делу, истцу пришлось терять время на составление документов самостоятельно. Истец считает, что нарушены его нематериальные и материальные блага, его личное достоинство и честь, ему лично причинен моральный вред. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму возмещения причиненного материального ущерба 

<

данные изъяты>, сумму компенсации судебных расходов 

<

данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> совершен наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, нарушений ПДД не выявлено, транспортным средством 

<

данные изъяты> водитель скрылся с мета ДТП, нарушено п. 1.3, 2.5, 2.12 ПДД РФ, собственник транспортного средства ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава (л.д.22).

ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, что подтверждается сведениями УГИБДД по 

<

адрес> (л.д.47-48).

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, стоимость услуг по определению стоимости составляет 

<

данные изъяты> (л.д.10-19).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> совершен наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, нарушений ПДД не выявлено, транспортным средством 

<

данные изъяты>, водитель скрылся с места ДТП, нарушено п. 1.3, 2.5, 2.12 ПДД РФ, собственник транспортного средства ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава.

ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> что подтверждается сведениями УГИБДД по 

<

адрес>

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений не представила.

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает обоснованным расходы на оплату услуг экспертизы и полагает взыскать с ответчика расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Суд полагает, что моральный вред, заявленный истцом в размере 

<

данные изъяты>, является не обоснованным.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данных правоотношениях истцу причинен материальный вред. Закон не содержит условий о взыскании морального вреда при причинении материального вреда.

Требования истца о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> не подлежат удовлетворению, так как не представлены доказательства, подтверждающие данные расходы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывается в качестве своих требований и возражений.

На основании ст.ст. 15, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (18.06.2017г.), путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд.

Судья: