Дело №12-55/2021

УИД 68RS0010-01-2021-000858-31

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кирсанов 21 июля 2021 года

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Трифонова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» ФИО1 на постановление специалиста-эксперта отдела экологического надзора по Тамбовской области, государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением специалиста-эксперта отдела экологического надзора по Тамбовской области, государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральным директором ООО «Кристалл» ФИО1 подана жалоба, в которой просит отменить постановление, поскольку в нем не раскрывается объективная сторона административного правонарушения, что является процессуальным нарушением. Кроме того, разработка проектной документации в полном объеме не выполнена, в связи с чем, проведение государственной экспертизы не представляется возможным. 

В судебное заседание представитель ООО «Кристалл» не явился по неизвестным суду причинам, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание представитель Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на месте определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям КоАП РФ и не нарушает прав и законных интересов участников процесса. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Суд, изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные материалы, доводы жалобы, приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст.1, 3 Федерального закона от 23 ноября 1995 года №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», экологическая экспертиза – это установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Согласно п.7.5 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, за исключением проектной документации буровых скважин, создаваемых на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для регионального геологического изучения, геологического изучения, разведки и добычи нефти и природного газа, а также за исключением проектной документации объектов капитального строительства, предполагаемых к строительству, реконструкции в пределах одного или нескольких земельных участков, на которых расположен объект I категории, если это не повлечет за собой изменения, в том числе в соответствии с проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, областей применения наилучших доступных технологий, качественных и (или) количественных характеристик загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду, образуемых и (или) размещаемых отходов.

Нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе признается непредоставление заказчиком или заинтересованном лицом документации на экологическую экспертизу и реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертиз (ст.30 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. №174-ФЗ).

Статьей 33 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

Частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №РТ-148 Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Росприроднадзора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая проверка с выездом на производственную площадку ООО «Кристалл», эксплуатирующего объект негативного воздействия на окружающую среду с кодом №, I-я категория объекта, категория риска – высокая, адрес местонахождения: 

<

адрес>.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом Управления Росприроднадзора были выявлены нарушения экологических требований, выразившиеся в осуществлении ООО «Кристалл» реконструкции карт полей фильтрации и строительства сахарного завода без проведения государственной экологической экспертизы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Кристалл» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, о чем было вынесено соответствующее постановление.

Постановление специалиста-эксперта отдела экологического надзора по Тамбовской области, государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменены решением судьи Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

В ходе нового рассмотрения дела, административным органом также не доказано наличие у ООО «Кристалл» обязанности проведения государственной экологической экспертизы, должностным лицом не были исследованы все необходимые доказательства, подтверждающие совершение административного правонарушения и вина юридического лица в его совершении, постановление в достаточной степени не мотивировано, не содержит оценку имеющихся в деле доказательств. 

Так, из материалов проверки не следует, что должностным лицом запрашивались и проверялись технические проекты, содержащие сведения о местоположении и параметрах объектов, на которых на момент проверки проводились работы по их реконструкции, на основании которых должностное лицо пришло к выводу об изменении их прежних параметров и объемов размещения отходов производства, в связи с чем, изменилось влияние на окружающую среду. 

Кроме того, сам факт осуществления работ по строительству сахарного завода и реконструкции карт полей фильтрации документально не подтвержден, договоры на выполнение указанных работ должностным лицом не запрашивались. 

Меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты, что не позволяет согласиться с выводом о наличии в действиях юридического лица - ООО «Кристалл» состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Кристалл» допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление специалиста-эксперта отдела экологического надзора по Тамбовской области, государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» - отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.Ю. Трифонова