ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Корбачева Д.В.,

при секретаре судебного заседания, – помощнике председателя суда Выходцевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Аветисяна Р.Т., 

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Альбекова Д.И., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки д. 

<

адрес>, гражданки РФ, замужней, не работающей, со средним специальным образованием, не военнообязанной, проживающей по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2023 года в период времени с 16 часов до 19 часов, у подъезда дома №62/64 по ул. Мичурина г. Саратова ФИО2 нашла платежную банковскую карту ПАО «Сбербанк» с банковским счетом №, открытым на имя потерпевшей Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, с которого (счета) решила похитить денежные средства. 

Реализуя задуманное, ФИО2 22 апреля 2023 года 

<

данные изъяты> похитила денежные средства, принадлежащие потерпевшей, находящиеся на банковском счете № c указанной выше платежной банковской карты ПАО «Сбербанк» потерпевшей Потерпевший №1, оплатив этими деньгами 22 апреля 2023 года в период времени с 19 часов 28 минут до 19 часов 32 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...> покупку: продуктов питания на сумму 367 рублей 90 копеек, двух банок кофе на сумму 669 рублей 95 копеек, а всего похитила – на общую сумму 1037 рублей 85 копеек.

После совершения хищения, ФИО2 покинула магазин, выкинула банковскую карту потерпевшей на остановке общественного транспорта.

Своими действиями подсудимая ФИО2 совершила преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказалась, просила верить ранее данным в ходе предварительного расследования показаниям.

В связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные ей при производстве предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, из общего содержания которых следует, что 22 апреля 2023 года после 16 часов у подъезда дома № 62/64 по ул. Мичурина г. Саратова обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк» голубого цвета с изображением машины скорой помощи. В этот же день в вечернее время она (ФИО2) предположила, что на найденной платежной банковской карте могут быть денежные средства и пошла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>, где совершила покупку продуктов питания на сумму 367 рублей 90 копеек, подойдя к кассе, расплатилась найденной картой. Убедившись, что покупка совершена успешно, поняла, что на банковской карте есть денежные средства. После чего вернулась в продуктовый отдел, взяла две банки кофе общей стоимостью 669 рублей 95 копеек, и на кассе также расплатилась найденной ею банковской картой ПАО «Сбербанк». После этого банковскую карту оставила между стеклом и металлическим столбом трамвайной остановки, расположенной напротив магазина «Пятерочка» (т.1 л.д. 59-62, л.д. 115-116).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 28 апреля 2023 года с фототаблицей, ФИО2 указала место, где обнаружила карту потерпевшей, указала магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>, где совершила указанные выше в приговоре покупки, расплачиваясь принадлежащей потерпевшей картой, а также остановку «Мирный переулок», расположенную напротив указанного магазина «Пятерочка» оставила карту потерпевшей (т.1 л.д. 63-70).

Помимо признания вины, виновность подсудимой ФИО2 установлена следующими представленными суду и исследованными доказательствами.

Из показаний в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, работающей в медицинском учреждении, следует, что 22 апреля 2023 года, возвращаясь после суточного дежурства, она оплатила кредит, и поехала домой по адресу: дом № 62/64 по ул. Мичурина. В этот же день в 18 часов 28 минут (МСК) получила уведомление в приложении «Сбербанк Онлайн» о списании денежных средств и в 19 часов 32 минуты (МСК) пришло еще одно уведомление о списании денежных средств. Всего двумя транзакциями было списано 1037 рублей 85 копеек, после чего заблокировала вышеуказанную карту и обратилась в полицию.

Изложенные обстоятельства согласуются с заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 22 апреля 2023 года (т.1 л.д. 8) из которого следует, что с принадлежащей ей карты ПАО «Сбербанк» 22 апреля 2023 года в 18 часов 28 минут и 18 часов 32 минуты в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, совершено хищение денежных средств.

В соответствии с оглашенными показаниям свидетеля ФИО5 - старшего оперуполномоченного УМВД России по г. Саратову, 28 апреля 2023 года по подозрению в совершении 

<

данные изъяты> хищения денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, им задержана ФИО2 (т. 1 л.д.98-100).

Помимо изложенного, виновность ФИО2 подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Протоколом осмотра от 26 апреля 2023 года установлено место совершения преступления - помещение магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 34-39).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Саратову ФИО5 от 28 апреля 2023 года, в ходе оперативно-розыскного мероприятия по поручению следователя, в помещении магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: 

<

...> изъят DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в этом магазине (т.1 л.д. 41).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 19 мая 2023 года, просмотрен указанный DVD-R диск с видеозаписью от 22 апреля 2023 года из помещения магазина «Пятерочка», при воспроизведении которого видно помещение магазина и касса, запечатлена женщина, совершающая покупки. Участвовавшая при производстве данного следственного действия ФИО2 в присутствии защитника пояснила, что узнает в вышеуказанной женщине себя (т.1 л.д. 105-107). 

Согласно протоколу от 22 апреля 2023 года осмотрен сотовый телефон марки потерпевшей Потерпевший №1, в приложения «Сбербанк Онлайн» которого имеются сведения о совершении покупки по карте 22 апреля 2023 года МИР..2014 в 18 часов 28 минут на сумму 367 рублей 90 копеек и в 18 часов 32 минуты на сумму 669 рублей 95 копеек в магазине «Пятерочка» (т.1 л.д. 11-18).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) с фототаблицей (т. 1 л.д. 83-86), 18 мая 2023 года осмотрены копии: реквизитов счета для рублевых и валютных зачислений на карту потерпевшей Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк» счет №; сведения о наличии счетов и иной информации, полученные от потерпевшей Потерпевший №1, а также - скриншоты истории операций по карте, совершенные 22 апреля 2023 года в магазине «Пятерочка» в 18 часов 32 минуты на сумму 669 рублей 95 копеек и в 18 часов 28 минут на сумму 367 рублей 90 копеек. 

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению в том, что виновность ФИО2 в краже денежных средств с упомянутого банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 в размере 1037 рублей 85 копеек в указанный в приговоре период времени полностью доказана и квалифицирует преступные действия подсудимой ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Психическое состояние подсудимой сомнений не вызывает. 

Оценивая отсутствие сведений о состоянии подсудимой на учете у врачей психиатра и нарколога, в совокупности с полученными в суде данными о личности подсудимой, ее поведением в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию. 

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО2, условия жизни ее семьи и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также учитывает состояние здоровья подсудимой ФИО2, имеющей ряд заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает и учитывает при назначении наказания: активное способствование ФИО2 расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимой в содеянном; иные действия, направленные на заглаживания вреда, причиненного преступлением, - принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, впервые совершила преступление, ранее ни в чем предосудительном замечена не была. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, - не имеется.

Принимая во внимание изложенное, данные, характеризующие личность подсудимой, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность реального исполнения назначенного наказания, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода, при обсуждении вопроса о наказании, суд считает необходимым назначить в отношении подсудимой наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и - ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд, вопреки мнению стороны защиты, оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, - не имеется, вместе с тем, исходя из приведенных конкретных обстоятельств дела, суд при обсуждении вопроса о наказании подсудимой, приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, и назначает подсудимой это наказание с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, суммы похищенного, способа совершения преступления; поведения виновной после его совершения; сведений о личности подсудимой, которая характеризуется положительно, полностью возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, а также наличия приведенной выше совокупности смягчающих, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения индивидуализации наказания за совершенное преступление и с учетом назначаемого подсудимой наказания, не превышающего пяти лет лишения свободы, суд считает необходимым в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, - с преступления, отнесенного ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, - на преступление средней тяжести. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исследовав в судебном заседании данные, характеризующие имущественное положение ФИО2, суд приходит к выводу о ее имущественной несостоятельности и необходимости, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, возмещения процессуальных издержек в размере 4680 рублей – суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве, - за счет средств федерального бюджета. В силу требования ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд освобождает осужденную полностью от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на ее материальном положении.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимой о компенсации причиненного кражей морального вреда в сумме 31 037 рублей 85 копеек рублей. Исковые требования мотивированы тем, что похищенные подсудимой денежные средства в сумме 1037 рублей 85 копеек предназначались для приобретения продуктов питания и лекарственных средств, как для потерпевшей Потерпевший №1, так и для находящегося на ее иждивении малолетнего ребенка, что вынудило Потерпевший №1 принимать срочный меры для поиска недостающих денежных средств, поставило ее в затруднительное положение, и, причинило ей (Потерпевший №1) моральные страдания. Кроме того, как указала автор иска, ФИО2 не предприняла никаких мер по компенсации материального и морального вреда, причиненных преступлением.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде иск поддержала, просила его удовлетворить, повторив доводы, изложенные в гражданском иске.

Защитник подсудимой Альбеков Д.И. и подсудимая ФИО2 в судебном заседании иск не признали. 

Государственный обвинитель в процессе счел возможным удовлетворить гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, оставив размер взыскиваемой компенсации на усмотрение суда.

Заслушав в судебном заседании позиции сторон по заявленному гражданскому иску, суд приходит к следующему.

По смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.)

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам. 

Разрешая заявленные требования, основываясь на толковании и применении положений ч. 4 ст. 42 УПК РФ, ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" и в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание, что законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину ущерба вследствие хищения у него имущества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца Потерпевший №1 компенсации морального вреда, при этом также учитывает, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушили бы личные неимущественные права истца, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и моральным вредом, на которые ссылается истец в иске, - представлено не было.

Материальный ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей Потерпевший №1 возмещен ФИО2 в полном объеме (т.1 л.д. 97).

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным и установить ФИО2 испытательный срок 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию по установленному графику.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшем в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 4680 рублей, - отнести на счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копии реквизитов счета ПАО «Сбербанк», сведений о наличии счетов, скриншотов истории операций, DVD-R диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка» хранящиеся в материалах дела, - хранить при деле.

Отказать в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 31 037 рублей 85 копеек в счет возмещения морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника.

Председательствующий (подпись) Д.В. Корбачев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>