Дело №а-2032/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу -исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, УФССП по Челябинской области, Правобережному РОСП г. Магнитогорска, судебному приставу по розыску ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности прекратить розыск, окончить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском(с учетом изменений) к Правобережному РОСП г. Магнитогорску, судебному приставу -исполнителю ФИО2, судебному приставу по розыску ФИО3, в котором просил:

признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, ФИО3;

обязать на судебного пристава по розыску ФИО3 обязанность окончить розыскное дело, инициированное в рамках исполнительного производства;

обязать судебного пристав -исполнителя ФИО2 окончить исполнительное производство.

В обоснование иска указано, что в отношении административного истца в Правобережном РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания задолженности в размере 228 113, 32 руб. В период совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю были представлены документы и доказательства, подтверждающие отсутствие денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности. В рамках исполнительного производства был арестован автомобиль ФИО16, 2011 г. выпуска, который с 15 мая 2016 г. принадлежит на праве собственности иному лицу, о чем судебный пристав -исполнитель уведомлен. Несмотря на истечение сроков совершения процессуальных сроков для розыска имущества 22 ноября 2017 г., истечения срока розыскных мероприятий, исполнительное производство не оканчивается. 

Административный истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в деле не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности от 16 сентября 2018 г. ФИО4 заявленные требования в судебном заседании поддержал.

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области по доверенности от 08 декабря 2017 г. ФИО5 в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

Административный ответчик -судебный пристав -исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, представила суду письменный отзыв.

Административный ответчик -судебный пристав по розыску Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3 заявленные требования не признал, указав на отсутствие в материалах исполнительного производства информации о продаже разыскиваемого автомобиля. Полагал, что при поступлении таких данных и получения объяснений от должника розыск автомобиля будет прекращен.

Представитель административного ответчика Правобережного РОСП г. Магнитогорска о рассмотрении дела извещен, не явился.

Представители заинтересованных лиц АО «Альфа-банк», АО «Тинькоф Банк» о рассмотрении дела извещены, не явились, представили возражения, в которых в удовлетворении иска просили отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон «Об исполнительном производстве») непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Порядок исполнения требований исполнительных документов определяется Законом «Об исполнительном производстве», ст. 67 которого устанавливает, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2017 г. в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу АО «Тинькофф банк» в сумме 228 113, 32 руб.; 24 августа 2018 г. в пользу АО «Альфа-банк» в сумме 235 655, 46 руб(л.д.39, 43).

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 24754/18/74061-МД постановлением от 11 сентября 2018 г.(л.д.43).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры для отыскания принадлежащих административному истцу денежных средств, для чего регулярно в различные банки направляются запросы о наличии у должника банковских счетов. 

Также видно, что должностным лицом принимались меры по отысканию другого имущества должника: в ЕГРП, ГИБДД запрошены сведения о наличии у административного истца недвижимого имущества, транспортных средств. 

Установлено, что на административного истца зарегистрирован автомобиль Р., 2011 г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>(л.д.36).

В отношении вышеуказанного автомобиля 30 мая 2018 г. объявлен исполнительный розыск(л.д.23, 25).

С 21 июня 2018 г. исполнительное производство находится в производстве судебного пристава -исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2(л.д.21).

03 мая 2018 г. административным истцом подавалось исковое заявление о возложении обязанности по окончанию исполнительного производства(л.д.45).

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 21 июня 2018 г., вступившим в законную силу в удовлетворении требований административного истца было отказано.

Согласно акту выхода по месту жительства от 17 сентября 2018 г. со слов соседей установлено, что административный истец работает вахтовых методом. 

Административному истцу выставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю в срок до 17 октября 2018 г. 

27 сентября 2018 г. административному истцу выставлено требование (направление) в ГУ Центр занятости населения г. Магнитогорска для содействия в трудоустройстве.

Из справки о ходе розыскного дела следует, что срок ведения розыскного дела в отношении автомобиля Р., государственный регистрационный знак №, продлен до 01 октября 2018 г.

Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом меры для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа: предупрежден об административной ответственности за предоставление недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщение о месте жительства, работы, иных доходов; выдано направление в ГУ Центр занятости населения г. Магнитогорска для содействия в трудоустройстве.

Боле того, комплекс принятых должностных лицом действий, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии имущества и денежных средств за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства.

Окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что меры принудительного исполнения в отношении административного истца на момент рассмотрения настоящего спора в полном объеме не исчерпаны. 

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не имеется оснований для окончания исполнительного производства по заявленным административным истцом основаниям.

В части требований о признании незаконным бездействие судебного пристава по розыску, возложении обязанности по окончанию исполнительного розыска в отношении автомобиля Р., государственный регистрационный знак 

<

***>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные этим же Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Частью 1.1 этой же статьи установлено, что под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Исходя из п. 3 ч. 5 ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества выносится в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве» с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника, обнаруженных в ходе производства розыска.

В соответствии с ч. 10 ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим законом, а также проводить следующие исполнительно-розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-розыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-розыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Согласно справке о ходе розыскного дела меры по розыску имущества результатов не дали, административный истец для дачи пояснений в Правобережный РОСП г. Магнитогорска не явился.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в ходе рассмотрения дела по административному иску от 03 мая 2018 г. представителем административного истца в материалы дела была предоставлена копия договора купли-продажи от 15 мая 2016 г. автомобиля Р., государственный регистрационный знак №

В материалах исполнительного производства указанный документ отсутствует.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля от 15 мая 2016 г. судебному приставу-исполнителю не предоставлялся, административный истец в указанной части пояснения не давал, у судебного пристава по розыску ФИО3 не имелось основания для прекращения розыска имущества. Более того, заявляя об отсутствие у административного истца права собственности на Р., государственный регистрационный знак №, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав ведением данного розыска. Требования об окончании исполнительного розыска административным истцом, по сути, заявлены в целях окончания исполнительного производства, таковых судом не установлено.

Более того, административным истом ставится вопрос лишь об окончании исполнительного производства в пользу взыскателя АО «Тинькофф банк». Вместе с тем, указанное производство объединено в состав сводного, по которым требований административным истцом не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, вместе с тем, как установленный двухмесячный срок не является пресекательным, носит, скорее всего, организационный характер, он установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав -исполнитель в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа предпринимает все установленные меры для исполнения названного документа. Истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований. Указанный срок является организационным для судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит совокупности условий для признания действия (бездействия) административных ответчиков незаконными возложении на них обязанности совершить определенные действия.

Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу -исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, УФССП по Челябинской области, Правобережному РОСП г. Магнитогорска, судебному приставу по розыску ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности прекратить розыск, окончить исполнительное производство -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: