Производство № 2-1549/2021

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 21 июля 2021 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В., 

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от дд.мм.гггг., в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 80 000 руб. со сроком погашения до дд.мм.гггг. с уплатой процентов за пользование кредитом 0,15% за каждый день, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Истец во исполнение кредитного договора перечислил ответчику сумму кредита. Согласно условиям кредитного договора размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору составляет 2 % за каждый день просрочки. Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед банком за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 4 181 339 руб. 45 коп., в том числе: сумма основного долга – 60 074 руб. 64 коп., сумма процентов – 192 393 руб. 81 коп., штрафные санкции – 3 928 871 руб. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения. Истец на этапе подачи иска добровольно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 75 352 руб. 17 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. На основании изложенного, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 327 820 руб. 62 коп., в том числе: сумма основного долга – 60 074 руб. 64 коп., сумма процентов – 192 393 руб. 81 коп., штрафные санкции – 75 352 руб. 17 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 478 руб. 21 коп.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств не оспаривал, просил суд отказать в иске, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, проведя судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дд.мм.гггг. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 80 000 руб. на срок 60 месяцев до дд.мм.гггг. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,0614% в день, в случае снятия наличных кредитных денежных средств или перевода средств на иной счет, размер процентов установлен в размере 0,15% в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как установлено в судебном заседании, истцом был выдан кредит ФИО1 в размере 80 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № и ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался осуществлять ежемесячные платежи по договору в размере не менее 2% от задолженности, не позднее 20 числа каждого месяца.

Как установлено в судебном заседании, заёмщиком была частично погашена задолженность по кредитному договору, последний платеж по кредиту был произведен в апреле 2015 года, после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

21.03.2018 Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика было направлено Требование о незамедлительном погашении всей суммы задолженности по кредиту, включая задолженность по основному долгу в размере 60 074 руб. 62 коп., с указанием реквизитов для перечисления сумм и со ссылкой на то, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Указанная в Требовании сумма до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого судом проверена и ответчиком не опровергнута, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 4 181 339 руб. 45 коп., в том числе: сумма основного долга – 60 074 руб. 64 коп., сумма процентов – 192 393 руб. 81 коп., штрафные санкции – 3 928 871 руб.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Как усматривается из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору, задолженность по основному долгу начала образовываться с мая 2015 года, при этом датой внесения платежа по условиям договора являлось 20 число каждого месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18 приведённого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по заявлению истца мировым судьей судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани дд.мм.гггг. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг., который определением от дд.мм.гггг. был отменен по заявлению должника. При этом, с заявлением о вынесении судебного приказа ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился дд.мм.гггг., что подтверждается копией конверта.

К моменту направления заявления о вынесении судебного приказа трёхлетний срок исковой давности по платежам с дд.мм.гггг. не истек и был приостановлен до отмены судебного приказа – до дд.мм.гггг..

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением дд.мм.гггг., т.е. за пределами 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором заявление с приложенными документами поступило в суд.

Следовательно, поскольку от обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа до его отмены прошел 1 год 4 месяца и 6 дней, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, к моменту обращения истца в суд с настоящим иском, по требованию о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору по платежам ранее дд.мм.гггг., истек.

На основании изложенного, в пределах трехлетнего срока находятся требования о взыскании задолженности по платежам (основному долгу и процентам), подлежавшим уплате с дд.мм.гггг., а также по штрафным санкциям (неустойке), начисленной на подлежавшие уплате в указанный период суммы основного долга и процентов.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, из представленных истцом документов следует, что задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности, по основному долгу составляет 40 106,31 руб. (задолженность по основному долгу в размере 60 074 руб. 64 коп. за вычетом части основного долга в размере 19 968,33 руб.).

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что не подлежат взысканию начисленные суммы просроченных процентов в размере 45 639,53 руб. и процентов на просроченный основной долг в размере 9 277,31 руб.

Также не подлежат взысканию штрафные санкции, рассчитанные по двойной ставке рефинансирования на просроченный основной долг в размере 3 422,69 руб. и на просроченные проценты в размере 7 733,51 руб.

Таким образом, в пределах срока исковой давности находятся сумма основного долга в размере 40 106,31 руб. (60 074,64 – 19 968,33), проценты в размере 137 476,97 руб. (96 748,48 + 95 645,33 – 45 639,53 – 9 277,31), штрафные санкции в размере 64 195,97 руб. (23 829,97 + 51 522,20 – 3 422,69 – 7 733,51).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, размера неисполненного обязательства, полагая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции в размере 40 000 руб.

В связи с изложенным, иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в сумме 217 583 руб. 28 коп., в том числе: сумма основного долга – 40 106 руб. 31 коп., сумма процентов – 137 476 руб. 97 коп., штрафные санкции – 40 000 руб.

При этом суд полагает, что отзыв лицензии у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение кредитных обязательств.

Так, согласно п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Суд полагает, что факт отзыва у кредитора – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковской деятельности и прекращение деятельности подразделений банка не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении кредитных обязательств, поскольку доказательств того, что им были приняты все возможные меры, предусмотренные законом, для надлежащего исполнения обязательств, суду не представлено.

Статьёй 327 ГК РФ установлено право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено им вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что считается надлежащим исполнением обязательства.

Однако своим правом, предусмотренным ст.327 ГК РФ, заемщик не воспользовался, кредитные платежи в депозит нотариуса им не вносились.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности по досрочному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пени за просрочку платежей, не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 6 478 руб. 21 коп., что подтверждается платежными поручениями № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг..

Принцип пропорциональности распределения судебных издержек не применяется, в частности, в случае уменьшения судом неустойки при применении ст.333 ГК РФ (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, поскольку иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворён частично, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4 777,91 руб. (6 478,21 х (241 779,25 / 327 820,62)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в сумме 217 583 руб. 28 коп., из которых: сумма основного долга – 40 106 руб. 31 коп., сумма процентов – 137 476 руб. 97 коп., штрафные санкции – 40 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 777,91 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.В.Мечетин