Дело № 1-59/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 27 ноября 2019 года

Даниловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Семернина С.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой А.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Даниловского района Волгоградской области Рудницкой О.И., 

защитника Бочкарева А.А., представившего удостоверение № и ордер 047708 от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Волгоградской области, не имеющего образования, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, не работающего, вдовца, имеющего на иждивении троих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ст-ца 

<

адрес> Волгоградской области, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 1-й 

<

адрес> Волгоградской области, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года; ДД.ММ.ГГГГ Даниловским районным Волгоградской области по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

На основании приговора мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области от 30.05.2017 года, вступившего в законную силу 10.06.2017 года, ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 200 часов обязательных работ и лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года. Судимость в установленном законном порядке не снята и не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 20 минут, ФИО2 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея права управления транспортными средствами, являясь лицом, в соответствии со ст. 86 УК РФ, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем ВАЗ 21061, имеющим государственный номерной знак 

<

***> после чего осуществил движение на вышеуказанном автомобиле по 

<

адрес> в 

<

адрес> 1-й 

<

адрес> Волгоградской, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 23 минуты, напротив домовладения № по 

<

адрес> 1-й 

<

адрес> Волгоградской области, был остановлен инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Даниловскому району ФИО4 и инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО5

В связи с тем, что у ФИО2 имелись признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 25 минут, в отношении ФИО2 был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством и составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 42 минуты, отказался, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Даниловского районного суда Волгоградской области подсудимый ФИО2 пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершённом преступлении признает, и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Рудницкая О.И., защитник Бочкарев А.А. выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ст. 264.1 УК РФ, инкриминируемой подсудимому, предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

В связи с тем, что подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в полном объеме и ходатайствовал об особом порядке принятия в его отношении судебного решения, согласовав свою позицию с защитником, исходя из согласия сторон, а также учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным вынесение в отношении подсудимого приговора в особом порядке применения судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по статье 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания, в с соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, а также наличие заболевания у малолетнего ребенка.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 обнаружены признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с минимальными нарушениями поведения, однако указанное психическое расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психическое состояние ФИО2 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать о них показания, а также способности к самостоятельному осуществлению права на защиту.

Оснований не доверять указанным выводам экспертов не имеется, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поскольку в момент совершения преступления и после ФИО2 понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий и мог руководить ими.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который имеет постоянные регистрацию и место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, невоеннообязанный, ранее судим за аналогичное преступление и преступление против личности. 

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает, что в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, его возраст, имущественное положение, отношение к содеянному в настоящее время, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих ему наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, возможно без его изоляции от общества, с назначением ему условного наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ, а также с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ имеющееся у ФИО2 психическое расстройство, не исключающее вменяемости, также учитывается судом при назначении ему наказания.

Несмотря на наличие совокупности приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом содеянного и личности подсудимого в целом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, и, как следствие, отсутствуют основания для назначения последнему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем судом установлено, что ФИО2 осужден 21.11.2018 года Даниловским районным Волгоградской области по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Принимая во внимание, что ФИО2 осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, данные о его личности, нахождение на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, суд полагает возможным приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 21.11.2018 года исполнять самостоятельно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и периодически, один раз в месяц, являться в данный орган на регистрацию.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев исполнять самостоятельно.

Приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 21.11.2018 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD - R диск с видео записью, изъятой в ходе составления протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Даниловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Разъяснить осужденному положения ст. 74 чч. 2, 3 УК РФ, в силу которых если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год; если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Председательствующий: подпись. Семернин С.В.