№ 1-406/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Королев Московская область 12 июля 2024 года

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дулкиной Т.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Королев Московской области Масликова М.В., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Саранцева А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Курпилянском Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 40 минут (более точное время следствием не установлено), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении гаражного бокса №, расположенного в ГК «Коммунар» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего его знакомому ФИО1, заведомо осознавая о том, что в указанном помещении на полке лежат принадлежащие последнему аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «Hitachi DS12DVF3» в комплекте с фирменными фонарем, зарядным устройством и двумя аккумуляторными батареями для дрели в фирменном кейсе, аккумуляторный гайковерт марки «Smart 9», угловая шлифовальная машина марки «Bosch GWS9-125 Proffecional» и угловая шлифовальная машина марки «Калибр МШУ-150Е», в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, решил совершить тайное хищение вышеуказанных электроинструментов, принадлежащих ФИО1. Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 40 минут до 21 часа 45 минут (более точное время следствием не установлено), он, ФИО2, находясь в помещении гаражного бокса № ГК «Коммунар», расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде изъятия чужого имущества в свою пользу, руководствуясь корыстными побуждениями и целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что находится один в гаражном боксе и за его (ФИО2) преступными действиями никто не наблюдает, тем самым третьи лица не смогут помешать достижению его преступного умысла, путем свободного доступа, тайно похитил с полки, принадлежащие ФИО1 аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Hitachi DS12DVF3», в комплекте с фирменными фонарем, зарядным устройством и двумя аккумуляторными батареями для дрели в фирменном кейсе, общей стоимостью 6 500 рублей, аккумуляторный гайковерт марки «Smart 9», стоимостью 20 000 рублей, угловую шлифовальную машину марки «Bosch GWS9-125 Proffecional», стоимостью 4 800 рублей и угловую шлифовальную машину марки «Калибр МШУ-150Е», стоимостью 4 500 рублей, а всего имущество на общую сумму 35 800 рублей, которое сложил в находящийся при себе рюкзак. После этого, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 35 800 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило заявление о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеется.

С аналогичным заявлением обратился подсудимый ФИО2, который не возражал против прекращения производства по уголовному делу, в связи с примирением сторон. 

Защитник-адвокат Саранцев А.И. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Масликов М.В. не возражал против прекращения дела, в связи с примирением сторон.

Рассмотрев заявление потерпевшей, выслушав участников процесса, суд полагает дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ предусмотрена возможность прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, принес свои извинения, возместил причиненный вред.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, возместил причиненный вред, а также волеизъявление потерпевшего ФИО1, который просил прекратить уголовное дело, в связи с примирением, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу, - оставить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья подпись Т.А. Дулкина