Дело № 12-11/2024 Судебный участок № 44

Мировой судья Даник Е.Н. 

РЕШЕНИЕ

05 марта 2024 года г. Узловая

Судья Узловского районного суда Тульской области Максимова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Узловского судебного района Тульской области от 27 ноября 2023 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Узловского судебного района Тульской области от 27 ноября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Согласно вышеуказанному постановлению административное правонарушение ФИО1 выразилось в том, что она 25 октября 2023 года в 00 часов 30 минут возле 

<

адрес> управляла транспортным средством ФИО2 гос. рег. знак № в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в своей жалобе просит его отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления, все сомнения и противоречия, имеющиеся в материалах дела, были истолкованы судьей против нее.

В дополнении к жалобе указала, что был нарушен порядок ее привлечения к административной ответственности, ей не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ей не была предоставлена информация по прибору, при помощи которого проводилось освидетельствование, не был назван заводской номер прибора, не предоставлен сертификат о поверке, не была озвучена информация о целостности клейма государственного поверителя, не предоставлены сведения о порядке освидетельствования, мундштук распечатывал сам инспектор ГИБДД голыми руками, тестовый забор воздуха не производился, видеозапись факта управления транспортным средством в материалы дела не представлена, чек-распечатка не читаем, результаты, показанные алкотестером, не были зафиксированы на видео. Кроме того, указала, что ей не было разъяснено право не согласиться с результатами освидетельствования, исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя производилось несколько раз в один мундштук, инспектор ГИБДД фактически ожидал, когда она надует необходимое количество алкоголя. При вынесении оспариваемого постановления судья шаблонно перечислила требуемые обстоятельства и доказательства, не давая им соответствующей оценки. Сотрудники ГИБДД в суд первой инстанции не вызывались и допрошены не были, в материалах дела отсутствует рапорт сотрудников ГИБДД, признала свою вину, потому что так ей было сказано сотрудниками ГИБДД, изменения в протоколы вносились в ее отсутствие и не заверены ею. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Её представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и ее представителя ФИО3

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия обжалуемого постановления была получена ФИО1 21 декабря 2023 года, жалоба подана мировому судье 29 декабря 2023 года, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым она управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности на основании указанной нормы, мировой судья исходил из того, что вина последней в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в ходе исследования с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» заводской № было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 в концентрации 0,217 мг/л. 

На основании установленных обстоятельств, мировой судья сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и ее представителя ФИО3 о том, что при вынесении оспариваемого постановления судья шаблонно перечислила требуемые обстоятельства и доказательства, не давая им соответствующей оценки не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Доводы о том, что ФИО1 не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ также не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются составленным в отношении нее протоколом об административном правонарушении, содержащим подпись ФИО1 в графе об ознакомлении ее с протоколом и разъяснении ей прав и обязанностей. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Пунктом 4 указанных Правил предусмотрено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Согласно п. 5 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

В силу п. 7 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Из материалов настоящего дела следует, что меры обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении применены с использованием видеозаписи.

Как пояснили допрошенные в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Узловскому району Свидетель 1 и Свидетель 2 25 октября 2023 года им поступило сообщение из дежурной части ОМВД России по Узловскому району, согласно которому на автозаправке Руснефть водитель автомашины ФИО2, гос. рег. знак № находится в состоянии алкогольного опьянения. Выдвинулись по направлению к указанной заправке, данное транспортное средство встретили в районе 

<

адрес>, после чего остановили. В ходе беседы с водителем, которым оказалась ФИО1, почувствовали запах алкоголя, предложили ей пройти освидетельствование, на которое она согласилась. Перед освидетельствованием разъяснили ей порядок освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений). В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, которое было зафиксировано в акте освидетельствования, с которым ФИО1 была ознакомлена и подписала его. Копия данного акта была вручена ей под роспись. Кроме того, показали, что мундштуки выдаются в ЦРБ г. Узловая запечатанные в пленки. В случае проведения отбора упаковка надрывается, мундштук придерживается рукой за конец находящийся в упаковке и надевается на прибор, после чего упаковка снимается до конца, тестовый забор производился автоматически при включении прибора, если в воздухе имеются пары алкоголя, прибор сообщает об этом. В случае ФИО1 прибор включался в открытую дверь патрульной автомашины. Подтвердили, что продув ФИО1 осуществляла неоднократно, поскольку с первого раза завершить процесс не могла. Мундштук каждый раз не менялся, он на результат не влияет, это связано с гигиеной. Ранее ФИО1 не знали, в каких-либо отношениях с ней не состояли. При рассмотрении дела мировым судьей участия не принимали, давления на ФИО1 не оказывали, о мере наказания ей не говорили. Изменения в протокол об административном правонарушении и иные документы не вносили. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью события, из которой безусловно следует соблюдение сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Узловскому району порядка проведения освидетельствования ФИО1 

Согласно п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Представленная в материалы дела видеозапись непрерывна, полная, позволяет соотнести ее с местом и временем совершения административного правонарушения, идентифицировать изображенные на ней объекты, слышать их речь, в связи с чем, является надлежащим доказательствам по делу, оснований полагать, что она получена с нарушением закона, не имеется.

Поскольку предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение осуществлялось уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, доводы ФИО1 и ее представителя ФИО3 о том, что была нарушена процедура проведения освидетельствования, поскольку не была предоставлена информация по прибору, при помощи которого проводилось освидетельствование, не был назван заводской номер прибора, не предоставлены сведения о порядке освидетельствования, тестовый забор воздуха не производился, чек-распечатка не читаем, результаты, показанные алкотестером, не были зафиксированы на видео являются несостоятельными.

Кроме того, оснований полагать, что ФИО1 не была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется, так как наименование прибора, его заводской номер, показания средства измерения, дата последней поверки указаны в акте освидетельствования, который ФИО1 был подписан и копию которого она получила.

При этом ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласилась без каких-либо замечаний и возражений, в том числе относительно работоспособности технического средства.

В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пунктом 8 Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Доводы заявителя и ее представителя о том, что она признала свою вину, по указанию сотрудников ГИБДД не нашли своего подтверждения и отрицались допрошенными в судебном заседании инспекторами, показавшими что ранее с ФИО1 они знакомы не были, оснований для ее оговора не имеют, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей участия не принимали.

Доводы о том, что сотрудники не были допрошены мировым судьей, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей, вину в совершении административного правонарушения ФИО1 признала, ходатайств о вызове и допросе сотрудников ГИБДД не заявляла.

Представленные протоколы и иные материалы каких-либо существенных изменений, требующих соответствующего оформления не содержат, имеющиеся исправления даты составления материалов дела связаны с технической ошибкой и доказательств того, что данные исправления были сделаны после оформления документов и в отсутствие ФИО1 последней не представлено.

Доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств управления ФИО1 транспортным средством, опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой факт движения автомашины ФИО1 и момент остановки должностными лицами зафиксирован.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8, 31.1 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка 44 Узловского судебного района Тульской области ФИО4 от 27 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Максимова О.Н.