Дело №...

УИД №...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 21 августа 2025 года 

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пальчинской И.В.

при ведении протокола с\з секретарем Мальковой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Жильцовой Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Скобелевой Г.В., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление прокурора Центрального района г.Волгограда Пашкевич С.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, ч.1 ст.291.2 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере 30000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в отношении ФИО1 постановлен вышеуказанный приговор. 

Не согласившись с данным приговором, прокурором Центрального района г.Волгограда подано апелляционное представление, в котором он просит приговор изменить, назначив по каждому преступлению, предусмотренному ч.1 ст.291.2 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 1 год 6 месяцев; окончательное наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года; конфисковать у осужденного ФИО1 денежные средства в размере 7500 рублей в доход государства; на основании п.1 ч.1 ст.299 УПК РФ сохранить арест на имущество ФИО1, а именно автомобиль марки ..., №... года выпуска, государственный регистрационный знак №... в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа и конфискации; из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на ч.5 ст.62 УК РФ как излишне вмененную.

В обоснование апелляционного представления указано, что, не оспаривая квалификацию действий и виновность ФИО1, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Так, согласно материалов уголовного дела ФИО3 из корыстных побуждений совершил два должностных преступления, занимая должность младшего консультанта межрайонного отдела государственного надзора по Волгограду, Дубовскому и Светлоярскому районам управления механизации сельскохозяйственного производства и государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники комитета сельского хозяйства Волгоградской области. При назначении наказания мировым судьей не в полной мере приняты во внимание характер, общественная опасность совершенных преступлений, в связи с чем назначено наказание, не отвечающее целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, таким образом, по мнению прокурора, судом необоснованно не применены положения ч.3 ст.47 УК РФ. Кроме того, при вынесении приговора были нарушены положения ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку судом было установлено, что денежные средства в общей сумме 7500 рублей были получены ФИО1 в качестве взятки, в связи с чем суду необходимо было принять решение о конфискации у ФИО1 в доход государства денежные средства в размере 7500 рублей, соответствующих размеру полученных им взяток. Помимо этого, в ходе предварительного расследования на имущество ФИО1 – автомобиль марки Фольксваген Пассат, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., был наложен арест, однако в нарушение п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ судом не разрешена судьба арестованного имущества. Учитывая, что судом назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.291.2 УК РФ, указание в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч.5 ст.62 УК РФ является излишним.

В судебном заседании государственный обвинитель Жильцова Е.Ю. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Скобелева Г.В. в судебном заседании полагали обжалуемый приговор законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении апелляционного представления в части применения дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, в остальной части вопросы о конфискации имущества, сохранения ареста на имущество и исключения указания на ч.5 ст.62 УК РФ полагались на усмотрение суда.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, обжалуемый приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке.

Согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, то есть приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому производство по таким жалобам в судах кассационной и апелляционной инстанций подлежит прекращению. 

Суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела. 

Апелляционное представление прокурором принесено на приговор мирового судьи ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания ФИО1

Как следует из приговора мирового судьи, при определении вида и размера наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1 (положительно характеризуется, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт с Министерством Обороны о прохождении военной службы сроком на 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава в\ч №...), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по обоим эпизодам мировой судья в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие явки с повинной, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ мировой судья учел совершение преступлений в составе группы лиц.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Статьей 389.15 УПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Из обжалуемого приговора усматривается, что ФИО1 признан виновным в совершении двух эпизодов преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, санкция за совершение которого предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо исправительные работы на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо лишение свободы на срок до одного года.

Таким образом, дополнительные виды наказания санкцией вменяемой статьи не предусмотрены.

Частью 3 статьи 47 УК РФ установлено, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая, что применение положений части 3 статьи 47 УК РФ при назначении наказания осужденному является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст.297 УПК РФ при назначении мировым судьей наказания осужденному ФИО1 без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а потому апелляционное представление в указанной части является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, мировым судьей установлено, что ФИО1, который на момент совершения преступлений занимал должность младшего консультанта межрайонного отдела государственного надзора по Волгограду, Дубовскому и Светлоярскому районам управления механизации сельскохозяйственного производства и государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники комитета сельского хозяйства Волгоградской области, денежные средства в общей сумме 7500 рублей были получены в качестве взятки.

Статьей ст.104.1 УК РФ предусмотрены основания конфискации имущества, в том числе, денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп.

При таких обстоятельствах денежные средства, полученные ФИО1 в качестве взятки в размере 5000 рублей и 2500 рублей, а всего общей суммой 7500 рублей подлежат конфискации в доход государства. 

Также, как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования на имущество ФИО1, а именно автомобиль марки ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №..., был наложен арест.

Согласно п. 11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В нарушение данных требований закона в приговоре мирового судьи вопрос об аресте на имущество не разрешен.

Принимая во внимание, что осужденному ФИО1 назначено наказание в виде штрафа, а также применены положения ст.104.1 УК РФ о конфискации имущества, в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа и конфискации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости сохранения ареста, наложенного на имущество ФИО1, а именно автомобиль марки ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №...

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления об излишнем указании в описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 при назначении наказания осужденному, на применении положений ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Учитывая изложенное, приговор мирового судьи подлежит изменению, а апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить; исключить из описательно-мотивировочной части приговора как излишнее указание на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ; в соответствии с ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства денежные средства в размере 7500 рублей; сохранить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, - автомобиль марки ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак №...

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Пальчинская И.В.

Копия верна: судья Пальчинская И.В.