Судья ... Дело № 7-12-246/25

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2025 г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Жадан .... на постановление судьи Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Жадан ...,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Жадан .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок .... 

Не согласившись с постановлением судьи, Жадан ... подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставит вопрос отмене постановления судьи и возвращении дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Жадан .... надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав возражения потерпевшей ФИО7., указавшей на законность и обоснованность постановления судьи районного суда и справедливость назначенного наказания, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи. 

Ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения РФ Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. в районе автодороги 

<

адрес> Жадан .... управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при совершении маневра обгон впереди двигающихся транспортных средств не убедился в безопасности своего маневра, так как транспортное средство ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3, впереди двигающийся по той же полосе подала сигнал поворота налево, в результате чего произошло ДТП. Водитель ФИО3 получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как средний вред здоровью. 

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Жадан ... соблюдены.

Принимая решение о привлечении Жадан ... к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); рапортом ст.оперативного дежурного дежурной части ОМВД РФ «Пожарский» ФИО1 ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6), объяснениями ФИО3 и Жадан ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35) в отношении ФИО3, согласно которой повреждения, полученные потерпевшей ФИО3, расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Довод заявителя о том, что у потерпевшей ФИО5 имелись серьезные проблемы со здоровьем в результате ранее произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и суд не убедился, что указанные в заключении эксперта травмы получены ФИО3 именно в результате рассматриваемого ДТП, несостоятелен и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся телесные повреждения у потерпевшей ФИО5 – закрытый оскольчатый перелом дистального метафиза левой лучевой кости со смещением отломков; закрытая тупая черепно-мозговая травма проявившаяся сотрясением головного мозга. Данные повреждения образовались от удара (ударов) о тупые твердые предметы (возможно от ударов о внутренние части салона автомобиля) в момент резкого прекращения движения автомобиля, незадолго до обращения в лечебное учреждение. 

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение среднего вреда здоровью потерпевшей ФИО5 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Жадан ...., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод заявителя о наличии вины ФИО5 в связи с нарушением ею пункта 8.1 Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Утверждение заявителя о непринятии судом во внимание раскаяния Жадан ...., как обстоятельства, смягчающего административную ответственность, необоснован.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из системного толкования приведенных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено Жадан .... в пределах санкций части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, наличия такого смягчающего вину обстоятельства, как частичное признание вины, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда, не опровергают наличие в действиях Жадан ... объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении Жадан ... к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 309 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Жадан ... оставить без изменения, жалобу Жадан .... – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.П. Бондаренко