Дело N 22 - 1836

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 11 сентября 2023 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Измайлова О.В., 

с участием:

осуждённого ФИО1, путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Хлыбовой Н.В., 

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Унжакова А.В., 

при секретаре Протасовой Т.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 03 августа 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 13 августа 2019 года Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- 19 сентября 2019 года мировым судьёй судебного участка N 43 Нолинского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; 

- 29 марта 2021 года мировым судьёй судебного участка N 53 Ленинского судебного района г. Кирова (с учётом внесённых в приговор изменений) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. 02 сентября 2021 года освобождён по отбытию наказания; 

- 23 мая 2023 года Первомайским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы (наказание не отбыто),

осуждён за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 23 мая 2023 года, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей по настоящему делу и по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 23 мая 2023 года в периоды с 23 мая по 16 июля 2023 года и с 03 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; частично отбытого по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 23 мая 2023 года наказания в виде лишения свободы в период с 17 июля по 02 августа 2023 года. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Хлыбовой Н.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 7833 рублей 80 копеек. 

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и защитника Хлыбовой Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Унжакова А.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены ФИО1 в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая, что при его вынесении не был учтён ряд обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Рассказывая о событиях, предшествующих краже, совершённой им 23 января 2023 года, сообщает о наличии неприязненных отношений между ним (ФИО1) и потерпевшей ФИО12 

Информирует о наличии ряда тяжёлых заболеваний у своего брата - ФИО13, который, по утверждению автора жалобы, выгнал его из собственной квартиры. Оказавшись на улице, без возможности постоянного трудоустройства, он (ФИО1) перебивался случайными заработками. Указывает на отсутствие у него родных и супруги, которая скончалась от сердечной недостаточности, а также документов. Сообщает, что в результате полученного ножевого ранения и возникших от этого последствий, он лишился возможности даже неофициального трудоустройства. На обращения к участковому уполномоченному полиции по оказанию помощи в восстановлении документов, а также в учреждения здравоохранения - для оказания медицинской помощи, получал отказ. 

Осуждённый поясняет о том, что впоследствии стал проживать в квартире у приютившей его престарелой ФИО14, страдающей рядом заболеваний, которой он помогал по хозяйству и осуществлял за ней уход, тратя на эти цели свои сбережения, заработанные от продажи написанных им картин. Настаивает на том, что совершил преступления от безысходности и вследствие сложившихся трудных жизненных обстоятельств, в которых он оказался. 

Обращает внимание на полное признание своей вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном. Одновременно с этим утверждает об отсутствии у него корыстного мотива при совершении инкриминированных ему деяний.

Сообщает о наличии у него рабочих специальностей и желания трудоустроиться после своего освобождения из мест лишения свободы, а также о подаче им заявления администрации следственного изолятора на восстановление своего паспорта. 

На основании вышеприведённых доводов осуждённый просит, применив положения ст. 64 УК РФ, назначить ему более мягкий вид наказания; определить ему отбывание наказания в колонии-поселении с тем, чтобы выплатить судебные издержки за услуги адвоката; прекратить в отношении него уголовное дело на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием 

Государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Сакс В.А. принёс на апелляционную жалобу возражения, в которых просит оставить оспариваемый приговор без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. По мнению прокурора, при назначении осуждённому наказания судом учтены смягчающие его наказание обстоятельства и иные данные, имеющие значение для дела. При этом, по мнению прокурора, оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, не имеется; в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом обоснованно назначено отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 вину во вменяемых преступлениях признал полностью и в судебном заседании подтвердил оглашённые на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 15 января 2023 года он вышел из своей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и на первом этаже увидел велосипед, который впоследствии похитил. 23 января 2023 года, около 8 часов, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> из находившейся в коридоре сумки ФИО12 достал портмоне, откуда похитил 

<

данные изъяты> 

Выводы суда о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, являются правильными и основаны, помимо вышеприведённых показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда, - показаниях потерпевших, свидетелей и других материалах дела.

В частности, вина осуждённого в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО16. усматривается, что 15 января 2023 года, выйдя из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, она обнаружила отсутствие хранившегося на лестничной площадке первого этажа велосипеда стоимостью 3500 рублей. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 14.03.2023, был осмотрен диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде 

<

адрес>, на которой зафиксировано то, как 15 января 2023 года, в 2 часа 56 минут ФИО1 похитил велосипед ФИО16. В ходе осмотра ФИО1 подтвердил, что на записи запечатлён именно он. 

Из показаний потерпевшей ФИО12 усматривается, что 22 января 2023 года она употребляла спиртные напитки, в том числе и с ФИО1 ФИО19, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На следующий день, утром она открыла портмоне, находившееся в её сумке, оставленной на тумбочке в коридоре указанной квартиры, после чего обнаружила отсутствие в нём 7500 рублей.

Свидетели ФИО20., ФИО20 пояснили о том, что со слов ФИО1 ФИО22 им известно о хищении последним у ФИО12 в квартире своего брата ФИО24 денежных средств в сумме 7500 рублей. 

Виновность осуждённого ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается также и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у осуждённого корыстного мотива при совершении инкриминированных ему деяний, поскольку он не преследовал цели наживы и обогащения, то есть улучшения своего благосостояния, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так, действия ФИО1 по хищению велосипеда ФИО16 и денежных средств ФИО12 являлись тайными, направленными на их безвозмездное изъятие. ФИО1, завладев похищенным, распорядился им по своему усмотрению. Таким образом юридическая квалификация действий осуждённого по каждому из фактов хищения по ч. 1 ст. 158 УК РФ, является правильной.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости наказания, которое назначено ФИО1 с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данных о его личности, в частности, сведений о том, что ФИО1 на диспансерном учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей в УМВД России по г. Кирову на него не поступало; смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, признания вины в совершении преступлений, раскаяния в содеянном, осуществления ухода за престарелым, немощным человеком, состояния здоровья подсудимого, имеющего психическое расстройство, не исключающего вменяемости, и иные заболевания; отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. 

Данные о личности и поведении ФИО1 приведены в обжалуемом приговоре полно и обоснованно.

Указания осуждённого в жалобе на ранее полученное им ножевое ранение и возникшие от этого последствия; оказание помощи по хозяйству и уход за престарелой ФИО14, признание своей вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном, - фактически было учтено судом, признавшем в качестве смягчающих наказание ФИО1 аналогичные вышеприведённым обстоятельства. 

Содержащиеся в апелляционной жалобе данные о том, что родной брат выгнал осуждённого из собственной квартиры, вследствие чего ФИО1 оказался на улице, без возможности постоянного трудоустройства; об отсутствии у осуждённого возможности для неофициального трудоустройства; об обращении ФИО1 к участковому уполномоченному полиции по оказанию помощи в восстановлении документов, а также в учреждения здравоохранения - для оказания медицинской помощи, на что он (ФИО1) получил отказы, – материалами дела не подтверждены.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, поскольку временные материальные затруднения, испытываемые осуждённым, находящимся в трудоспособных состоянии и возрасте, не свидетельствуют о таком стечении жизненных обстоятельств, что позволило бы признать их смягчающими наказание в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом применение к осуждённому при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивировано.

Правильно определён и вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, о чём настаивает осуждённый в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указания осуждённого в апелляционной жалобе на наличие тяжёлых заболеваний у своего брата - ФИО13. и неприязненных отношений с потерпевшей ФИО12; отсутствие родных, супруги, скончавшейся от сердечной недостаточности и документов; наличие у него (ФИО1) рабочих специальностей и желания трудоустроиться после своего освобождения из мест лишения свободы, на подачу им (ФИО1) заявления администрации следственного изолятора на восстановление паспорта, – на справедливость обжалуемого судебного решения не влияют.

Само по себе несогласие ФИО1 с видом и размером назначенного ему наказания, при должной оценке судом первой инстанции значимых для принятия правильного судебного решения обстоятельств, не может служить основанием для его изменения или отмены.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное ФИО1 за преступления, в совершении которых он признан виновным, несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и данным о его личности, не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, правовых оснований для признания в его действиях деятельного раскаяния, применения положений ст. 75 УК РФ не имеется.

При постановлении приговора судом согласно п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ был разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора содержится решение данного вопроса.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. В связи с этим, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 03 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: