Судья 1-й инстанции – Федоренко Э.Р. Дело № 3/1-38/2020 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-2172/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

обвиняемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - Хиневич О.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Хиневич О.Н. на постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 23 июля 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее судимому приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2014 года по ч.4 ст.150, п.п. «а,в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 21 сентября 2020 года. 

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он 21 июля 2020 года в г.Симферополе умышленно причинил тяжкий вред здоровью гр. ФИО8. 

По данному факту 21 июля 2020 года врио старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 «Центральный» СУ УМВД России по г.Симферополю, ФИО9 возбуждено уголовное дело №12001350005000704 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111УК РФ.

22 июля 2020 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации.

22 июля 2020 года врио старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 «Центральный» СУ УМВД России по г.Симферополю, ФИО9 обратился в Центральный районный суд г.Симферополя с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 21.09.2020 года по тем основаниям, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание сроком до 10 лет лишения свободы, в настоящее время постоянного места жительства на территории Республики Крым не имеет, официально не трудоустроен, ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, должных выводов не сделал и вновь совершил умышленное тяжкое преступления, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

23 июля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по п. «з» ч.2 ст.111УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя от 23 июля 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 21 сентября 2020 года. 

Не согласившись с решением суда, защитник – адвокат Хиневич О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения не связанную с лишением свободы. 

В обосновании своих требований приводит положения п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и достаточных данных для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, так как следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а выводы суда в этой части носят характер предположений и домыслов.

Обращает внимание, что следователь, в нарушении п.2 вышеуказанного постановления Пленума, не мотивировал свой вывод о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу разъяснений в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что он: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство врио старшего следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обоснованно обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, ранее судим за совершение умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, проживает совместно с потерпевшим, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего и свидетеля по делу. 

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности и представленных материалов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства врио старшего следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в связи с чем, обосновано, в соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ, избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. 

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции допустил техническую ошибку, неправильно исчислив общий срок содержания ФИО1 под стражей, поскольку не обратил внимания на тот факт, что последний был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 22 июля 2020 года. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, указав о том, что срок, на который обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, составляет 01 месяц 30 суток.

Кроме того, во вводной части постановления суд не указал сведений, имеющих значение для дела, а именно - о том, что ФИО1 был ранее судим приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2014 года по ч.4 ст.150, п.п. «а,в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

Допущенные ошибки не повлияли и не могли, по мнению суда апелляционной инстанции, повлиять на принятие судом правильного решения по делу, и не являются основанием для отмены постановления, поскольку могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33,389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 23 июля 2020 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

- уточнить вводную часть постановления указанием о том, что ФИО1 ранее судим по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2014 года по ч.4 ст.150, п.п. «а,в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 избрана на 01 месяц 30 суток, т.е. до 21 сентября 2020 года.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.