Судья: Барабкин А.М. Дело № 22-2581/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 30 октября 2020 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С. 

при секретаре Туголуковой М.В.

с участием прокурора Шубиной А.А., адвоката Данилова А.В.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Миненко В.М. и апелляционному представлению государственного обвинителя Кузина А.А. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 31 августа 2020 года, которым

ФИО1, ...; 

осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; мера пресечения оставлена без изменения - в виде содержания под стражей; предписано, что к месту отбывания наказания осужденный следует под конвоем;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания время содержания под стражей с 25.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы;

разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Данилова А.В., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего по доводам представления, а также выступление прокурора Шубиной А.А., поддержавшей представление и возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества ООО «Агроторг», совершенное в г. Печора Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Согласно обвинительному акту (уголовное дело расследовано органом дознания) 13.06.2020 года в период времени с 19.00 часов до 19.19 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенном в 

<

Адрес обезличен> в г. Печора Республики Коми, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, путем свободного доступа, осознавая преступный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, взял с прилавка бутылку водки «Медоф» объемом 0,5 литра стоимостью 221 рубль 63 копейки, принадлежащую ООО «Агроторг», спрятал ее под пояс брюк и направился в сторону выхода из магазина, однако при этом был застигнут заместителем директора магазина ФИО9, после чего, действуя открыто, в присутствии заместителя директора магазина ФИО9, проигнорировав ее законное требование о необходимости оплаты товара, употребил содержимое бутылки водки «Медоф» объемом 0,5 литра, тем самым похитил вышеуказанный товар, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1 ООО «Агроторг» был причинен имущественный вред на общую сумму 221 рубль 63 копейки.

С постановленным приговором не согласились стороны защиты и обвинения, которыми принесены апелляционная жалоба и представление.

В апелляционной жалобе адвокат Миненко В.М. просит изменить приговор ввиду его несправедливости, чрезмерной суровости и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, полагая, что вывод суда о стойком противоправном поведении ее подзащитного является необоснованным, т.к. судимостей ФИО3 не имеет, а за совершенное преступление предусмотрены иные, альтернативные виды наказаний. 

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного, необоснованного и постановлении нового обвинительного приговора, т.к. в нарушение УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указана дата совершения преступления.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, рассмотрев апелляционную жалобу и представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в том числе при полном согласии осужденного с объемом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений представителя потерпевшего и государственного обвинителя против заявленного обвиняемым ходатайства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Придя к выводу, что обвинение является обоснованным и постановив приговор, суд назначил ФИО1 соразмерное и справедливое наказание, учтя при этом требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в т.ч. личностные данные, характеризующие осужденного, и иные сведения, имеющие значение для определения вида и размера наказания, включая возраст виновного, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, общественное поведение, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства (полное признание своей вины; добровольное возмещение ущерба; активное способствование расследованию преступления; принесение извинений и раскаяние) и отягчающие наказание обстоятельства (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), характер и тяжесть совершенного преступления, о чем свои выводы надлежащим образом привел в приговоре. 

Невозможность применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6, 73, 76.2 УК РФ либо освобождения ФИО1 от ответственности и наказания по иным предусмотренным законом основаниям судом мотивирована.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 совершил преступление, являющееся умышленным и относящееся к категории преступлений средней тяжести; в браке он не состоит, не имеет инвалидности, хронических заболеваний, детей и иждивенцев, не имеет определенного рода занятий и не занят общественно-полезным трудом, при этом неоднократно привлекался к административной ответственности за систематические нарушения общественного порядка, состоит под наблюдением у врача - нарколога с диагнозом «алкогольная зависимость конечной стадии».

Не усмотрев оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения наказания, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, приняв во внимание доводы представления.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил опечатку, не приведя дату совершения преступления; эта дата никем, в том числе сторонами обвинения и защиты, не оспаривается, точно установлена (13 июня 2020) и приведена в обвинительном акте, составленном по уголовному делу 

При данных обстоятельствах апелляционная инстанция полагает возможным устранить допущенное нарушение, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора, указав о том, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершено ФИО1 13 июня 2020 года.

Внесение изменения не является основанием для смягчения наказания осужденному, которое соразмерно содеянному им и является справедливым.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, влекущих отмену приговора либо его иное изменение, в т.ч. по доводам жалобы и представления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 31 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора дату совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, - 13 июня 2020 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.С. Сивков