Дело № 12-48/24

18RS0023-01-2024-001762-62 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 августа 2024 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.

при секретаре Безносовой М.Л.

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

должностного лица ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора БДД Госавтоинспекции МО МВД России «Сарапульский» старшего лейтенанта полиции ФИО9 № № от 26.04.2024 ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. Доводы жалобы мотивированы тем, что с постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД «Сарапульский» от 26.04.2024 не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, и, как следствие, подлежащим отмене. В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, связанные с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда установлены в разделе 9 «Расположение транспортных средств на проезжей части» Правил дорожного движения. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В силу п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В действительности, 26.04.2024 в 16 час. 05 мин. ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и двигаясь по ул. ФИО4 г. Сарапула, находился на левой полосе дороги. При этом автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 двигался по правой стороне дороги. Разметка между полосами на указанном участке автодороги отсутствовала, однако транспортные средства могли двигаться с безопасным боковым интервалом одновременно в два ряда в каждом из направлений автодороги. При этом автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 внезапно, без сигналов поворотника, начал осуществлять перестроение на левую полосу автодороги, где и был расположен автомобиль под управлением ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются материалом видеосъемки с видеорегистратора автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Таким образом, ФИО1, управляя автомобилем, двигался по своей полосе, соблюдая безопасный боковой интервал. При этом, независимо от величины бокового интервала, дорожно - транспортного происшествия удалось бы избежать, если автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12. не начал маневр перестроения в левую полосу, непосредственно в автомобиль под управлением ФИО1 В действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он двигался по своей полосе, перестроений либо иных маневров не совершал. В ходе движения водителем был выбран безопасный боковой интервал. Таким образом, постановление инспектора ГИБДД подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению. Просит постановление инспектора Отдела ГИБДД МО МВД «Сарапульский» от 26.04.2024 о назначении административного наказания в размере 1500,00 руб. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, пояснил, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> стал его вытеснять на встречную полосу движения, при этом перед совершением маневра сигналов указателем поворота не показывал. Сам ФИО1 двигался по крайней левой полосе, ближе к осевой линии, траектории движения не менял. Автомобиль 

<

данные изъяты> двигался в крайней правой полосе ближе к обочине, затем начал перестраиваться влево в сторону автомобиля ФИО1. 

Потерпевший ФИО2 с доводами жалобы не согласен. Суду пояснил, что двигался ближе к обочине, полоса для движения одна, после моста идет сужение, он траектории движения не менял, ехал прямо, после моста двигался ближе к середине полосы. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО13 суду пояснил, что перестроения со стороны водителя 

<

данные изъяты> не усмотрели, идет сужение полосы, водитель ФИО1 не соблюдал боковой интервал. 

Свидетель ФИО14 суду показала, что ехала в одной машине с ФИО1, который является ее супругом. Они ехали вдоль осевой, справа двигался белый автомобиль, сначала белый автомобиль двигался впереди, а они сзади, когда поравнялись, белый автомобиль стал их вытеснять на встречную полосу. Водитель белого автомобиля их видел, поскольку смотрел на них и продолжал их вытеснять. ФИО1 начал тормозить. Белый автомобиль начал менять траекторию движения, когда водитель заметил их. 

Выслушав объяснения лица, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, показания свидетеля, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Постановлением старшего государственного инспектора БДД Госавтоинспекции МО МВД Росси «Сарапульский» старшего лейтенанта полиции ФИО15 № № от 26.04.2024 ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, виновность лиц, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из постановления старшего государственного инспектора БДД Госавтоинспекции МО МВД Росси «Сарапульский» старшего лейтенанта полиции ФИО16 № № от 26.04.2024 следует, что 26.04.2024 в 14 час. 52 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ФИО17 грз. № в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения с транспортным средством 

<

данные изъяты>, грз.№, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо исходило из доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении № от 26.04.2024, объяснений водителей ФИО1, ФИО19. от 26.04.2024, схемы дорожно-транспортного происшествия от 26.04.2024, видеозаписей.

Однако, с такими выводами должностного лица согласиться нельзя, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении им вменяемого административного правонарушения.

Оспаривая постановление должностного лица, ФИО1 ссылается на то, что причиной столкновения транспортных средств явился внезапный маневр перестроения на полосу его движения автомобиля Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО20

Из объяснений ФИО21., отобранных старшим государственным инспектором БДД Госавтоинспекции МО МВД России «Сарапульский» старшим лейтенантом полиции ФИО22. следует, что 26.04.2024 в 15 час. 00 мин. двигаясь по ул. ФИО4 по мосту в сторону обувной фабрики на ФИО23, государственный регистрационный знак №, в районе ул. ФИО4, д. 146Ж автомобиль ФИО24 пытаясь обогнать, совершил ДТП, зацепив передним бампером и зеркалом заднего вида. Повреждено заднее крыло.

Из объяснений ФИО1, отобранных старшим государственным инспектором БДД Госавтоинспекции МО МВД России «Сарапульский» старшим лейтенантом полиции ФИО25. следует, что 26.04.2024 примерно в 15 час. 55 мин., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по ул. ФИО4 г. Сарапула по ходе из центра со скоростью 50 км/ч, равномерно, не меняя направления движения. У дома № 146Ж по ул. ФИО4 г. Сарапула автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшийся в попутном направлении правее, начал совершать маневр перестроения, подрезая его автомобиль и вытесняя его на полосу встречного движения. Им были приняты меры для предотвращения ДТП: звуковой сигнал и торможение, но водитель автомобиля 

<

данные изъяты> продолжал маневр перестроения, в результате чего произошло боковое столкновение, в ходе которого его автомобиль, 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения.

Согласно представленным в материалы дела видеозаписям, до момента столкновения автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по своей полосе движения, не совершал каких-либо маневров, меняющих траекторию его движения, в том числе обгон автомобиля 

<

данные изъяты>, грз. № движущегося в попутном направлении справа.

Вместе с тем, как видно из видеозаписи, непосредственно перед ДТП, автомобиль 

<

данные изъяты>, грз. № начал перестроение влево в сторону автомобиля ФИО27 под управлением ФИО1 

Из пояснений водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО29. также следует, что сначала он двигался справа, ближе к обочине, а затем ближе к середине полосы.

Указанное согласуется также и с показаниями свидетеля ФИО30. о внезапном изменении траектории движения автомобилем 

<

данные изъяты> в сторону автомобиля 

<

данные изъяты>.

Доводы ФИО1 о том, что причиной столкновения явился неожиданный маневр перестроения на полосу его движения автомобиля 

<

данные изъяты> материалами дела никак не опровергаются, согласуются с имеющимися в материалах дела схемами ДТП, составленными участниками ДТП, расположением транспортных средств на месте ДТП, видеоматериалом, показаниями свидетеля.

Из видеозаписи следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты> двигаясь по своей крайней право полосе, совершило маневр перестроения на полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты>, вынудив водителя последнего прибегнуть к экстренному торможению.

При таких обстоятельствах невозможно с достоверностью установить, что у ФИО1 имелась объективная возможность выполнить требования положений п.9.10 Правил дорожного движения и соблюсти такие дистанцию и боковой интервал, которые позволили бы избежать столкновения. 

Доказательств, с очевидностью опровергающих доводы жалобы, материалы дела не содержат.

В силу п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

При этом из видеозаписи следует, что на данном участке проезжей части ее ширина позволяла движение транспортных средств в попутном направлении в два ряда.

Таким образом, исследованными судом доказательствами опровергаются выводы должностного лица о нарушении водителем ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения, выразившегося в несоблюдении бокового интервала с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, жалобу ФИО1 суд находит подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 ФИО31 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора БДД Госавтоинспекции МО МВД России «Сарапульский» старшего лейтенанта полиции ФИО32 № № от 26.04.2024 о привлечении ФИО1 ФИО33 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО34 прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья В.Ю.Голубев