Судья Елисеенко А.Г.

Дело № 22-1479/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

27 июня 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретарях – Сафаровой К.М.к., ФИО1, 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю.,

осужденного ФИО2 и в защиту его интересов адвоката Учуаткина И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора ЗАТО г. Северска Трусовой А.С., апелляционной жалобе адвоката Учуаткина И.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО2, на приговор Северского городского суда Томской области от 27 февраля 2024 года, которым

ФИО2, /__/, судимый:

- 28.10.2011 Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев;

- 24.05.2012 Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором Северского городского суда Томской области от 28.10.2011), с учетом постановления президиума Томского областного суда от 06.02.2013 к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 11.10.2012 мировым судьей судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Северского городского суда Томской области от 24.05.2012), с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 27.08.2021 к 9 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима, 23.08.2021 освобожден по отбытию наказания;

- 24.03.2023 осужденный мировым судьей судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 процентов заработной платы ежемесячно (неотбытое наказание 3 месяца 23 дня),

осужден: - по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 24 марта 2023 года назначено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО2 оставлена без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. В случае фактического отбытия ФИО2 срока наказания, назначенного настоящим приговором, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей постановлено отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 12 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Процессуальные издержки с ФИО2 постановлено не взыскивать.

Также по уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Ваиной М.Ю., поддержавшей апелляционное представление, осужденного ФИО2 и в защиту его интересов адвоката Учуаткина И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершенно в /__/ Томской области при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что вину в целом признает, в большинстве случаев допускал нарушения.

В апелляционном представлении помощник прокурора ЗАТО г. Северск Трусова А.С. выражает несогласие с приговором Северского городского суда Томской области от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО2, в виду допущенных судом нарушений уголовного закона. Указывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору (п. 57 постановление пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). При применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания (п. 35 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре»). Между тем, вопреки положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ и вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда РФ, судом не был произведен зачет отбытого ФИО2 наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 24 марта 2023 года. Как следует из материалов уголовного дела, приговором мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 24 марта 2023 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно. Неотбытое наказание на момент вынесения приговора составляет 3 месяца 23 дня. Таким образом, наказание, отбытое ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 24 марта 2023 года в виде 7 дней исправительных работ подлежит зачету в срок наказания, назначенного ФИО2 Просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить, зачесть в срок наказания, назначенного ФИО2, наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 24 марта 2023 года в виде 7 дней исправительных работ, то есть с учетом положений ст. 71 УК РФ, в виде 2 дней лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Учуаткин И.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором Северского городского суда Томской области от 27 февраля 2024 года, считает его излишне суровым. Указывает, что ФИО2 с некоторыми из допущенных нарушений не был согласен, поскольку в момент проверки находился на работе и не мог покинуть рабочее место, по причине крайней необходимости, т.к. нужно было доделывать крышу, иначе бы затопило жильцов дома, где он ремонтировал крышу в составе бригады. ФИО2 имеет постоянное место жительства и временные заработки, социально адаптирован, проживает с сожительницей, у которой имеется несовершеннолетний сын, воспитанием которого тот занимался, имеет серьезные заболевания, оплачивал все имеющиеся штрафы. Просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ, либо ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (заменив лишения свободы принудительными работами).

В возражениях государственный обвинитель Трусова А.С. просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Из признательных показаний ФИО2 данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что при наличии установленного в отношении него административного надзора, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, он неоднократно допускал нарушение административных ограничений, а также совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

Помимо признательных показаний ФИО2 в ходе дознания, его вина подтверждается показаниями свидетелей инспекторов ГОАН УМВД России по ЗАТО Северск Томской области С., Г., а также Ч., осуществлявшей административный надзор, указавших что ФИО2 не соблюдал установленные административным надзором ограничения, привлекался к административной ответственности. 

Показания вышеуказанных лиц подробно приведены в приговоре, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а именно, с решением Асиновского городского суда Томской области от 08.06.2021 об установлении ФИО2 административного надзора, постановлениями мировых судей Северского судебного района Томской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 10.12.2022 о признании ФИО2 виновным по ст. 20.21 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного ареста на 3 суток, а также другими материалами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в судебном решении.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины ФИО2 получены с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. 

Доводы жалобы о нахождении ФИО2 на работе, где он задерживался, являлись предметом оценки суда первой инстанции, при этом судом верно указано, что данных об его официальном трудоустройстве представлено не было, а неофициальная работа как причина не нахождения по месту жительства в установленное время не может быть признана уважительной.

Выводы суда в данной части являются мотивированными, и с данными выводами также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания, суд руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, судом принято во внимание, что ФИО2 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, свидетелем А. положительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом обоснованно были учтены признание им в целом вины и раскаяние, наличие у него ряда заболеваний и его состояние здоровья, на иждивении ребенка сожительницы, со слов, ее /__/, оплату им штрафов за допущенные нарушения, о чем ссылались защитник и осужденный в своих доводах.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом установлено не было.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание и то, что ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, который положительных выводов для себя не сделал, учитывая его нежелание встать на путь исправления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев возможность для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ссылка суда на назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ является верной.

Окончательное наказание ФИО2 назначено с учетом правил ч. ч. 2, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ. 

Назначенный осужденному ФИО2 вид исправительного учреждения в виде колонии строго режима соответствует требованиям положений ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований для смягчения наказания, либо назначения другого вида наказания, а также применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вышеназванный приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» также следует, что в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Согласно п. 35 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе, ответа начальника филиала по ЗАТО Северск ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области (т. 2, л. д. 173) приговором мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 24 марта 2023 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно. Неотбытое наказание составляет 3 месяца 23 дня, а отбытое наказание составляет 7 дней исправительных работ. 

Между тем, вопреки положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ и вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда РФ, судом не был произведен зачет отбытого ФИО2 наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 24 марта 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор Северского городского суда Томской области от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО2 изменить, зачесть ФИО2 в срок окончательного наказания, наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 24 марта 2023 года в виде 7 дней исправительных работ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Иных нарушений норм уголовного, а также уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Северского городского суда Томской области от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО2 – изменить:

- зачесть ФИО2 в срок окончательного наказания, наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 24 марта 2023 года в виде 7 дней исправительных работ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора ЗАТО г. Северск Трусовой А.С. – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Учуаткина И.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска установленного шестимесячного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Мысин