Дело № 2-91/2021 г.

№ ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Дно Псковской области 

Дновский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Купташкиной И.Н.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № *** за период дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в размере 102 422,97 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 248,46 руб..

В обоснование иска указано, что дд.мм.гг. между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № ***. дд.мм.гг. ООО «МигКредит» уступило права (требования) по вышеуказанному договору ООО "АйДи Коллект". Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора. До настоящего времени ФИО1 не исполнила свои обязательства по договору. За период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. задолженность ответчика перед истцом составила 102 422,97 руб., в том числе: основной долг в размере 43 300 руб., проценты за пользование кредитом в размере 46 610 руб., пени в размере 12 512,97 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, из искового заявления следует, что истец просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик П.Т.В. в судебном заседании не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ регламентировано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что дд.мм.гг. между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа № ***, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить сумму займа в размере 43 300 руб. на срок до дд.мм.гг., а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом 24 равными платежами в размере по 4 295 рублей в месяц, каждые 14 дней, установленным п. 6 договора (л.д.7-9).

Пунктом 12 договора займа установлена ответственность заемщика за нарушение срока внесения платежа в виде начисления неустойки (штрафа) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку пунктом 12 договора займа установлена ответственность заемщика за нарушение срока внесения платежа в виде начисления неустойки (штрафа) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств, ответчику обоснованно начислена неустойка за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 12 512,97 рублей. Размер неустойки подтверждается расчетом, который соответствует условиям договора займа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 1 000 рублей.

Оснований для снижения размера процентов по договору займа суд не усматривает, поскольку законом не предусмотрено снижение в порядке статьи 333 ГК РФ процентов, начисленных на сумму основного долга, являющихся платой за предоставленный заем и подлежащих уплате до полного возврата суммы займа.

дд.мм.гг. на основании договора уступки прав требования (цессии) № Ц/АК/21/21022020 ООО МФК "МигКредит" передало ООО "АйДи Коллект" права, связанные с договорами микрозайма. Уступаемые права, передаваемые по договору включают задолженность должников по уплате сумм основного долга по договорам займа, процентов за пользование суммами займа, штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование суммами займа (л.д. 15об.-19).

В приложении № *** к договору уступки прав требования (цессии) № Ц/АК/21/21022020 от дд.мм.гг. указано об уступке прав (требований) к ФИО1, вытекающих из договора займа № *** от дд.мм.гг. в размере 102 422,97 руб. (л.д.20об.-21).

дд.мм.гг. ООО МФК "МигКредит" направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования ООО "АйДи Коллект", которому она должна уплатить задолженность по договору в размере 102 422,97 руб. (л.д.22).

Однако ответчиком данное требование проигнорировано, денежные средства не возвращены.

По заявлению ООО "АйДи Коллект" мировым судьей судебного участка № *** был вынесен судебный приказ № *** от дд.мм.гг. о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа в размере 102 422,97 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 624,23 руб..

Однако в связи с поступившими возражениями ответчика, определением мирового судьи судебного участка № *** указанный судебный приказ был отменен (л.д.22об.).

С учетом вышеизложенного, задолженность по договору займа № *** от дд.мм.гг. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО "АйДи Коллект".

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с тем, что исковые требования ООО "АйДи Коллект" судом удовлетворены в полном объеме, на основании приведенной нормы и с учетом ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 3 248,46 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, дд.мм.гг. года рождения, уроженки *** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору № *** от дд.мм.гг. в размере 90 910 (девяноста тысяч девятьсот десять) рублей, а именно:

- просроченный основной долг – 43 300 (сорок три тысячи триста) рублей;

- просроченные проценты – 46 610 (сорок шесть тысяч шестьсот десять) рублей;

- сумма задолженности по пени – 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 248 (три тысячи двести сорок восемь) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме: дд.мм.гг..

Председательствующий: И.Н. Купташкина

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.