Судья Кузовков Д.С. Дело [номер]

Дело [номер] УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.

судей Фролова А.Л., Поваровой А.Е.

при секретаре судебного заседания Самсоновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2024 года

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Дзержинска Нижегородской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения ответчика ФИО1

У С Т А Н О В И Л А:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Дзержинска обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов, указав, что в период с 15.05.2008 по 11.08.2021 ФИО1 являлся собственником 1/4 доли в праве в общей долевой собственности на нежилое здание - квашпункт, площадью 2377,9 кв.м., кадастровый [номер], расположенное по адресу: [адрес]. Данное нежилое здание расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Ответчик пользовался землями, расположенными под нежилым зданием с кадастровым номером [номер], находящимся по адресу: [адрес] без надлежащего на то правового основания и внесения платы за землепользование, которая должна производиться по цене которая при сравниваемых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги. При расчете платы за пользование земельным участком Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска применил методику расчета арендной платы, установленную постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.06 г. № 186. За пользование земельным участком без надлежащего на то правового основания ФИО1 обязан возместить КУМИ Администрации г. Дзержинска задолженность в сумме 180 290,49 руб. за период с 01.01.2015 по 11.08.2021, а также проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с 02.02.2015.

Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком в сумме в сумме 180 290,49 руб. за период с 01.01.2015г. по 11.08.2021г.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с [дата] по день фактической оплаты задолженности.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2024 года иск удовлетворен, постановлено:

Взыскать с ФИО1 (паспорт [номер]) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска Нижегородской области (ИНН [номер]) неосновательное обогащение в размере 180 290,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103719,84 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт [номер]) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска Нижегородской области (ИНН [номер]) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 180 290,49 руб., начиная с 06.12.2024 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 6040,10 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств. Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение о дне, месте и времени рассмотрения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Статьей 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно положениям ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 15.05.2008 по 11.08.2021 являлся собственником 1/4 доли в праве в общей долевой собственности на нежилое здание - квашпункт, площадью 2377,9 кв.м., кадастровый [номер], расположенное по адресу: [адрес].

Данное нежилое здание расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Обращаясь в суд с иском, КУМИ администрации г.Дзержинска Нижегородской области указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку ответчик, являясь собственником ? доли здания, пользовался земельным участком без надлежащего на то правового основания и без внесения платы за землепользование.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска по делу требований, исходя из установленного факта пользования ответчиком ФИО1 земельным участком, занятым нежилым зданием - квашпункт, площадью 2377,9 кв.м., кадастровый [номер], расположенным по адресу: [адрес], без наличия какого-либо правового основания и без внесения платы за землепользование, причем сумма недополученных истцом средств, является для ответчика доходом, полученным посредством экономии арендной платы, которую ответчик не платил истцу, и определяется как неосновательное обогащение.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п.26 ст.3 постановления городской Думы г.Дзержинска Нижегородской области от 18 декабря 2008 года №417 «Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска Нижегородской области» Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска Нижегородской области ведет претензионно-исковую работу в области взыскания задолженности по арендной плате по договорам аренды муниципальной собственности и земельных участков, доходов, полученных посредством экономии арендной платы, определяемых как неосновательное обогащение, а также неустоек.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Неоформление прав на земельный участок не может являться основанием для освобождения от внесения платы за его использование. До приобретения земельного участка в собственность в установленном порядке единственным способом оплаты использования земли является арендная плата.

Из материалов дела следует и судом достоверно установлено, что в период с [дата] по [дата] являлся собственником 1/4 доли в праве в общей долевой собственности на нежилое здание - квашпункт, площадью 2377,9 кв.м., кадастровый [номер], расположенное по адресу: [адрес].

Данное нежилое здание расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Ответчик ФИО1 пользовался землями, расположенными под нежилым зданием с кадастровым номером [номер], находящимся по адресу: [адрес] без надлежащего на то правового основания и внесения платы за землепользование, т.е. использовал самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 594,48 кв.м., (1/4 доли от 2377,9 кв.м.) без предусмотренных законодательством РФ прав на землю.

Учитывая предусмотренный ст. 65 Земельного кодекса РФ принцип платности землепользования, ФИО1 обязан был в вышеуказанный период вносить плату за используемый им земельный участок, однако указанных действий он не осуществлял. В результате на стороне ответчика за счет собственника указанного земельного участка возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы, которое он обязан возвратить истцу.

Согласно представленному в материалы дела письменному расчету, произведенному в соответствии с требованиями методики расчета, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области №186 от 02.06.2006, исходя из того, что ответчик являлся собственником ? доли здания, в связи с чем, использовал ? часть земельного участка площадью 2377,9 кв.м., что составляет 594,48 кв.м., размер неосновательного обогащения ответчика 01.01.2015 по 11.08.2021 составил 180 290 руб. 49 коп.

Указанный расчет был надлежащим образом проверен судом первой инстанции и признан достоверным.

Данный расчет также проверен судебной коллегией и признан достоверным и арифметически верным, составленным в соответствии с методикой расчета, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области №186 от 02.06.2006, исходя из площади ? части земельного участка, что составляет 594,48 кв.м., периода пользования земельным участком - [дата] по [дата], и размера ставки арендной платы за землю.

Какого-либо иного (другого) контррасчета в материалах гражданского дела не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 180 290 руб. 49 коп.

Кроме того, установив факт неосновательного обогащения ввиду использования земельного участка без внесения платы за него, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 указанного кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 также разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика ввиду использования земельного участка без внесения платы за него был достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно произведен судом по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера неосновательного обогащения, срока неправомерного сбережения ответчиком денежных средств, и периода действовавшего в 2022 году моратория.

Какого-либо контррасчета размера процентов в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что здание квашпункта является двухэтажным, в связи с чем, площадь занимаемого зданием земельного участка двое меньше, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости, нежилое здание с кадастровым номером [номер], [дата] года постройки, расположенное по адресу: [адрес], является одноэтажным и имеет площадь 2377,9 кв.м.

Представленная ответчиком светокопия технического паспорта на здание не свидетельствует о том, что площадь занимаемого зданием земельного участка значительно меньше сведений, указанных в выписках из ЕГРН, причем данный техпаспорт составлен по состоянию на 2003 год, тогда как выписки из ЕГРН представлены на актуальную дату - 29.05.2023 и на 19.12.2023, с указанием даты присвоения кадастрового номера – 05.07.2011.

Таким образом, по состоянию с 05.07.2011 и по 19.12.2023 нежилое здание являлось одноэтажным, имело площадь 2377,9 кв.м., причем соответствующие изменения в ЕГРН относительно этажности и/или площади здания, в установленном порядке не вносились.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о дне, месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, также подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что судебное извещение было направлено в адрес ответчика 19 ноября 2024 года, указанное извещение не было вручено адресату по зависящим от него причинам, и 04 декабря 2024 года было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Каких-либо доказательств того, что судебное извещение не было доставлено ответчику уполномоченным лицом отделения почтовой связи, ФИО1 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя жалобы о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, также является несостоятельной.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности подается в суд первой инстанции либо в суд апелляционной инстанции при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик соответствующего ходатайства о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, не заявлял.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, заявленное ответчиком на стадии апелляционного рассмотрения дела ходатайство о применении срока исковой давности, правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права являются несостоятельными, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего Гражданского и Земельного законодательства Российской Федерации.

Аргументы жалобы о неправильном установлении судом обстоятельств по делу и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения также не влияют.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 04 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи