Судья Кулумбекова О.А. Дело № 22-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В., 

при секретаре Егорове К.А., 

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Соколинской С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 8 октября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец с. Красная Речка Новобурасского района Саратовской области, зарегистрированный по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, с. Красная Речка, ул. Колхозная, д. 60, проживавший по адресу: 

<

...> «б», кв. 168, судимый:

6 августа 2014 года Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области, с учетом последующих изменений, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

17 февраля 2015 года Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области, с учетом последующих изменений, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 декабря 2017 года по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворен в полном объеме, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 8 021 (восемь тысяч двадцать один) руб. 40 коп.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Соколинской С.Е., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором в части назначенного ему наказания. В доводах указывает, что при назначении наказания суд не учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что он являлся единственным кормильцем в семье, которая после его осуждения осталась без средств к существованию. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое им было заявлено после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом дана правильная.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия всех смягчающих обстоятельств, в том числе, указанных в жалобе осужденным, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Суд в полной мере и в достаточной степени учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и других данных о личности осужденного, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, позволила суду назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений. 

Утверждения осужденного о том, что он являлся единственным работающим в семье, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как следует из пояснений самого осужденного ФИО1, содержащихся в протоколе судебного заседания, его супруга имеет место работы и заработок.

Других обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении, осужденным и стороной защиты не приведено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. 

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, рассмотрен судом с соблюдением требований ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 8 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий