Дело № 1-339/2020

УИД 78RS0020-01-2020-003790-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург «07» октября 2020 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков А.А.,

при секретаре судебного заседания Павлове А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Серобяна А.В.,

потерпевшей П,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Тишинской Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ., судимого,

28.03.2006 Советским районным судом г. Астрахани по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком;

09.07.2007 Советским районным судом г. Астрахани по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отменой условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 28.03.2006 и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания 09.10.2017,

фактически задержанного 01.07.2020, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

19.06.2020 в 22 часа 15 минут находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, имея свободный доступ к ноутбуку в корпусе черного цвета марки «Lenovo G580» («Леново Джи 580») s/n: cb21904947, находящемуся в вышеуказанной квартире, принадлежащему П, воспользовавшись тем, что за его (ФИО1) действиями никто не наблюдает, используя вышеуказанный ноутбук, без ведома и согласия П, используя личный кабинет П на сайте sberbank.ru, провел безналичную операцию по переводу денежных средств одной транзакцией на сумму 7 300 рублей с банковского счета № 0, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя П, на счет банковской карты № 0, выпущенной в ПАО «Сбербанк» на его (ФИО1) имя, тем самым тайно похитил принадлежащие потерпевшей П денежные средства в сумме 7 300 рублей, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же (ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов 15 минут 19.06.2020 по 00 часов 30 минут 20.06.2020, находясь в квартире по адресу: ..., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его (ФИО1) действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее П следующее имущество: ноутбук в корпусе черного цвета марки «Lenovo G580» («Леново Джи 580») s/n: cb21904947 с зарядным устройством «FSP group» («ЭфЭсПэ Гроуп») s/n H3281000239 и компьютерной мышью марки «Logitech m 100» («Лоджитеч Эм 100») s/n 1317H902BH98, общей стоимостью 20 000 рублей; курительный прибор марки «IQOS» («Айкос») в корпусе синего цвета с приспособлением для курения s/n: TX85FE4207XE3L и зарядным устройством белого цвета, общей стоимостью 3 000 рублей; ноутбук марки «HP» («АшПи») в корпусе черного цвета s/n: cnv9200cq8 с зарядным устройством и компьютерной мышью марки «Logitech» («Лоджитеч»), общей стоимостью 5 000 рублей; мобильный телефон «LG K-220» («ЭлДжи Ka-220») в корпусе белого цвета imei a: № 0, imei b: № 0 с зарядным устройством, общей стоимостью 5 000 рублей; флэш-карту в форме ключа материальной ценности не представляющей, а всего имущество общей стоимостью 33 000 рублей, причинив своими действиями потерпевшей П значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что с марта 2020 года он проживал совместно с П по адресу: .... 19.06.2020 около 22 часов 00 минут, когда он убедился что П спит, открыл ее ноутбук марки «Lenovo», находящийся на кухонном столе и при помощи указанного ноутбука зашел на сайт «Сбербанк», где на указанном сайте был открыт личный кабинет П, затем он перевел 7 300 рублей, принадлежащие П, на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». Затем он взял свою дорожную сумку и положил в нее: ноутбук марки «Lenovo» черного цвета с зарядным устройством и компьютерной мышкой; ноутбук марки «НР» темно-серого цвета с зарядным устройством и компьютерной мышкой; курительный прибор с курительным приспособлением марки Айкос в корпусе синего цвета с зарядным устройством; мобильный телефон марки «LG» в корпусе белого цвета с зарядным устройством; флэш-карту в форме ключа, а также взял часть своих вещей и убыл из квартиры (т. 1 л.д. 37-39).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении двух вышеуказанных преступлений, помимо его признательных показаний, установлена совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- 20.06.2020 П обратилась с заявлением о преступлении с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период с 21 часа 00 минут 19.06.2020 по 04 часа 00 минут 20.06.2020, находясь в квартире по адресу: ..., похитил принадлежащие ей ноутбук «HP» стоимостью 5 000 рублей, ноутбук «Lenovo» стоимостью 20 000 рублей, мобильный телефон «LG» стоимостью 5 000 рублей, курительный прибор «Iqos» стоимостью 3 000 рублей, а так же перевел с ее (П) банковской карты денежные средства в сумме 7 300 рублей, что является для нее значительным ущербом (т. 1 л.д. 4).

- следователем осмотрено место происшествия по адресу: ..., с участием П, о чем составлен протокол с фототаблицей (т. 1 л.д. 72-73, 74-75).

- из показаний потерпевшей П, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также ее показаний в суде в целом следует, что 18.02.2020 в интернете познакомилась с ФИО1, с которым стала проживать совместно. 18.06.2020 ФИО1 уехал отдыхать, а 19.06.2020 приехал домой и в этот день около 21 часа 00 минут она пошла спать. 20.06.2020 около 03 часов 40 минут она проснулась и увидела, что ФИО1 дома нет и отсутствуют вещи последнего, а также обнаружила, что отсутствуют ее вещи: ноутбук в корпусе черного цвета марки «Lenovo G580» («Леново Джи 580») s/n: cb21904947 с зарядным устройством «FSP group» («ЭфЭсПэ Гроуп») s/n H3281000239 и компьютерной мышью марки «Logitech m 100» («Лоджитеч Эм 100») s/n 1317H902BH98 общей стоимостью 20 000 рублей; курительный прибор марки «IQOS» («Айкос») в корпусе синего цвета с приспособлением для курения s/n: TX85FE4207XE3L и зарядным устройством белого цвета общей стоимостью 3 000 рублей; ноутбук марки «HP» («АшПи») в корпусе черного цвета s/n: cnv9200cq8 с зарядным устройством и компьютерной мышью марки «Logitech» («Лоджитеч») общей стоимостью 5 000 рублей; мобильный телефон «LG K-220» («ЭлДжи Ka-220») в корпусе белого цвета imei a: № 0, imei b: № 0 с зарядным устройством общей стоимостью 5 000 рублей; флэш-карта в форме ключа материальной ценности не представляющей, а всего имущество на общую сумму 33 000 рублей. Спустя некоторое время при попытке расплатиться своей банковской картой ПАО «Сбербанк» она обнаружила отсутствие на карте денежных средств. Из полученной ею в банке выписки следовало, что пока она спала ФИО1 перевел с принадлежащей ей (П) банковской карты ПАО «Сбербанк» на свою банковскую карту денежные средства в сумме 7 300 рублей. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным, поскольку ее доход составляет 60 000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок и она платит ипотеку за квартиру ( т. 1 л.д. 52-53, 117-118, 124-125).

- из показаний свидетеля С, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также ее показаний в суде в целом следует, что 03.06.2020 на сайте знакомств она познакомилась с ФИО1, который предложил вместе с ним поехать в г. Астрахань. 20.06.2020 около 00 часов 30 минут ФИО1 приехал к ее дому по адресу: ..., при этом у него с собой было 2 рюкзака, которые ФИО1 попросил ее хранить у себя, поскольку он экстренно съехал со старой квартиры и собрал самое необходимое, на что на согласилась и сложила рюкзаки в свою машину, а в последующем занесла эти рюкзаки в свою квартиру № 0, но не смотрела, что в них находится. 22.06.2020 ФИО1, находясь у нее дома по адресу: ..., стал перебирать вещи в рюкзаке, откуда достал ноутбук, телефон, зарядные устройства к ним, подставку под ноутбук, пояснив, что это его вещи, переложив в маленький рюкзак, который оставил у нее (С). Затем они уехали в г. Астрахань и 01.07.2020 вернулись на поезде и ФИО1 был задержан на вокзале сотрудниками полиции по подозрению в совершении кражи. После этого они поехали в ОМВД России по Пушкинскому району, где рассказала, что у нее (С) дома хранится имущество ФИО1 В ходе осмотра места происшествия она (С) выдала вещи ФИО1, при этом осмотр квартиры производился с ее согласия (т. 1 л.д. 76-77).

- при осмотре с участием С 01.07.2020 подъезда по адресу: ..., обнаружены и изъяты ноутбук марки «HP» («АшПи») в корпусе черного цвета s/n: cnv9200cq8; зарядное устройство от ноутбука; компьютерная мышь марки «Logitech» («Лоджитеч»); мобильный телефон «LG K-220» («ЭлДжи Ka-220») в корпусе белого цвета imei a: № 0, imei b: № 0; зарядное устройство от телефона; связка из 2 ключей и таблетки от домофона; подставка под ноутбук черного цвета; флэш-карта в форме ключа, о чем составлен протокол с фототаблицей (т. 1 л.д. 19-23, 24).

- из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний оперуполномоченного С1 следует, что в ходе работы по материалу проверки по факту хищения имущества и денежных средств П 01.07.2020 около 12 часов 35 минут на платформе Московского вокзала г. Санкт-Петербурга по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО1 и доставлен в 4 отдел полиции, где с участием понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого изъяты ноутбук «Леново» с зарядным устройством, компьютерная мышь, банковская карта, курительный прибор «Айкос» с зарядным устройством, мобильный телефон «LG». После этого ФИО1 обратился с желанием дать явку с повинной по поводу совершенного им преступления, о чем был составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 48-49).

- ФИО1 01.07.2020 обратился с явкой с повинной, сообщив, что 19.06.2020 в период с 22 часов 00 минут по 23 часа 30 минут, находясь по адресу: ..., воспользовавшись ноутбуком с помощью личного кабинета перевел с банковского счета П, открытого в ПАО «Сбербанк», на счет принадлежащей ему банковской карты денежные средства в сумме 7 300 рублей, после чего похитил ноутбук марки «Леново» с зарядным устройством и компьютерной мышью, ноутбук марки «HP» с зарядным устройством и компьютерной мышью, курительный прибор «Айкос», мобильный телефон марки «LG», а затем уехал из квартиры, о чем составлен протокол (т. 1 л.д. 14).

- в ходе личного досмотра 01.07.2020 в 4 отделе полиции у ФИО1 изъяты: ноутбук черного цвета марки «Lenovo G580» («Леново Джи 580») s/n: cb21904947; зарядное устройство от ноутбука «FSP group» («ЭфЭсПэ Гроуп») s/n H3281000239; компьютерная мышь марки «Logitech m 100» («Лоджитеч Эм 100») s/n 1317H902BH98; курительный прибор марки «IQOS» («Айкос») в корпусе синего цвета с приспособлением для курения s/n: TX85FE4207XE3L; зарядное устройство белого цвета для курительного прибора марки «IQOS» («Айкос»); банковская карта ПАО «Сбербанк» № 0 на имя «ФИО1» («ФИО1»), о чем составлен протокол (т. 1 л.д. 13).

- следователем с участием П осмотрены изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1, а также в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., следующие предметы: ноутбук в корпусе черного цвета марки «Lenovo G580» («Леново Джи 580») s/n: cb21904947; зарядное устройство от ноутбука «FSP group» («ЭфЭсПэ Гроуп») s/n H3281000239; компьютерная мышь марки «Logitech m 100» («Лоджитеч Эм 100») s/n 1317H902BH98; курительный прибор марки «IQOS» («Айкос») в корпусе синего цвета с приспособлением для курения s/n: TX85FE4207XE3L; зарядное устройство белого цвета для курительного прибора марки «IQOS» («Айкос»); ноутбук марки «HP» («АшПи») в корпусе черного цвета s/n: cnv9200cq8; зарядное устройство от ноутбука; компьютерная мышь марки «Logitech» («Лоджитеч»); мобильный телефон «LG K-220» («ЭлДжи Ka-220») в корпусе белого цвета imei a: № 0 imei b: № 0; зарядное устройство от телефона; связка ключей, состоящая из 2 ключей и таблетки от домофона; подставка под ноутбук черного цвета; флэш-карта в форме ключа. В ходе осмотра П показала, что ноутбук марки «HP» («АшПи») с зарядным устройством, компьютерная мышь, мобильный телефон с зарядным устройством, подставка под ноутбук, флэш-карта в форме ключа, похищены у нее (П) и принадлежат ей, а банковская карта ПАО «Сбербанк» № 0 на имя «ФИО1» («ФИО1»), принадлежат ФИО1, о чем 20.07.2020 следователем составлены протоколы с фототаблицами (т. 1 л.д. 56-57, 58-60, 61-62, 63-64), а также признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 65-66).

- из реквизитов, чека по операции Сбербанк Онлайн, а также истории операций по дебетовой карте № 0 открытой в ПАО «Сбербанк» на имя П к банковскому счету № 0 следует, что 19.06.2020 с указанного банковского счета на счет карты № 0, открытой на имя ФИО1 В. переведены денежные средства в сумме 7 300 рублей (т. 1 л.д. 7, 8, 126).

Государственный обвинитель Серобян А.В. в судебном заседании поддержал обвинение ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в объеме, предъявленном органами предварительного следствия.Потерпевшая П, а также подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Тишинская Е.Е. в суде квалификацию действий подсудимого не оспаривали.

Оценивая изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. Вина подсудимого ФИО1 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей П, свидетелей С1, С, поскольку показания каждого из них являются последовательными, согласуются между собой, с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела у данных свидетелей и потерпевшей суд не усматривает, как и не усматривает оснований и обстоятельств, в силу которых свидетели и потерпевшая могут оговаривать подсудимого. Дополнения, сделанные потерпевшей и свидетелями в ходе судебного разбирательства, не меняют существа ранее данных ими показаний и последовательно их дополняют, сомнений у суда в их правдивости не вызывают. Показания потерпевшей и свидетелей основаны на обстоятельствах, очевидцами которых они стали, с учетом их личного восприятия действий подсудимого, которые объективно подтверждены в ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами. Сомнений у суда в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей не имеется, при этом каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, объективно подтверждены и другими вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, письменными материалами дела и вещественными доказательствами, в связи с чем суд доверяет данным показаниям и считает их состоятельными.

Оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает, поскольку признательные показания ФИО1, а также явка с повинной подтверждены им в присутствии защитника в судебном заседании, носят добровольный характер, подтверждены и другими доказательствами по делу, существенных расхождений как между собой, так и с другими доказательствами не содержат, в связи с чем его показания признаются судом допустимыми доказательствами.

Стоимости похищенного у П имущества определена показаниями самой потерпевшей, не оспаривается стороной защиты, при этом данные стоимости, по мнению суда, являются разумными, соответствуют предъявляемым уголовным законом требованиям и не противоречат Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 27.12.02 №29.

Личный досмотр ФИО1 проведен в строгом соответствии с предъявляемыми требованиями, положения ст. 27.7 КоАП РФ и п. 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» соблюдены в полном объеме, сотрудником полиции С1, являющимся должностным лицом органов внутренних дел и уполномоченным в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» осуществлять такие действия, в присутствии двух мужчин, не заинтересованных в исходе дела, по результатам которого составлен протокол личного досмотра, в котором отражены сведения о ФИО1, подвергнутом личному досмотру, о виде и количестве изъятых предметов с указанием идентификационных признаков, а также отражена упаковка изъятого, что полностью отвечает предъявляемым законом требованиям.

Осмотры места происшествия проведены в присутствии участвующих лист должностными лицами с применением средств фотофиксации, в протоколах зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для дела, каждый лист протокола подписан участвующими лицами, полностью отвечают предъявляемым требованиям, в частности положениям ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, в связи с чем оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Все изъятые предметы осмотрены следователем и имеющие значение для уголовного дела предметы признаны вещественными доказательствами с вынесением соответствующего постановления, что полностью отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, в связи с чем суд признает данные доказательства допустимыми и доверяет им.

Принимая во внимание, что ФИО1 тайно похитил принадлежащие П предметы на общую стоимость 33 000 рублей, а также денежные средства в сумме 7 300 рублей, причинив потерпевшей с учетом ее имущественного положения при наличии у нее иждивенцев значительный материальный ущерб на указанные суммы по каждому преступлению, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства при совершении хищения имущества П по обоим совершенным преступлениям.

Учитывая, что потерпевшая П имеет счет в банке, на котором хранились денежные средства, и ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей П путем списания их с банковского счета с применением ноутбука, подключенного к сети «Интернет», проведя безналичную операцию по переводу денежных средств на счет своей банковской карты, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак с банковского счета нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

.

Заключение комиссии экспертов является мотивированным, основанным на внимательном изучении личности подсудимого, соответствует материалам уголовного дела, дано компетентной комиссией экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, признается судом достоверным.

Учитывая заключение комиссии экспертов, а также адекватное поведение ФИО1 в ходе судебных заседаний, суд приходит к выводу, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности, поскольку сомнений в его вменяемости у суда не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, в ходе предварительного расследования, влекущих признание доказательств недопустимыми, допущено не было. Оснований для вынесения оправдательного приговора, а также прекращения уголовного дела судом не установлено.

При указанных выше обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном с банковского счета, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд учитывает опасный рецидив при совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и рецидив преступления при совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление и преступление средней тяжести, соответственно, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение, в том числе тяжкого преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, выраженное в предоставлении информации правоохранительным органам о своей роли в преступлениях и указании места нахождения похищенного.

Суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, регистрации на территории РФ не имеет, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, социализирован, женат, трудился в ООО «.», где характеризовался без замечаний, возраст подсудимого, состояние его здоровья и его близких, а также положительную характеристику матери подсудимого.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, в том числе за преступления против собственности, вновь совершил два умышленных преступления против собственности, представляющие высокую общественную опасность, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд полагает, что в целях исправления ФИО1, предупреждения новых преступлений и восстановления справедливости, ему должно быть назначено наказание исключительно в виде лишения свободы с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не видит оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, также у суда не имеется основания для назначения ФИО1 более мягкого вида или размера наказания, чем предусмотрено санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, достаточных оснований для вывода о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания без его реальной изоляции от общества и применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств подсудимого, оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по каждому преступлению не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать ФИО1 наказание суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В силу требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников на стадии предварительного расследования – адвоката Воронько О.В. в сумме 6 250 рублей, в ходе судебного разбирательства – адвоката Тишинское Е.Е. в сумме 5000 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку не установлена его имущественная несостоятельность, а также, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (ДВУХ) лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (ОДНОГО) года 8 (ВОСЬМИ) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности совершенных преступлений ФИО1 окончательно назначить наказание в виде 2 (ДВУХ) лет 2 (ДВУХ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с учетом времени задержания в период с 01 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников, в общей сумме 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ноутбук в корпусе черного цвета марки «Lenovo G580» («Леново Джи 580») s/n: cb21904947; зарядное устройство от ноутбука «FSP group» («ЭфЭсПэ Гроуп») s/n H3281000239; компьютерную мышь марки «Logitech m 100» («Лоджитеч Эм 100») s/n 1317H902BH98; курительный прибор марки «IQOS» («Айкос») в корпусе синего цвета с приспособлением для курения s/n: TX85FE4207XE3L; зарядное устройство белого цвета для курительного прибора марки «IQOS» («Айкос»); ноутбук марки «HP» («АшПи») в корпусе черного цвета s/n: cnv9200cq8; зарядное устройство от ноутбука; компьютерная мышь марки «Logitech» («Лоджитеч»); мобильный телефон «LG K-220» («ЭлДжи Ka-220») в корпусе белого цвета imei a: № 0, imei b: № 0; зарядное устройство от телефона; связку ключей из 2 ключей и таблетки от домофона; флэш-карту в форме ключа, переданные на ответственное хранение П, – оставить законному владельцу П по принадлежности;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 0 на имя «ФИО1» («ФИО1»), передана на ответственное хранение ФИО1, - оставить законному владельцу ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья А.А. Басков