Дело № 12-47/2020

УИД 22RS0037-01-2020-000886-38

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2020 года с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Кречетова О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

с участием представителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО «Павловская птицефабрика» Малявко А. В. на постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-ПВ/12-3716-И/360, которым 

ЗАО «Павловская птицефабрика», ОГРН 

<

***>, ИНН 

2261003521, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Павловский 

район, 

<

адрес>, 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-ПВ/12-3563-И/360, составленному Главным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2, а также постановлению Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-ПВ/12-3716-И/360, ЗАО «Павловская птицефабрика» совершило нарушение норм трудового законодательства, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ч.4 ст.230 Трудового кодекса Российской Федерации обществом допущены нарушения при оформлении акта 

<

номер> о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ по Форме Н-1: в п.1 акта неверно указано количество полных часов от начала работы, в п.5 акта неверно указана профессия (должность), п. 8.4 неверно указаны очевидцы несчастного случая, в п.9 акта неверно истолкованы причины несчастного случая, отсутствует ссылка на нарушенные требования законодательных и иных нормативно-правовых актов, локальных нормативных актов, в нарушение требований ч.5 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, в акте отсутствует подпись одного из членов комиссии.

Также ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований частей 1 и 3 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации ЗАО «Павловская птицефабрика» нарушен порядок проведения расследования несчастных случаев: в материалах расследования отсутствует протокол осмотра места несчастного случая, протокол опроса пострадавшего при несчастном случае, очевидца несчастного случая.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п.6 ч.2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ЗАО «Павловская птицефабрика» нарушен срок направления сообщения о страховом несчастном случае (1 сутки) страховщику – ГУ –АРО ФСС РФ, соответствующее сообщение о несчастном случае с ФИО3, который произошел ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 час. было направлено работодателем страховщику только ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена ЗАО «Павловская птицефабрика» заказным письмом, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ защитник ЗАО «Павловская птицефабрика» Малявко А.В. обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами Государственной инспекции труда в 

<

адрес> были нарушены права юридического лица и самого защитника, в частности ДД.ММ.ГГГГ Малявко А.В. в качестве защитника явился в инспекцию до начала составления протокола об административном правонарушении, представил доверенность и ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако не был допущен к участию в деле, поскольку в доверенности отсутствовала ссылка на то, что Малявко А.В. допущен к представлению интересов общества в Государственной инспекции труда в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ защитником был заявлен отвод государственному инспектору ФИО1, который был рассмотрен самим инспектором. Защитник выражал несогласие с постановлением должностного лица, считал, поскольку материалы дела не были предоставлены защитнику для ознакомления, он не был допущен к составлению протокола, в связи с чем просил отменить указанное постановление.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана на рассмотрение в Павловский районный суд 

<

адрес>.

Законный представитель ЗАО «Павловская птицефабрика» - конкурсный управляющий ФИО4, защитник Малявко А.В. в судебное заседание не явились. ЗАО «Павловская птицефабрика» извещено о времени и месте рассмотрения жалобы по юридическому адресу, заказное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ, а также по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, защитник Малявко А.В. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы по месту жительства заказным письмом, которое возвращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

При этом ДД.ММ.ГГГГ от конкурсного управляющего ФИО4 по электронной почте, с электронной подписью защитника Малявко А.В., на запрос суда поступили пояснения, согласно которым все материалы о ходе расследования несчастного случая с ФИО3 были направлены инженером по технике безопасности ФИО5 в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>, затем ФИО5 был уволен в связи с ликвидацией предприятия, сведениями об отмене акта от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае, дополнительном расследовании этого случая, конкурсный управляющий не располагает, в связи с чем судья приходит к выводу о надлежащем извещении законного представителя и защитника о времени и месте рассмотрения данного дела. 

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ремонт трактора, боли не чувствовал, чего-то необычного не заметил. Вечером ДД.ММ.ГГГГ заметил на предплечье шишку, ДД.ММ.ГГГГ обратился в больницу, где ему поставили диагноз отрыв мышцы, о чем он сообщил работодателю. По факту несчастного случая было проведено расследование, составлен акт, в котором все отражено верно, однако не расписался один член комиссии.

В судебном заседании была допрошена государственный инспектор труда ФИО1, которая возражала против удовлетворения жалобы и показала, что ДД.ММ.ГГГГ до составления протокола об административном правонарушении в Госинспекцию труда явился Малявко А.В. с доверенностью от конкурсного управляющего, представил письменное ходатайство об отложении составления протокола, это ходатайство она передала начальнику отдела, которая не усмотрела оснований для отложения составления протокола, определение об этом не выносила.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив представленные материалы, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника ЗАО «Павловская птицефабрика» и потерпевшего ФИО3, которые были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, и пришел к следующему.

На основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.1 КоАП РФ).

В силу ч.2, ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса (ч.1). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.3,4 ст. 28.2 КоАП РФ). 

Часть 4.1 ст.28.2 КоАП РФ предусматривает, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также, например, составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В силу ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Исходя из изложенного, полномочия защитника юридического лица могут быть изложены в доверенности, оформленной в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ, при этом защитник должен быть допущен к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться теми же процессуальными правами, что и законный представитель юридического лица, в том числе, правом на участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Из материалов административного дела 

<

номер>-ПВ/12-3716-И/360 следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО1 в адрес ЗАО «Павловская птицефабрика» было направлено извещение о необходимости явиться в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 час. для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, данное письмо получено обществом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ до начала составления протокола об административном правонарушении в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> явился Малявко А.В. с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, выданной законным представителем ЗАО «Павловская птицефабрика»- конкурсным управляющим ФИО4 на его имя, в которой было оговорено право Малявко А.В. на получение и истребование необходимых документов в административных и иных органах, на представление интересов общества и осуществления защиты в производстве по делам об административных правонарушениях сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), в связи с чем Малявко А.В. безусловно должен был быть допущен должностными лицами Государственной инспекции по труду в 

<

адрес> к участию в деле в отношении ЗАО «Павловская птицефабрика» в качестве защитника, однако сведения об этом в материалах дела отсутствуют, копия протокола об административном правонарушении защитнику не направлялась.

Более того, в силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела и пояснений государственного инспектора ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ до начала составления протокола об административном правонарушении от защитника Малявко А.В. поступило письменное ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с его участием в судебном заседании в Арбитражном судей 

<

адрес>, с приложением соответствующих доказательств (л.д.40-42).

Однако заявленное защитником Малявко А.В. ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа- начальником отдела 

<

номер> Государственной инспекции труда в 

<

адрес>- главным государственным инспектором труда ФИО2 в установленном порядке не рассмотрено, мотивированного определения об отклонении ходатайства не принято, ссылка в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на наличие такого ходатайства и причины его отклонения также отсутствует.

Между тем, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие защитника ЗАО «Павловская птицефабрика», при том, что его ходатайство об отложении составления протокола не было рассмотрено должностным лицом по существу, доводы защитника о наличии уважительных причин неявки на составление протокола должной оценки не получили, фактически лишили юридическое лицо возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью 1 статьи 25.1, ст. 25.5, ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем такое процессуальное нарушение носит существенный характер и не позволяет признать протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом факт извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, с учетом положений ст. 28.2, ст.24.4, ст. 25.5 КоАП РФ и установленных обстоятельств не свидетельствует о соблюдении должностным лицом порядка привлечения Общества к административной ответственности, поскольку ходатайство защитника Общества не было рассмотрено.

Поскольку должностное лицо административного органа лишило Общество возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов при составлении протокола об административном правонарушении, допущенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным и не может быть устранено на стадии пересмотра постановления, судья приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ЗАО «Павловская птицефабрика» удовлетворить.

Отменить постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-ПВ/12-3716-И/360, которым ЗАО «Павловская птицефабрика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Алтайский краевой суд в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья О.А. Кречетова