УИД 22RS0038-01-2025-000226-08

Дело № 2-163/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года с. Панкрушиха

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Семиусовой Ю.Е.,

при секретаре Губской Н.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что в июле 2023 года между ней и ответчиком ФИО3 была достигнута устная договоренность о совершении сделки купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО2. Ответчиками цена дома определена в сумме 200 000 руб. Поскольку всей суммы у истца не было, она передала ФИО2 в присутствии его матери ФИО3 118 000 руб., из которых 100 000 руб. – в счет выкупной цены дома, 18 000 руб. – за аренду дома за год, о чем ФИО2 выдал собственноручно написанную расписку в получении денег.

В ДД.ММ.ГГГГ истец передала ФИО3 100 000 руб. в счет оставшейся выкупной стоимости дома, о чем была составлена письменная расписка. После уплаты денежных средств за дом уплата арендной платы отпала.

Договор купли-продажи дома с ответчиками до настоящего времени не заключен.

Истцу стало известно, что ФИО2 является правообладателем ? доли в праве собственности на жилой дом, ФИО3 собственником дома не является.

Денежные средства ответчики не возвращают.

Из сведений ЕГРН следует, что в отношении объекта недвижимости имеется ряд арестов, о чем ответчики умолчали. Следовательно, совершить сделку купли-продажи изначально не представлялось возможным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 118 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 729,51 руб., а всего взыскать 161 729,51 руб.; взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 556,18 руб., а всего взыскать 136 556,18 руб.; взыскать с ФИО2 и ФИО3 судебные расходы в сумме 44 948,56 руб. по 22 474,28 руб. с каждого из ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по адресам регистрации, в адрес суда вернулись конверты за истечением срока хранения.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ФИО2, ФИО3 самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание. 

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ответчик ФИО3 правом собственности на указанные объекты недвижимого имущества не обладает, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО2 получил от ФИО1 18 т. (так в расписке) за аренду дома за год и 100 000 руб. за последующий выкуп дома». Расписка содержит подписи ФИО2, ФИО3, ФИО1 и Свидетель №2 (л.д. 10).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО1 отдала оставшийся долг 100 000 руб. за дом, находящийся по 

<

адрес>. Полная стоимость 

<

адрес> 000 руб. Теперь долг погашен полностью. Деньги отдала при свидетелях – Свидетель №1. Деньги отдала ФИО3». Расписка содержит подписи ФИО3 и Свидетель №1 (л.д. 11).

Свидетель Свидетель №2 пояснила в судебном заседании, что истца знает по работе. В июле 2023 года к детскому дому, где работает она и истец, подъехали на машине ФИО2 и ФИО3 ФИО1 отдала им деньги в сумме 118 000 руб. в счет выкупа дома по 

<

адрес>. О получении денег Щ-ны расписались в расписке. Кто составлял расписку, она не знает.

Свидетель Свидетель №1 пояснила в судебном заседании, что в один из дней августа 2023 года она была в гостях у ФИО1 Они сидели на веранде, когда подъехали ФИО2 и ФИО3 ФИО1 отдала ФИО3 100 000 руб. за дом по 

<

адрес>. Этот дом ФИО5 хотела выкупить у Щ-ных и часть денег за него уже отдала. 

Расписки о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспариваются, оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1 передала ответчикам денежные средства в суме 218 000 руб., из которых 118000 руб. передано ФИО2, 100 000 руб. – ФИО3 в счет выкупной стоимости жилого дома (200 000 руб.) и земельного участка и за найм дома за год (18 000 руб.), при этом договор купли-продажи в письменной форме между сторонами не заключался, согласно данным ЕГРН ФИО2 принадлежит только ? доли в праве собственности на спорные объекта недвижимости, ФИО3 собственником дома и земельного участка не является. Кроме того, в отношении ? доли в праве собственности на жилой дом одного из долевых собственником органами принудительного исполнения в 2021 и в 2023 году наложены запреты на совершение регистрации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиками ФИО2 и ФИО3 в отсутствие каких-либо правовых оснований получены денежные средства, принадлежащие истцу ФИО1, поскольку ответчики в силу вышеизложенных обстоятельств не имели правовых оснований для отчуждения спорных объектов недвижимости истцу, договор купли-продажи недвижимого имущества в надлежащей форме между сторонами не заключен. Однако, в случае заключения такого договора государственная регистрация сделки не могла быть осуществлена регистрирующим органом.

При изложенных обстоятельствах суд полагает исковые требования заявленными обоснованно, подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб. с ответчиков по 100 000 руб. с каждого. 

Требования о взыскании с ответчика ФИО2 18 000 руб. в счет уплаченной суммы аренды за дом суд находит подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как указано в расписках, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 истцом переданы денежные средства в сумме 100 000 руб. – за покупку дома, 18 000 руб. за аренду дома на год, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 истцом передана оставшаяся сумма в 100 000 руб. в счет выкупа дома. Следовательно, исходя из условий указанных расписок, стоимость дома истцом уплачена полностью ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 200 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости находился у истца на праве пользования, а с ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в права собственника указанного объекта. Из изложенного следует, что в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в счет уплаченной суммы за аренду 

<

адрес> 816, 44 руб. (18 000 руб./ 365 дн. * 24 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

В соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Таким образом, учитывая, установленные выше обстоятельства получения ответчиками в отсутствие каких-либо правовых оснований денежных средств истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на сумму 100 000 руб., в размере 37 058,93 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на сумму 16 816, 44 руб., в размере 6 147,44 руб., а всего подлежащих взысканию процентов в сумме 43 206,37 руб. Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на сумму 100 000 руб., в размере 36 556,18 руб.

Таким образом, исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворены судом частично (на 98,9 %), к ответчику ФИО3 - в полном размере.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу названных норм права, предоставляя выигравшей стороне право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя, законодателем в императивном порядке определено, что такие расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны, к которой на основании части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся истец и ответчик. При этом основным критерием права на возмещение судебных расходов является удовлетворение (либо отказ в удовлетворении) исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела, интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела в суде представляла ФИО4 на основании заявления истца.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 представителем ФИО4, клиенту оказаны юридические услуги по ведению дела по иску к ответчикам ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в том числе, подготовка иска, заявления об обеспечении иска, оплачена государственная пошлина, составлено заявление о допуске представителя, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, направлен иск ответчикам. Всего оплачено 25 000 руб. Юридические услуги оказаны в полном объеме и оплачены в полном объеме, в подтверждение чего выдан кассовый чек.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представителю ФИО4 уплачено 25 000 руб. наличными.

Фактически представителем ФИО4 истцу ФИО1 оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления, заявления о допуске представителя и заявления о обеспечении исковых требований, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что несение истцом ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, нашло свое подтверждение.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, категории спора и результата его рассмотрения, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, с ответчика ФИО2 – 12 362,5 руб. с учётом частичного удовлетворения требований.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 9 919,58 руб., с ответчика ФИО3 – 9 974,29 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № в пользу истца ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 116 816, 44 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на сумму 100 000 руб., в размере 37 058,93 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на сумму 16 816, 44 руб., в размере 6 147,44 руб., а всего взыскать 160 022,81 руб.

Взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), в пользу истца ФИО1 (паспорт № денежные средства в размере 100 000 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на сумму 100 000 руб., в размере 36 556,18 руб., а всего взыскать 136 556,18 руб.

Взыскать в пользу истца ФИО1 (паспорт № судебные расходы:

- по оплате услуг представителя с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в сумме 12 362,5 руб., с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в сумме 12 500 руб.;

- по оплате государственной пошлины за подачу иска и заявления о принятии обеспечительных мер с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в сумме 9 919,58 руб., с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в сумме 9 974,29 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Панкрушихинский районный суд 

<

адрес>.

Судья Ю.Е. Семиусова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>