№12-227/2023 

РЕШЕНИЕ

г. Рыбинск 05 сентября 2023 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Лапчинская А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО4,

защитника Соловьева В.В.,

потерпевшего ФИО1., 

представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО5,

при секретаре Розановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО2 № № от 14 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО2. от 14 июля 2023 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что он 14 июля 2023 года в 12 часов 50 минут у дома 

<

адрес>, управляя скутером «NEXUS F-22 2t», в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Reno SR» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1., совершил с ним столкновение, после чего при падении задел автомобиль «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком №, водителем которого являлся ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос об отмене постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что Правила дорожного движения он не нарушал. Двигаясь по 

<

адрес>, он, управляя скутером, начав движение от светофора, находился в правой полосе, левее него в этой полосе располагался автомобиль «Рено». От светофора он двигался прямолинейно, опережая автомобиль «Рено». В какой-то момент автомобиль «Рено» опередил его и стал совершать маневр правого поворота во дворовую территорию между домами № № и № № по 

<

адрес>, при этом пересекая его траекторию движения. Полагает, что водитель автомобиля «Рено» ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности маневра, не занял на проезжей части крайнее правое положение, не предоставил ему преимущество в движении, вынудил его применить экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. 

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что он двигался по правой части правой полосы, в 4-5 метрах сзади от автомобиля «Рено», при этом автомобиль «Рено» двигался по левой части той же полосы. Когда ФИО4 проехал мимо автомобиля «Газель», припаркованного у правого края проезжей части, автомобиль «Рено» преградил его путь, остановился. Произошло ДТП между скутером и автомоиблем «Рено», удар пришелся в правое заднее крыло автомобиля «Рено», от чего скутер развернуло, и багажник скутера ударился в припаркованный автомобиль «Ниссан». Включал ли водитель автомобиля «Рено» сигнал поворота, ФИО4 не видел. 

Защитник Соловьев В.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что два транспортных средства двигались в одном направлении, скутер двигался правее автомобиля «Рено». В нарушении п.п. 8.4, 8.5, 8.6 ПДД РФ водитель автомобиля «Рено» совершил маневр для поворота во двор, при этом, совершая маневр, он не должен был создавать помех для других участников дорожного движения. Автомобиль совершил столкновение со скутером на той части полосы, по которой двигался скутер. Так как скутер двигался правее автомобиля «Рено», это значит, что автомобиль не занял крайнее правое положение. Схема дорожно-транспортного происшествия, характер и локализация повреждений, расположение автомобиля на проезжей части свидетельствуют о том, что вменяемое правонарушение не соответствует действительности. При несоблюдении дистанции невозможно въехать в правое крыло автомобиля. Если бы водитель «Рено» не совершал маневра поворота направо во дворовую территорию, то он бы не пересек траекторию движения водителя скутера, и только маневр автомобиля «Рено» привел к тому, что произошло столкновение, технической возможности избежать которого водитель скутера не имел. Также обращает внимание на то, что на видеозаписи видеорегистратора автомобиля «Рено» отсутствует звук сигнала поворота, это свидетельствует о том, что сигнал поворота не был включен водителем. 

Потерпевший ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, указал, что с его стороны нарушений Правил дорожного движения РФ допущено не было. Он двигался по правой полосе, перед ним двигался скутер, после светофора он обогнал скутер, перестроился в крайнюю правую полосу, и, двигаясь дальше, перед припаркованным автомобилем «Газель» включил сигнал правого поворота, перестроился для заезда во двор, при перестроении смотрел в правое зеркало заднего вида, скутер двигался далеко позади. Перед поворотом во двор он притормозил, чтобы пропустить пешехода, в этот момент произошло столкновение. Его машина стояла под углом, так как он поворачивал во двор. Перед поворотом во двор стояли припаркованные автомобили «Газель» и «Ниссан». Отмечает, что сигнал поворота был им включен, но он имеет тихий звук, который практически не слышно. 

Представитель потерпевшего ФИО5 пояснил, что водитель ФИО1 двигался с соблюдением Правил дорожного движения, ближе к правому краю проезжей части, при приближении к повороту направо объехал припаркованные автомобили «Газель» и «Ниссан», после которых стал поворачивать. Если водитель скутера двигался ближе к правому краю проезжей части, водитель «Рено» не мог его видеть из-за припаркованного автомобиля «Газель». Никакой опасности водитель «Рено» не создавал, заранее включил сигнал правого поворота, приблизился к правому краю полосы и начал совершать маневр поворота. 

Потерпевший ФИО3 ранее в судебном заседании пояснил, что на месте дорожно-транспортного происшествия не присутствовал, обстоятельства происшествия ему не известны, в результате ДТП его автомобилю «Ниссан» причинены механические повреждения правой двери. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, - инспектор дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу. 

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Должностное лицо правильно пришло к выводу о доказанности факта административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вменяемого ФИО4

Вина ФИО4 подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, с которой водители ФИО4, ФИО1., ФИО3 выразили согласие, объяснениями потерпевшего ФИО1., видеозаписью. 

Из представленных материалов дела установлено, что 14 июля 2023 года в 12 часов 50 минут ФИО4, управляя скутером «NEXUS F-22 2t», двигался в районе дома 

<

адрес> от 

<

адрес> по дороге с двусторонним движением, имеющей по две полосы в каждом направлении, при этом, как следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи и пояснений участников ДТП, занимал крайнее правое положение. В том же направлении в пределах правой полосы в крайне левом положении двигался автомобиль «Рено» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 Из имеющейся видеозаписи усматривается, что после светофора водитель автомобиля «Рено» опередил движущийся в крайнем правом положении (рядом с тротуаром) скутер (03:03), сместился правее относительно полосы движения (03:05), затормозил перед поворотом (03:09), после чего произошло столкновение (03:10). 

Таким образом, судом установлено, что требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ ФИО4 выполнены не были. 

Довод стороны защиты о том, что водителем автомобиля «Рено» не был включен сигнал поворота, опровергается видеозаписью (3:17-3:24), на которой усматривается, что на автомобиле «Субару» зеленого цвета, выезжающем из дворовой территории, отражается включенный сигнал правового поворота автомобиля «Рено». 

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «Рено» ФИО1 и его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках данного административного дела не дается оценка законности действий других участников дорожно-транспортного происшествия, предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются исключительно действия лица, в отношении которого возбуждено административное производство. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание ФИО4 назначено в соответствии с правилами, установленными ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенного должностным лицом постановления, при рассмотрении жалобы не установлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» сержанта полиции ФИО2 от 14 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.Н. Лапчинская