Дело №2-384/17 18 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Новик А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО «В.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ

ООО «В.» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами был заключен договор подряда 

<

№> от 19 октября 2015 года, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить по заданию ответчика работу, указанную в пункте 1.2. Договора и сдать ее результат ответчику, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его. Пунктом 1.2. договора установлено, что истец обязуется выполнить работы по ремонту квартиры согласно смете (Приложение №1) по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с пунктом 2.1. договора и сметой стороны определили стоимость работ в размере 323 657 руб. 00 коп. Истец указывает, что сметой не учтены материалы, которые в соответствии со ст.733 Гражданского кодекса должны быть оплачены в следующем порядке: предоплата 70 000 руб. 00 коп. в момент подписания договора; итоговый расчет по окончанию ремонтных работ. Истцом были произведены затраты на приобретение материалов для выполнения работ на сумму 75 520 руб. 00 коп., что подтверждается чеками. Также истец указывает, что работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом от 26 января 2016 года. В нарушение норм, предусмотренной ст.753 Гражданского кодекса РФ ответчик, получив сообщение о готовности к сдаче результата работ, не приступил к приемке и отказался от подписания акта сдачи-приемки работ, подписанным представителя истца с отметкой об отказе ответчика от подписания указанного акта. Также в нарушение пункта 4.3.1 договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 176 620 руб. 40 коп. Истец 26 января 2016 года направил в адрес ответчика претензию исх. 

<

№> с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая не была удовлетворена. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 176 620 руб. 40 коп.

Представитель истца ООО «В.» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заседания заявлено не было.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал ни по праву, ни по размеру, обосновав свою позицию в отзыве на исковое заявление и дополнительных позициях, приобщенных к материалам дела.

Выслушав пояснения представителя ответчика, заслушав показания свидетелей П.., К.., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу к следующему выводу.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из материалов дела следует, что 29.10.2015 между ФИО1 (заказчик) и ООО «В.» (подрядчик) был заключен договор подряда (л.д.8-11).

Согласно п.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п.1.2 договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту квартиры согласно смете (приложение №1) по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по настоящему договору составляет 323 657 руб.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что цена договора, предусмотренная п.2.1,является предварительной и может быть изменена в ходе выполнения работ в связи с изменением объема производимых работ. Окончательная стоимость выполненных работ по настоящему договору отражается в актах приема-передачи выполненных работ, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.1 ст.704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Поскольку представленный в материалы дела договор не содержит в себе указаний на необходимость предоставления материалов ответчиком, суд приходит к выводу, что в цену работ, предусмотренных договором и сметой входят затраты истца на приобретение материалов.

Согласно п.2 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. 

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что цена, указанная в пункте 2.1. является предварительной и может быть изменена в ходе выполнения работ в связи с изменением объема производимых работ. 

Таким образом, по условиям договора изменение цены договора поставлено в прямую зависимость от объема выполняемой работы.

Суду истцом не представлены документы, указывающие на изменение объемов производимых работ в сторону увеличения их стоимости.

В соответствии с п.5 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Таким образом, при увеличении цены договора и отсутствии уведомления заказчика подрядчиком о необходимости совершения дополнительных затрат при производстве работ, заказчик сохраняет право на оплату работ по цене, установленной пунктом 2.1. договора и сметой. 

Пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец о необходимости пересмотра стоимости работ ответчика не уведомлял, в связи с чем отсутствуют правовые основания для увеличения цены договора.

Также судом установлено, что пунктом 2.3. договора предусмотрен порядок расчетов между сторонами.

Сторонами не оспаривался тот факт, что ответчик произвел передачу денежных средств в размере 70 000 руб. в момент подписания договора.

Положениями Договора не установлено, что указанная сумма не входит в общую цену, предусмотренную пунктом 2.1. договора и сметой, и, следовательно, данные денежные средства уплачены в счет приобретаемых расходных материалов, входящих в цену договора.

Кроме того, ответчиком представлено электронное письмо от 18 ноября 2015 года, полученное в 16:44, в соответствии с которым Ответчиком был приобретен материал Основит FK48 R (T-48) Скорлайн (универсальный наливной пол), 20 кг стоимостью 8 130 руб. 00 коп. в ТД «Вася».

В электронном письме, направленном от Истца к Ответчику 19 ноября 2015 года в 18:34, содержится смета, в соответствии с которой стоимость заливки пола составляет 26 075 руб. 00 коп. При этом электронное письмо от 23 ноября 2015 года, направленное от истца к ответчику в 20:01 содержит в себе исправленную смету, согласно которой стоимость заливки пола уменьшилась до 11 175 руб. 00 коп. Таким образом, указанные документы подтверждают то, что стоимость материалов изначально входила в цену Договора.

Обратного стороной истца не представлено.

Ссылка истца на ст.733 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм права. Как указано выше, стоимость материалов отдельно в тексте договора не оговаривалась и, как установлено материалами дела, расходы на приобретение материалов были включены в цену договора.

Пунктом п.3.1 договора установлена дата начала выполнения работ – 02 ноября 2015 года. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора стороны согласовали дату окончания работ – 25 декабря 2015 года.

В соответствии с представленным ООО «В.» односторонним актом о сдаче-приемке выполненных работ, истец исполнил свои обязательства 26 января 2016 года (л.д.15-16).

Согласно п.1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 5.2. договора установлена обязанность ответчика принять выполненные истцом работы в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего уведомления, либо направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Доказательства уведомления ответчика о необходимости принять выполненные истцом работы 26.01.2016 в материалы дела не представлены, следовательно, ответчик был лишен возможности ознакомиться с результатом выполненных работ, произвести их приемку или направить мотивированный отказ от их приемки.

Ссылка истца на ст.753 ГК РФ не может быть принята во внимание на основании следующего.

Данная статья относится к параграфу 3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации – строительный подряд. 

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 2 указанной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Таким образом, с учетом изложенного, при приемке выполненных работ применению подлежит ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление, направленное истцу 04 января 2016 года, в котором сообщается о том, что часть работ не выполнена, скрытые работы не освидетельствованы, что ставит под сомнение их выполнение истцом. Также в уведомлении содержится указание на односторонний отказ от исполнения договора со стороны ответчика.

Расторжение договора также подтверждается электронным письмом, направленным истцом ответчику 28 декабря 2015 года в 20:26 (л.д.145-146).

Также 29.01.2016 ответчик направил истцу мотивированный отказ от приемки выполненных работ после получения по электронной почте акта сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 61-62, 64). Указанное письмо было направлено истцом ответчику 27 января 2016 года в 14:38 (л.д.129-130).

Таким образом, ответчиком был направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ в сроки, предусмотренные договором. 

При этом суд принимает во внимание, что к указанному письму был приложен акт выполненных работ с отсутствующими подписями Л., С. и с отсутствием отметки об отказе ответчика от подписания указанного акта. 

Таким образом, суд критически относится с представленному стороной истца акту сдачи-приемки выполненных работ по договору 

<

№> от 26.01.2016, подписанному Л. и С. об отказе от подписания данного акта заказчиком (л.д.15-16).

Недостатки, указанные ответчиком в письмах от 04 января 2016 года и 29 января 2016 года, суд полагает обоснованными на основании следующего.

Ответчиком представлен в материалы дела договор 

<

№> от 23.12.2016 на установку натяжных потолков в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, заключенный с ООО «Т.» (л.д.52-60).

В соответствии с пунктом 4.1. представленного договора, установка натяжных потолков производится в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора и получения аванса Подрядчиком.

Согласно пункту 3.2.2. указанного договора оставшаяся часть денежных средств подлежит уплате после подписания акта приемки выполненных работ.

В материалах дела содержится квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 08 января 2016 года, в соответствии с которой ответчик произвел доплату за установленные натяжные потолки.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела договор купли-продажи 

<

№> от 24.12.2015, в соответствии с которым был произведен монтаж стальной двери. Согласно акту сдачи-приемки к указанному договору монтажные работы были выполнены 30 декабря 2015 года (л.д.86-98).

Также ответчиком был представлен договор бытового подряда на ремонт жилого помещения 

<

№> от 06.01.2016, заключенный с К.. (л.д.99-104).

В соответствии с условиями данного договора К.. принял на себя обязательство по ремонту и отделке жилого помещения по адресу:

<

...>. Указанные работы выполнялись в период с 09 января 2016 года по 22 января 2016 года. 

Судом установлено, что согласно смете, являющейся Приложением №1 к указанному договору, работы, которые выполнял К.. и которые должно было выполнить ООО «В.», частично совпадают. 

22 января 2016 года Ответчиком работы по договору № 03 от 06 января 2016 года приняты в полном объеме, без замечаний.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен генеральный директор ООО «Т.» П., который пояснил, что междуООО «Т.» и ответчиком был заключен договор на установку натяжных потолков. Начало работ производилось в декабре 2015 года, окончание – после новогодних праздников 10 января 2016 года. Доступ в помещение, находящееся по адресу 

<

адрес> осуществлял ответчик и работники истца.

Оценивая показания данного свидетеля, суд учитывает то, что окончательная оплата работ по монтажу натяжных потолков была произведена ответчиком 08 января 2016 года. Согласно пункту 3.2.2. договора, заключенного между Ответчиком и ООО «Т.», окончательная оплата выполненных работ подлежит уплате после подписания акта приемки выполненных работ. В связи с чем, суд критически относится к вышеуказанным показаниям данного свидетеля.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен К.., который пояснил, что между ним и ответчиком действительно был заключен договор на ремонт жилого помещения находящегося по адресу: 

<

адрес>. Работы выполнялись с 09 января 2016 по 22 января 2016 года с 09:00 до 19:00 с выходными днями по воскресеньям. В период производства работ никого в указанном помещении не было. 22 января 2016 года работы были сданы ответчику без замечаний.

Учитывая вышеизложенное, суд не может согласится с представленным суду расчетом истца по определению суммы задолженности ответчика, исходя из следующего.

Цена иска складывается из следующего: 323 657 руб. 40 коп. (сметная стоимость договора) + 75 520 руб. 00 коп. (расходы на материалы) + 1 руб. 00 коп. (неустойка) – 270 000 руб. 00 коп. (уплаченные денежные средства ответчиком) = 129 178 руб. 40 коп.

Поскольку в ходе судебного заседания судом было установлено, что цена договора включала в себя расходы на материалы, а ответчик признал выполнение работ на сумму 236 797 руб. 00 коп., учитывая то, что истцом не выполнены работы на сумму 86 860 руб. 40 коп., суд приходит к выводу о наличии переплаты по договору подряда от 29.10.2015 в размере 33 203 руб. 

Кроме того, договором от 29.10.2015 не предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ. 

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1 руб. не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «В.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2017.