Дело № 1-48/2024 (№ 1-415/2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Иваново 19 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Плотниковой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Хохловой Д.А., секретарями 

судебного заседания ФИО2, ФИО3, 

с участием: 

государственных обвинителей - прокуроров прокуратуры Ленинского 

района г. Иваново ФИО4, ФИО5, ФИО8, 

ФИО9, ФИО10, 

подсудимого ФИО11, 

защитника – адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Травин и 

партнеры» ФИО12, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО15 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1 УК РФ, 158 ч. 1 УК РФ, 159 ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 8 часов до 16 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, у ФИО11 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО15 №1

Реализуя свой преступный умысел, и, преследуя корыстную цель, в период времени с 11 часов до 16 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО11, находясь в комнате 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа похитил со стола следующее принадлежащее ФИО15 №1 имущество:

- цепь из золота, 585 пробы, весом 5,73 гр. стоимостью за 1 грамм 2700 рублей, на сумму 15 471 рублей;

- кулон из золота, 585 пробы, весом 1,37 гр. стоимостью за 1 грамм 2700 рублей, на сумму 2 538 рублей;

- крест из золота, 585 пробы, весом 0,87 гр. стоимостью за 1 грамм 2700 рублей, на сумму 2 349 рублей, 

а всего имущество на общую сумму 20 358 рублей.

С похищенным имуществом ФИО11 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО15 №1 материальный ущерб на общую сумму 20 358 рублей.

Кроме того, ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

С неустановленного периода времени до 12 ч. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, у ФИО11, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес>. 82 по 

<

адрес> - по месту жительства ФИО15 №2 и ФИО15 №3 - возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Хонор» стоимостью 2 500 рублей, денежных средств в сумме 300 рублей, принадлежащих ФИО15 №3, и денежных средств в сумме 300 рублей принадлежащих ФИО15 №2

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 12 до 14 ч. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО11, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с подоконника квартиры сотовый телефон марки «Хонор» модель «X7A 4/128 Gb» стоимостью 2 500 рублей, а также из кошелька, находящегося в куртке на вешалке в прихожей вышеуказанной квартиры, тайно похитил денежные средства в сумме 300 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО15 №3 на общую сумму 2800 рублей.

Не останавливаясь на достигнутом, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО11 проследовал в комнату вышеуказанной квартиры, где в шкафу увидел кошелек, из которого тайно похитил денежные средства в сумме 300 рублей, принадлежащие ФИО15 №2

С похищенным имуществом ФИО11 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО15 №3 материальный ущерб на сумму 2 800 рублей, а ФИО15 №2 материальный ущерб на сумму 300 рублей. 

Кроме того, ФИО11 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 12 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, у ФИО11, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во дворе 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение у несовершеннолетней ФИО14 №4 велосипеда марки «Стелс» путем обмана. 

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 12 часов до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО11, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя во дворе 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, подошел к ФИО14 №4 и попросил у последней под предлогом прокатиться велосипед. При этом ФИО1 обманул ФИО14 №4 относительно своих истинных намерений. ФИО14 №4, не подозревая о преступных намерениях ФИО11, передала ему находящийся при ней велосипед марки «Стелс» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий ФИО13

Завладев велосипедом, ФИО11, продолжая свои преступные действия, сел на велосипед и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО15 №2 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений признал, раскаялся в содеянном. С исковыми требованиями ФИО15 №1 согласился в полном объеме.

Также показал, что на момент задержания проживал со своей супругой ФИО14 №1 в 

<

адрес>, работал, имел доход 30-45 тысяч рублей в месяц. Супруга работала, вели совместный бюджет. Инвалидности, хронических заболеваний не имеет. Отец умер, мать проживала отдельно, имеет инвалидность, уход за ней осуществляли его дядя и тетя. После освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ проживал с матерью, ухаживал за ней до ДД.ММ.ГГГГ г., впоследствии уехал в 

<

данные изъяты>, где работал, периодически приезжал к матери, оказывал ей материальную и бытовую помощь. Имеет долю в праве собственности на квартиру по месту регистрации, лиц на иждивении не имеет. Осуществлял уход за дедушкой своей супруги, имеющем инвалидность, оказывал материальную и бытовую помощь своей супруге.

Вина ФИО11 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

По факту хищения имущества потерпевшей ФИО15 №1 25.04.2022г.

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, ухаживал за дедушкой. Бабушка его супруги ФИО15 №1 ушла, он зашел в ее комнату и увидел золотые цепь, крест и кулон в виде ангела, забрал их, впоследствии сдал похищенное в ломбард, полученные денежные средства в размере 20 000 рублей потратил на алкоголь. Согласился с инкриминируемой ему общей стоимостью похищенного в 20 358 рублей.

В остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании с учетом мнения сторон, на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия:

При даче явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, совершил хищение золотой цепочки бабушки своей супруги, цепочку сдал в ломбард на 

<

адрес> (т. 1, л.д. 135). После оглашения указанного заявления подсудимый подтвердил содержащиеся в нем сведения в полном объеме, указав о добровольности их сообщения.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что он проживает с супругой ФИО14 №1, тещей ФИО14 №2 и ее бабушкой. Имеет мать, проживающую по адресу: 

<

адрес>, отец умер. В г. Иваново проживает с зимы 2022 года, до этого проживал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром находился дома, ухаживал за дедушкой Николаем, который не ходит, в комнате бабушки на компьютерном столе увидел висящую на настольной лампе золотую цепочку с крестиком и кулоном в виде ангела, решил похитить, так как хотел выпить спиртного, денег на которое у него не было. Он взял данную цепочку с кулоном и крестиком и положил к себе в карман. Позднее сдал данную цепочку с крестиком и кулоном в ломбард на свой паспорт за 20 000 рублей (т. 1, л.д. 138-139). После оглашения указанных показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 указал на место, куда он сдал золотую цепочку с кулоном и крестиком (т. 1, л.д. 165-169). После оглашения указанных показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 показал, что вину в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ признает в полном объеме (т. 1, л.д. 173-174). После оглашения указанных показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 показал, что с сентября 2022 работал в 

<

адрес> разнорабочим, грузчиком, иногда подрабатывал на стройке и отделке помещений, состоит в браке, детей и иждивенцев не имеет (т. 1, л.д. 180-185). После оглашения указанных показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 показал, что квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО15 №1, которая является бабушкой его супруги ФИО7, которая предложила ему пожить какое-то время в указанной квартире, на что он согласился. 24 или ДД.ММ.ГГГГ он во время уборки в комнате ФИО15 №1 заметил золотую цепочку, золотой крестик и золотую подвеску в виде ангела, решил их похитить, так как испытывал материальные сложности, впоследствии продал эти золотые изделия в ломбард 

<

данные изъяты> С оценкой, произведенной в ломбарде, согласен (т. 2, л.д. 51-58).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 поддержал ранее данные показания в полном объеме (т. 2, л.д. 62-64). После оглашения указанных показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Потерпевшая ФИО15 №1 в судебном заседании показала, что ФИО11 является мужем ее внучки. Она проживает по адресу: 

<

адрес>. На момент хищения у нее золотых изделий получала пенсию по возрасту, размер которой составлял 

<

данные изъяты>, иных выплат не имела, проживала с дочерью, являющейся 

<

данные изъяты>, пенсия по инвалидности которой составляла 

<

данные изъяты> ежемесячно, вели совместный бюджет. Квартира по вышеуказанному адресу принадлежит ей на праве собственности. Похищенные ювелирные изделия были подарены ей: цепь – мужем, крестик и кулон в форме ангела – внучкой. Инвалидности не имеет. Поддержала исковые требования в полном объеме.

Из содержания показаний потерпевшей ФИО15 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> дочерью ФИО14 №2, внучкой ФИО14 №1 и мужем последней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12:05 она ушла из дома, в ее комнате находилась золотая цепочка, золотой кулон в виде ангела 585 пробы весом 1,37 грамма, золотой крестик 585 пробы весом 0,87 грамма. Золотая цепочка совместно с кулонами висела на статуэтке на компьютерном столе. Дома в этот момент находились ее дочь-инвалид, которая постоянно лежит в своей комнате, а также муж ее внучки ФИО11 Домой вернулась около 14 ч., ФИО14 дома не было. Зайдя в свою комнату, обнаружила пропажу золотой цепочки с кулонами. Золотую цепочку длиной 65 см. двойного плетения 585 пробы весом 5,73 грамма и золотой кулон в виде ангела с жемчужиной в руках 585 пробы весом 1,37 грамма покупала давно, цену не помнит. Золотой крест 585 пробы весом 0,87 грамма был подарен ей мужем. Согласна с оценкой золотой цепочки в 15 471 рубль, золотого кулона в 2 538 рублей, золотого креста в 2 349 рублей. ФИО11 проживал у нее с ДД.ММ.ГГГГ, не работал, помогал по дому. Хищением ей причинен материальный ущерб на сумму 20 358 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее доход в месяц составляет 28 000 рублей (т.1, л.д. 107-109).

ФИО14 ФИО35 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО11 является ее супругом, с которым они проживали в 

<

адрес>, где работали, охарактеризовала его положительно, указав, что он помогал ей материально, впоследствии на протяжении года проживали в г. Иваново совместно с ее бабушкой ФИО15 №1 и матерью ФИО33 по адресу: 

<

адрес> ФИО14 оказывал бытовую помощь, в том числе ее престарелому брату-инвалиду и матери-инвалиду. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, ей позвонил ФИО11 и сообщил, что ему нужен его паспорт, который она ему отдала, после чего ей позвонила ее мать и сообщила, что ФИО11 не выходит на связь. Она попыталась позвонить ФИО11, однако его телефон был заблокирован. Впоследствии ФИО11 пояснил, что он похитил цепочку и кулон ее бабушки ФИО15 №1, поскольку нуждался в деньгах. Ей известно о сдаче ее мужем похищенного в ломбард на 

<

адрес>. Ущерб от хищения ФИО15 №1 не возмещен. Она работала в апреле 2022 г. кондуктором без официального трудоустройства, вели с ФИО11 общий бюджет, детей не имеет. Ее мать и брат получали пенсию по инвалидности.

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО14 №1, данным в ходе предварительного расследования, она проживает с мамой ФИО14 №2, бабушкой ФИО15 №1, и дедом ФИО19, супругом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 50 минут она ушла на работу. Она на тот момент работала кондуктором 

<

данные изъяты> Ее супруг находился дома. Около 12 ч. ей позвонил Андрей, они с Андреем поругались из-за того, что она не хотела отдавать Андрею паспорт, который он дал ей для сохранности. В этот же день они встретились с Андреем на остановке по 

<

адрес>, передала ему паспорт и уехала. Позже она узнала от своей мамы, что у ее бабушки пропала золотая цепочка с золотым кулоном и золотым крестиком. ДД.ММ.ГГГГ она пыталась позвонить Андрею, но телефон был не доступен. Андрей позвонил ей ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что находится в гостях. О том, что Андрей украл золотые украшения у ее бабушки она узнала после того, как приехали сотрудники полиции. Андрей ей рассказал, что похитил у ее бабушки золотые украшения и сдал в ломбард. Характеризует супруга, как доброго, отзывчивого, помогающего (т.1, л.д. 112-113). После оглашения указанных показаний свидетель ФИО14 №1 поддержала из в полном объеме, указав, что при ее допросе следователем помнила описываемые события лучше. Ее бабушка получает пенсию по старости, мать – пенсию по инвалидности, они ведут общий бюджет.

Из содержания показаний свидетеля ФИО14 №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что описываемые события произошли ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ они подали заявление в полицию (т. 1, л.д. 118-121). 

Из содержания показаний свидетеля ФИО14 №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> матерью ФИО15 №1, дочерью ФИО14 №1 ее мужем ФИО11 С февраля 2022 г. Андрей и ФИО7 стали проживать совместно с ней и матерью. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, лежала в своей комнате, ее мать уехала, дома также оставался ФИО11 Она знала, что у ее матери на компьютерном столе висит золотая цепочка с кулоном в виде ангела и золотым крестиком. Когда ее мать вернулась из магазина, ФИО11 ушел из квартиры. Она спросила у матери на месте ли ее цепочка с кулоном и крестиком у нее в комнате. Когда мать сидела у нее в комнате, ей позвонил ее дочь ФИО7 и спросила дома ли находится Андрей, а также сказала, что Андрей звонил и просил его паспорт. Ее мать пошла в свою комнату, вернувшись, сообщила, что пропала золотая цепочка с кулоном в виде ангела и золотым крестиком. После чего они вызвали сотрудников полиции (т. 1, л.д. 114-117).

Из содержания показаний свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, в магазин зашел неизвестный молодой человек и сказал, что хочет продать золотые изделия - две подвески и цепочку 585 пробы. Продавал молодой человек золотые изделия по своему паспорту. Золотая подвеска одна была 1,37 грамма, другая - 0,87 грамм, золотая цепь - 5,73 грамма. За все золотые изделия они предложили сумму в размере 20 358 рублей, он согласился, после чего забрал денежные средства и ушел. Согласно справке на ДД.ММ.ГГГГ один грамм золота составлял 2 700 рублей. Видеозаписи в магазине не сохранились, золотые изделия проданы (т. 1, л.д. 122-125).

Вина подсудимого по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. ст. 285-286 УПК РФ:

- заявлением ФИО15 №1 в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ (16:21 ч.) о том, что муж внучки ФИО11 забрал золотую цепочку с крестом и кулоном (т.1, л.д. 93);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО15 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 до 13:00 часов по адресу 

<

адрес>, ФИО11 похитил золотую цепочку с крестиком и золотой фигуркой в виде ангела с жемчужиной на голове (т. 1, л.д. 94);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена комната в квартире по адресу 

<

адрес>, отражена обстановка в комнате, описаны предметы, находящиеся на компьютерном столе, на поверхности флакона мужских духов выявлен след руки, изъята в том числе липкая лента, со следами рук (т. 1, л.д. 95-98);

- копией квитанции на скупленные ценности ИП «ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой куплено у ФИО11, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>: подвеска ЭВАИ. 585 пр., весом 1,37 гр., сумма выплаты составила 2538 рублей; цепь ЗПЭ 585 пр., весом 5,73 гр., сумма выплаты составила 15471 рубль; подвеска 585 пр., весом 0,87 гр., сумма выплаты составила 2349 рублей. Деньги в сумме 20358 рублей (т.1, л.д. 128), которая ДД.ММ.ГГГГ осмотрена (т. 1, л.д. 129-130), признана вещественным доказательством по делу (т. 1, л.д. 131);

- справкой ИП «ФИО22» - директора магазина «Мона Лиза» о стоимости 1 грамма золота, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 700 рублей (т.1, л.д. 133);

- справкой ИП «ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости золотых изделий на ДД.ММ.ГГГГ: цепи из золота 585 пробы весом 5,73 грамма стоимость 1 грамма золота 585 пробы, составляла 2700 рублей, стоимость всего изделия составляла 15 471 рубль; кулона из золота 585 пробы весом 1,37 грамма стоимость 1 грамма золота 585 пробы, составляла 2 700 рублей, стоимость всего изделия составляла 2 538 рублей; креста из золота 585 пробы весом 0,87 грамма стоимость 1 грамма золота 585 пробы, составляла 2 700 рублей, стоимость всего изделия составляла 2 349 рублей (т.1, л.д. 134).

- сведениями из ОСФР по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым размер страховой пенсии ФИО15 №1 за апрель 2022 г. составил 

<

данные изъяты> рубля;

По факту хищения имущества потерпевших ФИО15 №3, ФИО15 №2 ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ купил водку и пришел в гости к своей знакомой по имени ФИО15 №2, у нее также присутствовал ее сожитель, они все выпили и легли спать. После этого он проснулся, увидел на подоконнике телефон, отключил его и забрал себе. В шкафу нашел сумку, в которой имелся кошелек с денежными средствами в размере 300 рублей, которые похитил. 300 рублей из кошелька, находящегося в куртке на вешалке в прихожей вышеуказанной квартиры, не совершал. Находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на содеянное им. Согласился с инкриминируемой ему стоимостью похищенного в 2 800 рублей, указав, что 300 рублей из кошелька, находившегося в куртке, не брал.

В остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании с учетом мнения сторон, на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия:

При даче явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, у своего знакомого ФИО6 похитил сотовый телефон марки «Хонор» и денежные средства (т. 2, л.д. 11). После оглашения указанного заявления подсудимый подтвердил содержащиеся в нем сведения в полном объеме, указав о добровольности их сообщения.

При допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 показал, что у него есть знакомая ФИО15 №2, проживающая на 

<

адрес>. Он приехал к ФИО15 №2 в гости по адресу: 

<

адрес>, где с ее слов она снимала квартиру. По данному адресу находился знакомый ФИО15 №2. Ночевал он по данному адресу, они выпивали е пиво и водку, находился в состоянии алкогольного опьянения. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, ФИО15 №2 со своим знакомым еще спали. Он обратил внимание, что на подоконнике лежит сотовый телефон марки «Хонор», знал, что данный телефон принадлежит знакомому ФИО15 №2, решил взять данный сотовый телефон с целью последующей продажи. Пока ФИО15 №2 со своим знакомым спали, он взял сотовый телефон и убрал в карман своей одежды. Далее в комнате со шкафа он взял ФИО16 сумку, в кошельке находились денежные средства в размере 300 рублей, взял их, покинул квартиру. На улице выбросил сим-карту из телефона и выключил его. Впоследствии сотовый телефон он продал незнакомому мужчине за 2 500 рублей. Вырученные денежные средства и похищенные 300 рублей потратил на личные нужды. Вину в совершении хищения сотового телефона и денежных средств в размере 300 рублей признает в полном объеме, раскаивается. Хищение совершил в связи со сложным материальным положением. Более в квартире ничего не брал (т.2, л.д. 17-21). После оглашения указанных показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 ч. он приехал к ФИО23 по адресу: 

<

адрес>, в квартире находился ранее неизвестный ему мужчина, который представился, как ФИО15 №3 Он втроем стали распивать спиртное. Около 20 ч. в квартиру зашла маленькая девочка, ФИО15 №2 сказала, что это дочь ФИО15 №3 Примерно к 12 часам ночи алкоголь закончился и они легли спать. Утром они стали распивать спиртное, в обед ФИО15 №2 и ФИО15 №3 ушли спать в комнату, он остался на кухне. Через 20-30 минут он зашел в комнату, где спали ФИО15 №2 и ФИО15 №3, увидел лежащий на подоконнике телефон, который забрал себе. После этого открыл верхний ярус шкафа, увидел сумку, внутри которой был маленький карман, запертый за молнию, открыл его и заметил денежные средства в сумме 300 рублей купюрами по 100 рублей, которые решил забрать. Когда он их брал деньги, то пересчитал их, было 3 купюры по 100 рублей, а всего 300 рублей. Мелочь брать не стал. Забрав денежные средства, закинул сумку под ванну и покинул квартиру. с оценкой сотового телефона «Хонор» в 2 500 рублей согласен (т. 2, л.д. 51-58).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 поддержал ранее данные показания в полном объеме (т. 2, л.д. 62-64). После оглашения указанных показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО15 №3 обвиняемый ФИО1 показал, что согласен с тем, что он взял сотовый телефон ФИО15 №3, деньги из сумки ФИО32 в размере 300 рублей. Он хорошо это помнит, поскольку пересчитывал их. Денежные средства ФИО15 №3 в сумме 300 рублей из кошелька не брал, в карман его куртки не залезал (т. 2, л.д. 44-50).

В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО15 №2 обвиняемый ФИО1 показал, что кошелек лежал в сумке в верхней части шкафа. Он взял сумку и вытащил деньги в сумме 300 рублей. Не видел, как потерпевшая доставала деньги из сумки. Когда брал деньги ФИО15 №2 была дома. Они втроем употребляли спиртное, после чего примерно в 12 ч. она со своим сожителем пошли спать (т. 2, л.д. 37-43).

Из содержания показаний потерпевшей ФИО15 №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> сожителем ФИО15 №3 и дочерью ФИО14 №4, ДД.ММ.ГГГГ В мае 2022 г. она познакомилась с Андреем, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час пришел к ней домой, где находилась она, ее сожитель и дочь. Андрей принес 0,5 л. водки и 3 бутылки пива по 0,5 л., которые они стали распивать. Андрей остался ночевать у них дома. 16.09.2022 г. примерно в 09 часов 05 минут Андрей вышел в магазин, вернулся с сигаретами и 4 бутылочками лосьона «Чистый». Примерно в 12 часов она и ее дочь вышли в магазин, она из кошелька взяла 100 рублей и положила на 2 полку в шифоньер, который находился в комнате, что Андрей видел. Ее дочь взяла велосипед черно-белого цвета, который она приобрела в 2021 году за 6 000 рублей. Она ушла в магазин, а ее дочь уехала на велосипеде. Примерно через 25 минут она пришла домой, Андрея уже не было. Она обнаружила пропажу денежных средств 2 000 рублей. У ее сожителя также пропал кошелек, в котором находились денежные средства с размере 400 рублей, а также сотовый телефон марки «Хонор» черного цвета. Дочь сообщила, что когда она каталась во дворе к ним подошел Андрей, который взял ее велосипед, сказав, что он прокатится на велосипеде несколько кругов и чтобы они шли во двор к дому, где он вернет велосипед. Но Андрей так и не вернулся (т. 1, л.д. 201-203). 

Из содержания показаний потерпевшего ФИО15 №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что похищенный ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «Хонор» модели «X7A 4/128 Gb» в корпусе черного цвета он приобретал в конце февраля 2019 года за 8 000 рублей. На задней поверхности телефона были незначительные царапины и потертости, передняя поверхность телефона была в защитной пленке, имевшей повреждения в виде трещины. Телефон был в чехле серого цвета, переднюю часть чехла он отрезал. Комплектующие сотового телефона ценности не представляют (т.2 л.д.5-7). 

Из содержания показаний потерпевшего ФИО15 №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с оценкой телефона в 2 500 рублей он согласен, так как в эксплуатации он находился 3 года, имел потертости и царапины. Похищенный у него сотовый телефон был марки «Хонор» модель «X7A 4/128 Gb. Также у него были похищены денежные средства в сумме 300 рублей. Таким образом, ему был причинен ущерб на сумму 2 800 рублей (т. 2 л.д.8-10).

Из содержания показаний потерпевшего ФИО15 №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> сожительницей ФИО15 №2 и ее дочерью ФИО14 №4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час к ним домой пришел знакомый его жены Андрей, они распивали спиртное, Андрей остался ночевать у них дома. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9:05 ч. Андрей вышел в магазин, вернулся он с пачкой сигарет и 4 бутылочками лосьона «Чистый». Примерно в 12 ч. его сожительница и ее дочь вышли на улицу, он лег спать. Его сожительница пришла домой около 12:25 ч., Андрея дома уже не было. Сожительница позвонила дочери и узнала, что Андрей похитил ее велосипед. Он обнаружил пропажу сотового телефона марки «Хонор» черного цвета, приобретенного им за 8 000 рублей, а также кошелька, находившегося в кармане куртки. В данном кошельке находилось около 400 рублей. Также у его сожительницы из кошелька были похищены денежные средства (т. 2, л.д. 3-4).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО11 потерпевший ФИО15 №3 показал, что ФИО11 является знакомым его сожительницы ФИО15 №2 Утром ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное на кухне. Около 12 ч. Он ушел спать, ФИО15 №2 и Андрей сидели на кухне. Спал около двух часов. После этого его разбудила сожительница и рассказала, что ее дочь ФИО14 №4 сказала, что ФИО14 во дворе дома попросил у нее велосипед покататься и уехал, не вернув велосипед. В этот момент они решили посмотреть все ли вещи в доме на месте. Он обнаружил, что сотовый телефон марки «Хонор» на подоконнике, где он его оставлял, отсутствует. Также он проверил свой кошелек, который находился в правом боковом кармане его куртки, висевшей на вешалке в прихожей. Открыв свой кошелек, обнаружил отсутствие в нем денежных средств сумме 300 рублей с мелочью. Со слов сожительницы у нее также пропали денежные средства (т. 2, л.д. 44-50).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО11 потерпевшая ФИО15 №2 показала, что ФИО11 является ее знакомым. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 ч. пошла в магазин. Ее кошелек всегда хранится в верхней части шкафа. ФИО11 видел, как она достает деньги из кошелька и потом его прячет его в шкаф. Когда вернулась из магазина ФИО11 дома не было. Ее дочь сообщила ей, что ФИО11 попросил у нее велосипед, чтобы покататься и не вернулся. После этого она не обнаружила свой кошелек на прежнем месте. Через 3 дня нашла свой кошелек под ванной. Открыв его, обнаружила отсутствие в нем денег. Сколько денег у нее было в кошельке не помнит, поскольку в течение дня могла дать деньги своему сожителю. Не исключает, что денег в кошельке было 300 рублей (т. 2, л.д. 37-43).

Вина подсудимого по указанному преступлению подтверждается также материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. ст. 285-286 УПК РФ:

- заявлением ФИО15 №3 в ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит провести проверку по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 по 12:25 часов по адресу 

<

адрес>, сотового телефона марки «Хонор» в корпусе черного цвета и кошелька с денежными средствами (т.1, л.д. 235);

- заявлением ФИО15 №2 в ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит провести проверку по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 по 12:25 ч. денежных средств по адресу 

<

адрес> (т.1, л.д. 191);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, отражена обстановка в квартире, изъяты в том числе, липкие ленты, со следами рук, зарядное устройство черного цвета (т. 1, л.д. 236-240);

- справкой кассира магазина «ТелеРынок» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости сотового телефона марки «Хонор Х7А 4/128Gb» в корпусе черного цвета, приобретенного в 2019 году, по состоянию составляющей на сентябрь 2022 г. 2 500 рублей (т.2, л.д. 154).

По факту хищения велосипеда ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании показал, что в день хищения им телефона из квартиры своей знакомой ФИО15 №2 он забрал у ребенка велосипед и уехал. Находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на содеянное им. Согласился с инкриминируемой ему стоимостью похищенного велосипеда в 3 000 рублей.

В остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании с учетом мнения сторон, на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия:

При даче явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 

<

адрес>, совершил хищение велосипеда бело-черного цвета, который впоследствии продал (т. 1, л.д. 224). После оглашения указанного заявления подсудимый подтвердил содержащиеся в нем сведения в полном объеме, указав о добровольности их сообщения.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 ч. он в состоянии алкогольного опьянения находился в гостях у 

<

адрес>. Когда вышел на улицу, увидел девочку - дочку его знакомого. Он попросил ее прокатиться на велосипеде. Девочка ответила отказом, он еще раз попросил велосипед, чтобы прокатиться, она разрешила ему прокатиться вокруг дома. Он решил не возвращать девочке велосипед, а похитить его. Девочка за ним не шла, ничего ему не кричала. На данном велосипеде он поехал к знакомым. Велосипед продал (т.1, л.д. 230-234). После оглашения указанных показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 показал, что, выйдя во двор около 14 часов, увидел дочку ФИО15 №2, которая в руках держала велосипед, попросил ее дать ему велосипед, чтобы покататься. Первый раз она отказала ему, после чего он попросил еще раз, сказав, что прокатится вокруг дома, она согласилась. После этого он сел на велосипед и потом уехал на нем в сторону школы. Девочка, у которой он взял велосипед, не видела, куда он поехал, ничего не кричала ему, за ним не бежала, велосипед дала ему добровольно. С оценкой велосипеда «Стелс» в 3 000 рублей согласен (т. 2, л.д. 51-58). После оглашения указанных показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО15 №3 обвиняемый ФИО11 согласился с тем, что взял велосипед (т. 2, л.д. 44-50).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 поддержал ранее данные показания в полном объеме (т. 2, л.д. 62-64). После оглашения указанных показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Из содержания показаний потерпевшей ФИО15 №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что похищенный ДД.ММ.ГГГГ велосипед марки «Стелс» она покупала в 2020 году у своей знакомой за 6 000 рублей для своей дочери ФИО14 №4 Велосипед был белого цвета, складной, с черной полосой по всей раме и надписью черного цвета, рама имела небольшие царапины ввиду износа, так как велосипед покупался не новым. Велосипед имел регулируемую по высоте втулку, к которой крепится руль, рулевая втулка также имела небольшие царапины. На рулевой втулке имелись ручки с рычагами тормоза, были немного потерты, спереди имелся светоотражатель без повреждений, а также механизм переключения передач с небольшими царапинами. Имелся пластиковый багажник, черного цвета без повреждений, подножку. Цепи и звезда были оснащены защитой от попадания камней, имели потертости и царапины. Цепь, звезды, колеса были в хорошем состоянии (т. 1, л.д. 204-206).

Из содержания показаний потерпевшей ФИО15 №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с оценкой велосипеда в 3 000 рублей согласна, также у нее были похищены денежные средства в сумме 300 рублей. Таким образом ей был причинен ущерб на сумму 3 300 рублей, который не является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 30 000 рублей (т. 2, л.д. 34-36).

Из содержания показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО14 №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> мамой ФИО15 №2 и сожителем мамы ФИО15 №3 ДД.ММ.ГГГГ у них дома был Андрей, которого она ранее не знала. Она взяла велосипед и пошла гулять. Велосипед ей покупала мама, он был белый с черной полосой. Через 30 минут она увидела, как из их подъезда выходит Андрей. Она услышала, как у Андрея играет знакомый рингтон, такой же, как установлен на телефоне у Артема - сожителя мамы. После этого она к нему подошла и попросила показать телефон, он отказал. После того, как они вышли из магазина он попросил у нее велосипед покататься вокруг дома. Сначала она отказа ему, подумав, что он может его повредить, но Андрей настаивал, и она согласилась. Также Андрей сказал, чтобы она шла к подъезду и ждала его там, а сам уехал в сторону школы. Дойдя до подъезда, она ждала Андрея около 20 минут, но он не приехал. После этого она пришла домой и рассказала об этом маме. Мама обнаружила у себя пропажу денег, а Артем - пропажу сотового телефона (т. 1,л.д. 207-210).

Вина подсудимого по указанному преступлению подтверждается также материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. ст. 285-286 УПК РФ:

- заявлением ФИО15 №2 в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит провести проверку по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 часов по адресу 

<

адрес>, около 

<

адрес>, велосипеда черно-белого цвета (т.1, л.д. 191);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у 

<

адрес> (т. 1, л.д. 192-194);

- согласно справке кассира магазина «ТелеРынок» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость подросткового велосипеда марки «Стелс» со складной рамой, приобретенного в 2020 году, по состоянию на сентябрь 2022 г. составляла 3 000 рублей (т.2, л.д. 156).

Оценив совокупность представленных суду доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений установленной. 

Обстоятельства совершенных ФИО11 преступлений исчерпывающим образом подтверждаются как показаниями его самого, в том числе при обращениях с заявлениями о явках с повинной, так и признаваемыми судом в качестве основы настоящего приговора и оцениваемыми в качестве достоверных доказательствами:

- по хищению имущества потерпевшей ФИО15 №1: признательными показаниями ФИО11 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, согласующимися с показаниями потерпевшей ФИО15 №1 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, свидетелей: ФИО17 на обоих стадиях производства по делу, ФИО14 №2 на следствии при даче показаний ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20, согласующимися с исследованными материалами дела: заявлениями ФИО15 №1, протоколом осмотра места происшествия, копией квитанции на скупленные ценности, справками о стоимости золота. Указанные доказательства признаются судом достоверными.

Показания свидетеля ФИО14 №2 от ДД.ММ.ГГГГ содержат неверную дату описываемых событий, впоследствии уточненную ею в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к недостоверным суд их не относит, полагая указанное технической ошибкой;

- по хищению телефона и денежных средств ДД.ММ.ГГГГ: показаниями ФИО11 о хищении сотового телефона Хонор и денежных средств в размере 300 рублей; а также показаниями: потерпевшего ФИО15 №3 на следствии о хищении у него телефона и денежных средств, а также денежных средств из кошелька его сожительницы; подтвержденными в ходе очной ставки со ФИО11, потерпевшей ФИО15 №2 об обнаружении пропажи сотового телефона, денег, в том числе находившихся в кошельке ее сожителя ФИО15 №3 после ухода ФИО11 из их квартиры ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела;: заявлениям ФИО15 №3 о хищении его телефона и денежных средств, ФИО15 №2 о хищении у нее денежных средств, протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости сотового телефона Хонор.

Показания ФИО11, отрицавшего хищение денежных средств ФИО15 №3 в размере 300 рублей суд оценивает критически, как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются стабильными показаниями потерпевших о хищении у ФИО15 №3 денежных средств в указанном размер. Оснований для оговора ФИО11 потерпевшими ФИО15 №3 и ФИО15 №2 не установлено;

- по хищению велосипеда ДД.ММ.ГГГГ: признательными показаниями ФИО11 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, согласующимися с показаниями потерпевшей ФИО15 №2 на стадии предварительного следствия, свидетеля: ФИО14 №4, согласующимися с материалами дела: заявлением ФИО15 №2, протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости велосипеда.

Таким образом, оценивая вышеприведённые доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они достаточны для разрешения уголовного дела. На основании совокупности вышеизложенных относимых, допустимых и оценённых, как достоверные доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО11 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Государственный обвинитель на стадии прений сторон изменил предъявленное ФИО11 обвинение:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения из него квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину»;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошенничества путем исключения из предъявленного ФИО11 обвинения указания о совершении преступления «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененного, поскольку подсудимый в доверительных отношениях с пользователем велосипеда не находился, приобретая право на временное пользование похищаемым им велосипедом, сообщил его пользователю заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он прокатится на нем и вернет. После чего, заведомо не собираясь возвращать имущество, обещал вернуть велосипед его владельцу, а ФИО14 ФИО34 заблуждалась относительно сообщаемых ей подсудимым сведений о том, что он вернет ей велосипед. После чего, обманув ФИО34, ожидавшую возврата ее велосипеда, подсудимый скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии, как собственным.

Позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной и с учетом данной позиции, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, вносит соответствующие изменения в предъявленное ФИО11 обвинение, отмечая, что подобные изменения обвинения подсудимому не ухудшает его положения и не нарушает его право на защиту. 

Также суд вносит изменения в предъявленное подсудимому обвинение (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренному ст. 158 ч. 1 УК РФ), путем исключения из него указания на хищение находящихся в телефоне: сим-карты компании «Билайн» с абонентским номером №, сим-карты сотового оператора Тинькофф с абонентским номером №, флеш карты на 4 Гб ввиду того, что согласно предъявленному обвинению указанное имущество не представляет материальной ценности.

Действия подсудимого ФИО11 суд квалифицирует:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При квалификации действий ФИО11 подобным образом суд принимает во внимание, что его действия являлись тайными, направленными на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, преследовали корыстную цель и причинили ущерб владельцу этого имущества.

Определяя стоимость похищенного у потерпевшей ФИО15 №1 имущества, суд исходит из сведений, содержащихся в справках ИП о стоимости 1 грамма золота по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и стоимости похищенных золотых изделий на аналогичную дату, составляющей общую сумму в 20 358 рублей. 

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (хищение телефона и денег) - по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку действия ФИО14 являлись тайными, направленными на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, преследовали корыстную цель и причинили ущерб владельцам этого имущества.

Определяя стоимость похищенного у потерпевшего ФИО15 №3 имущества – сотового телефона, - суд исходит из сведений, содержащихся в справке от ДД.ММ.ГГГГ

Действия ФИО11 по хищению телефона и денежных средств при нахождении в квартире по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ суд, исходя из изложения формулировки предъявленного ФИО11 обвинения по второму инкриминируемому деянию, а также, принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного ФИО11, состоящего из ряда тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, оценивает, как продолжаемое хищение;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (хищение велосипеда) – по ст. 159 ч. 1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку ФИО11 под предлогом покататься получил от ФИО34 велосипед, пообещав вернуть его, однако, обманул ее, завладев велосипедом, уехал с места происшествия, похитил велосипед, причинив потерпевшей ущерб в размере 3 000 рублей.

Определяя стоимость похищенного велосипеда, суд исходит из сведений, содержащихся в справке от ДД.ММ.ГГГГ

Суд признает вышеуказанные оценки: золотых изделий – по первому деянию, телефона – по второму деянию и велосипеда – по третьему деянию достоверными, поскольку они отражают фактическую стоимость похищенного имущества, находившегося до его противоправного изъятия в пользовании, сделаны с учетом нахождения имущества в пользовании, состояния похищенного, соответствует сложившимся ценам, являются разумными и соразмерными. При этом суд также отмечает, что стоимость похищенного имущества: золотых украшений, телефона и велосипеда потерпевшими, подсудимым не оспаривалась.

При назначении наказания подсудимому ФИО11 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершённого преступления, личность ФИО11, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие (а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – отягчающее) наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи. 

Совершенные ФИО11 преступления в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2, л.д. 71-77), привлекался к административной ответственности (т. 1, л.д. 79-80), под диспансерным наблюдением в ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер», ГБУЗ НО «Дзержинский наркологический диспансер» не состоит (т. 2, л.д. 87, 89), под наблюдением в ОБУЗ ОКПБ «Богородское» не состоит (т.2 л.д. 91), 

<

данные изъяты> в ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 3» под наблюдением не состоит (т.2, л.д. 127), на диспансерном учете в ОБУЗ «Ц ПБ СПИД ИЗ», ГБУЗ НО «НОЦ СПИД» не состоит (т.2, л.д. 97, 99), военную службу не проходил, ДД.ММ.ГГГГ признан ограниченно-годным к военной службе (т.2, л.д. 101), на диспансерном учете в ОБУЗ «Ивановский областной противотуберкулезный диспансер», ГБУЗ НО «Дзержинский противотуберкулезный диспансер» не состоит (т.2, л.д. 103, 105), согласно сведениям ЗАГС Нижегородской области имеется запись акта о заключении брака с ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 107), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как не состоящий на профилактических учетах в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, спиртными напитками не злоупотребляющий (т. 2, л.д. 109).

По всем преступлениям смягчающими наказание ФИО11 обстоятельствами суд признает в соответствии с:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО11, в том числе отраженное в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №; положительную характеристику личности ФИО11 со стороны его супруги; осуществление ФИО11 ухода за родственниками его супруги, помощь им, а также состояние здоровья указанных лиц; оказание ФИО11 бытовой и материальной помощи своей супруге; наличие у ФИО1 матери преклонного возраста и ее состояние здоровья, обусловленное наличием инвалидности.

Также по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ смягчающим наказание ФИО11 обстоятельством суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Оснований для признания в действиях ФИО11 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств по каждому преступлению не имеется, поскольку ФИО11 молод, инвалидности и лиц на иждивении не имеет, его супруга в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, работала, имела доход, они вели совместный бюджет.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО11 по всем преступлениям в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который образован наличием у ФИО11 судимостей по приговорам Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (по ст. 158 ч. 1 УК РФ), обстоятельств их совершения и личности ФИО11, привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20. КоАП РФ (потребление алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом), не отрицавшего употребления спиртного в дни указанных инкриминируемых деяний, а также влияния на него факта употребления спиртного, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО11 по указанным (второму и третьему) преступлениям совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к убеждению о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, снизило его контроль над своим поведением и способствовало совершению указанных преступлений. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства совершения каждого из них, личность подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО11 по каждому преступлению, а также окончательное наказание в виде реального лишения свободы. Суд считает, что условное осуждение не сможет способствовать исправлению подсудимого, не обеспечит достижения целей предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

Учитывая обстоятельства совершения каждого преступления, данные о личности ФИО11, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении ФИО11 наказания.

С учетом категории тяжести совершенных преступлений оснований применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств каждого совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу и существенно не уменьшают степень общественной опасности каждого совершенного преступления. 

При определении срока наказания ФИО11 суд по каждому преступлению не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия отягчающих (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – отягчающего) наказание обстоятельства. 

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учетом фактических обстоятельств каждого совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО11 оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 76, 76.2 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание ФИО11 за совершенные им по совокупности преступления, отнесенные уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, суд назначает в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО11 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно сведениям, представленным МУ МВД России «Люберецкое» ФИО11 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 ч. Сведения об аналогичной дате задержания содержатся в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 24).

Согласно сведениям, представленным ИВС УМВД России по Ивановской области, ФИО11 содержался в указанном ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу задержания ФИО11 задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 19:54 ч. следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново (т. 1, л.д.177-179).

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т. 1, л.д. 189-190). Указанная мера пресечения ФИО11 продлевалась постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т. 2, л.д. 68-69), 

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения подсудимому ФИО11 оставлена без изменения – в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, то есть до 31 января 2024 года включительно.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ имеются основания для зачета ФИО11 в срок отбывания наказания времени его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ввиду назначенного вида наказания в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения ФИО11 в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО15 №1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 20 358 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей (т. 1, л.д. 110).

В судебном заседании подсудимый признал исковые требования в полном объеме. Последствия признания иска ему были разъяснены. Адвокат поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред подлежит денежной компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. № 23 «О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. 

По смыслу закона обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В связи с тем, что преступление, совершенное ФИО11, не нарушает личные неимущественные права потерпевшей ФИО15 №1, не посягает на принадлежащие ей нематериальные блага, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении искового заявления в части требований о компенсации морального вреда. 

Принимая во внимание, что подсудимый признан виновным в совершении инкриминируемого преступления, которым потерпевшей ФИО15 №1 причинен материальный ущерб в указанной в исковом заявлении размере, с учетом признания подсудимым иска, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевшей в части требований о возмещении имущественного ущерба в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ и взыскания с ФИО11 в пользу потерпевшей ФИО15 №1 денежных средств в размере 20 358 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

По изложенному, исковые требования потерпевшей ФИО15 №1 суд удовлетворяет частично.

Вещественное доказательство по делу - копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1 УК РФ; 158 ч. 1 УК РФ; 159 ч. 1УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по ст. 159 ч. 1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО11 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО11 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО11 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО11 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО15 №1 удовлетворить частично, взыскать со ФИО11 в пользу ФИО15 №1 денежные средства в размере 20 358 рублей в счет возмещения материального ущерба. В остальной части в удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО15 №1 отказать.

Вещественное доказательство по делу - копию квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в том же порядке и срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. При отсутствии ходатайства суд апелляционной инстанции может признать необходимым участие осужденного в судебном заседании. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Плотникова