Дело № 1-594/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года город Пермь

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Старцевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Филипенковой Д.В.,

с участием государственного обвинителя Пономаревой И.Г.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алферовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Индустриального районного суда г. Перми уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 час., у ФИО1, находившегося возле кафе «Империя», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружившего на земле мобильный телефон марки «Техно», в силиконовом чехле которого находилась кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие Потерпевший №1, поднял его с земли и удостоверившись, что на счету банковской карты Потерпевший №1 находятся денежные средства, возник преступный корыстный умысел на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества, а также денежных средств с вышеуказанного банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, в связи с чем, действуя умышленно ФИО1 поднял лежащий на земле мобильный телефон марки «Техно», стоимостью 5 000 руб., с вышеуказанной банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитив указанное имущество Потерпевший №1 Находясь в 

<

адрес>А по 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, достал из мобильного телефона Потерпевший №1 сим-карту с абонентским номером №, установил в свой мобильный телефон с целью совершения преступления, а именно получения смс-сообщений от ПАО «Сбербанк», продолжая осуществлять задуманное, используя свой мобильный телефон осуществил вход в личный кабинет нескольких микрокредитных организаций, в которых вводил данные банковской карты ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 с целью погашения ранее оформленных им на имя Свидетель №1 и с ее согласия микрозаймов. После поступления на мобильный телефон ФИО1 цифрового кода от ПАО «Сбербанк» для подтверждения операции, вводил его в личном кабинете и осуществлял перевод денежных средств, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 07.01 час. (05.01 час. МСК), ввел цифровой код в личном кабинете ООО МКК «Корона», осуществив перевод денежных средств в сумме 3 120 руб. в счет погашения микрозайма по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее оформленного ФИО1 на имя Свидетель №1 в ООО МКК «Корона»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 07.01 час. (05.01 час. МСК), ввел цифровой код в личном кабинете ООО МКК «Корона», осуществив перевод денежных средств в сумме 1 100 руб. в счет погашения микрозайма по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее оформленного ФИО1 на имя Свидетель №1 ООО МКК «Корона»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 07.03 час. (05.03 час. МСК), ввел цифровой код в личном кабинете ООО МКК «Каппадокия», осуществив перевод денежных средств в сумме 8 834 руб. 47 коп., в счет погашения микрозайма по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее оформленного ФИО1 на имя Свидетель №1 в ООО МКК «Каппадокия»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 07.06 минут час. (05.06 час. МСК), ввел цифровой код в личном кабинете ООО МФК «ВЭББАНКИР», осуществив перевод денежных средств в сумме 13 070 руб. 59 коп. в счет погашения микрозайма по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее оформленного ФИО1 на имя Свидетель №1 в ООО МФК «ВЭББАНКИР»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 07.11 час. (05.11 час. МСК), ввел цифровой код в личном кабинете ООО МКК «Аквариус», осуществив перевод денежных средств в сумме 13 669 руб. 70 коп. в счет погашения микрозайма по договору займа №А24-4432314 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее оформленного ФИО1 на имя Свидетель №1 в ООО МКК «Аквариус»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 07.15 час. (05.15 час. МСК), ввел цифровой код в личном кабинете ООО МКК «Северная Пальмира», осуществив перевод денежных средств в сумме 11 028 руб. 76 коп., в счет погашения микрозайма по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее оформленного ФИО1 на имя Свидетель №1 в ООО МКК «Северная Пальмира»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 07.19 час. (05.19 час. МСК), ввел цифровой код в личном кабинете ООО МКК «МАКС.КРЕДИТ», осуществив перевод денежных средств в сумме 5697 руб. 68 коп. в счет погашения микрозайма по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее оформленного ФИО1 на имя Свидетель №1 в ООО МКК «МАКС.КРЕДИТ»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 07.26 час. (05.26 час. МСК), ввел цифровой код в личном кабинете ООО МКК «СМСФИНАНС», осуществив перевод денежных средств в сумме 11 816 руб. 59 коп., в счет погашения микрозайма по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее оформленного ФИО1 на имя Свидетель №1 в ООО МКК «СМСФИНАНС»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 07.39 час. (05.39 час. МСК), ввел цифровой код в личном кабинете ООО МКК «Турбозайм», осуществив перевод денежных средств в сумме 35 352 руб. 98 коп. в счет погашения микрозайма по договору займа № АА 15358056 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее оформленного ФИО1 на имя Свидетель №1 в ООО МКК «Турбозайм».

Тем самым ФИО1, тайно похитив имущество Потерпевший №1 на общую сумму 5000 руб., а также завладев денежными средствами Потерпевший №1 в общей сумме 103 690 руб. 77 коп, совершив их тайное хищение с банковского счета, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 108 690 руб. 77 коп.

Подсудимый ФИО1 вину во вменяемом деянии признал в полном объеме, раскаялся, пояснил о том, что ущерб, причиненный Потерпевший №1, он возместил в полном объеме, в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в клубе «Империя», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Утром направляясь домой он увидел сотовый телефон в силиконовом чехле зеленого цвета и поднял его. При осмотре телефона увидел смс –сообщения с номера 900, и балансом более 100 000 руб., подумал о том, что может осуществить перевод денежных средств в счет оплаты кредитов, оформленных в микрозаймовых и микрокредитных организациях на имя его знакомой Свидетель №1 с ее согласия. Придя домой, попытался разблокировать телефон, однако у него это не получилось, тогда он вставил сим-карту в принадлежащий ему телефон, при этом увидел в чехле банковскую карту. Затем для оплаты кредитов он вводил номер банковской карты в личном кабинете микрозаймов, в смс-сообщениях поступал код от банка ПАО «Сбербанк», который он вводил в личном кабинете, после денежные средства были списаны. Таким образом, он оплатил кредиты в 7 или 9 микрофинасовых организациях: «Веббанкир», «Корона», «Кредит365»; «Макс.Кредит», «ФИО2», «Турбозайм», «СмсФинанс», суммы уже не помнит. Также взял новый микрозайм на сумму 5 000 руб., который был зачислен на банковскую карту, с которой оплачивал свои кредиты /л.д. 55, 63-66, 149, 171-172, 210-211/.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в вменяемом деянии подтверждается исследованными доказательствами:

Согласно оглашенных с согласия участников процесса, показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее имеется кредитная банковская карта банка ПАО «Сбербанк» с лимитом 190 000 руб., к которой была подключена услуга «Мобильный банк» на ее абонентский №. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в клубе «Империя» по адресу: 

<

адрес>, при ней также находился телефон марки «TECNO». Около 06.00 час. она ушла домой и часов в 12.00 обнаружила пропажу сотового телефона и карты ПАО «Сбербанк», позже обнаружила переводы со своей карты на счета микрофинасовых организаций в общей сумме 103 690 руб. 77 коп. Потерянный телефон марки «TECNO» оценивает в 5000 руб. Причиненный ущерб в размере 108 690 руб. 77 коп. является для нее значительным и поставил ее в трудное материальное положение, так как деньги на кредитную карту она возмещает сама, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна, оплачивает найм квартиры в размере 12 500 руб., коммунальные услуги в размере около 4 500 руб., при этом ее заработная плата составляет около 30 000 руб. Помимо операций по списанию денежных средств имеется операция по зачислению денежных средств в сумме 5000 руб. от Корона Пэй. Данная сумма является зачислением микрозайма, который оформил ФИО1 /л.д. 45-46, 151, 165-167/;

а также:

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе судебного следствия и оглашенных в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у нее имеется знакомый ФИО1, который после некоторого общения, предложил ей взять деньги в микрофинансовых организациях на ее паспортные данные, на что она согласилась, после чего он оформил несколько кредитов в микрофинансовых организациях, сначала их оплачивал и следом открывал новые. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ ей стали приходить уведомления от микрофинансовых организаций о просрочке погашения задолженностей, о чем она ему сообщила, но на связь он выходить перестал. От сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ были оплачены ее задолженности в микрофинансовых организациях с помощью кредитной карты Потерпевший №1, которую она не знает /л.д. 42-44/;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, сообщившей о хищении у нее мобильного телефона марки «Техно» с сим-картой с абонентским номером №, в чехле, в котором находилась банковская карта, с которой были похищенные денежные средства на сумму 103 690 руб. 77 коп. /л.д. 3-4/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен ответ на запрос ПАО «Сбербанк» с выпиской по банковскому счету №, банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1 с информацией о дате и времени транзакций (с указанием времени МС), сумм и мест переводов денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 103 690 руб. 77 коп. /л.д. 152/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен ответ на запрос ООО МКК «Турбозайм» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что, между Свидетель №1 и Обществом был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 руб., микрозайм погашен; ответ на запрос ООО МКК «СМСФИНАНС» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в компании зарегистрирован клиент Свидетель №1, получившая займ по договору №, ДД.ММ.ГГГГ в 05.25 час. микрозайм погашен в размере 11 816 руб. 59 коп.; ответ на запрос ООО МКК «Авариус», о заключении ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и ООО МКК «Аквариус» договора займа № на сумму 26 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ микрозайм погашен в размере 4 316 руб., также оплачена услуга «Консьерж сервис» на имя Свидетель №1, стоимостью 7800 руб.; ответ на запрос ООО МФК «ВЭББАНКИР», о том, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 заключен договор нецелевого потребительского займа № на сумму 11 000 руб., задолженность по которому погашена на 16 день; ответ на запрос ООО МКК «Каппадокия» (Бренд «Кредит8Онлайн»), о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и Обществом был заключен договор займа №, задолженность по которому отсутствует, займ закрыт ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос ООО МКК «Северная Пальмира» о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и Обществом был заключен договор займа №, ДД.ММ.ГГГГ, кредит заемщиком полностью возвращен в размере 11 028 руб. 76 коп. с банковской карты №; ответ на запрос ПАО «Сбербанк» о том, что местом открытия счета № кредитной карты № является юридический адрес Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк: 603005, 

<

адрес>, время операций по кредитной карте за ДД.ММ.ГГГГ соответствует московскому времени; диск с фотографиями Свидетель №1, ее паспорта на имя Свидетель №1, а также с аудиозаписью разговора между Свидетель №1 и сотрудником ООО МФК «ВЭББАНКИР» об условиях оформления займа /л.д.157-158/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ которым осмотрена детализация по абонентскому номеру № Потерпевший №1 за период с 28 августа по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.162/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены скриншоты с информацией сумм и времени операций по банковской карте Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ /л.д.168-169/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены скриншоты ООО МКК «Корона» о том, что оформлялся экспресс займ 25 августа на сумму 3000 руб., 25 августа на сумму 1000 руб., а также имеется справка об отсутствии задолженности на имя Свидетель №1 по договорам займа № и №, которые закрыты ДД.ММ.ГГГГ; скриншоты ООО МКК «МАКС.КРЕДИТ» с информацией об оформлении ДД.ММ.ГГГГ займа на сумму 5000 руб., договор №, займ погашен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 697 руб. 68 коп. /л.д. 182/.

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 и исследованными в судебном заседании материалами дела, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ тайно похитив телефон Потерпевший №1 стоимостью 5000 руб., а также завладев банковской картой, совершил с нее операции по погашению кредитных обязательств в микрозаймовых и микрокредитных организациях, взятых им ранее с согласия Свидетель №1 на ее имя, всего совершив операции на сумму 103 690 рублей 77 коп., то есть, совершив их тайное хищение с банковского счета, открытого на имя потерпевшей. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и указанного выше свидетеля, не имеется, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно вменяемого ФИО1 деяния, полностью согласуются между собой и с другими материалами дела. 

Данные обстоятельства ФИО1 в ходе судебного следствия не оспаривал. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем не установлено.

Сумма похищенного имущества и денежных средств в размере 108 690 руб. 77 коп. установлена показаниями потерпевшей, а также исследованными в судебном заседании банковскими документами и подсудимым не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вменяемого деяния нашла свое подтверждение в полном объеме.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании исследованными документами и оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, с учетом её материального положения, совокупного дохода, учитывая 

<

данные изъяты>, а также суммой похищенных денежных средств.

После исследования всех доказательств по делу, государственным обвинителем заявлено ходатайство об исключении как такого элемента состава вмененного преступления, как «равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)», как излишне вмененный, поскольку электронные денежные средства подсудимым не похищались, а были похищены денежные средства с банковского счета.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является обязательной для суда, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. 

Данным исключением из обвинения не нарушается право подсудимого на защиту, поскольку фактические обстоятельства произошедшего не изменяются, они известны ФИО1, фактически ему вменены в обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и квалификация его действий не ухудшает его положения.

Также суд считает необходимым исключить из объема обвинения вещи не представляющие для потерпевшей материальной ценности: защитное стекло, силиконовый чехол и сим-карту.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение причиненного материального ущерба, 

<

данные изъяты>, также суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, поскольку ФИО1 давал подробные признательные показания.

Также суд в качестве смягчающего вину обстоятельства признает явку с повинной /л.д. 55/.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вмененное в обвинении в качестве отягчающего наказание обстоятельства – состояние опьянение, вызванное употреблением алкоголя, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ФИО1 в судебном заседании пояснил о том, что состояние опьянения не повлияло на его намерение совершить хищение телефона и денежных средств.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновного, указанные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, суд не находит.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает, что наказание ФИО1, с учетом характера и степени его общественной опасности, фактических обстоятельств его совершения, должно быть назначено в пределах санкции закона в виде лишения свободы. При этом суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных смягчающих его наказание обстоятельств, считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ, и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с возложением на ФИО1 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению, поскольку считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности, судом не установлены, в силу чего основания для применения ст. 64 УК РФ, отсутствуют. 

Назначение более мягкого наказания, в том числе в виде штрафа, с учетом данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, нельзя будет признать отвечающим целям, перечисленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным подсудимому не назначать ввиду достаточности для исправления основного вида наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять без уведомления указанного органа место жительства. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Т.В. Старцева