Дело № 12- 165/2017

№ 5- 57/2017 Судья Королев А.О.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 16 февраля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, с участием переводчика ССП «POLYGLOT» с/на арабский язык ФИО1, при секретаре Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Защитник ФИО2 – адвокат Серов Ю.Д. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене или изменении постановления судьи районного суда от 27 января 2017 года в части назначенного наказания, исключении из постановления указанные на принудительное административное выдворение за пределы РФ.

В обосновании жалобы указал, что при назначении административного наказания судьей районного суда не было учтено, что ФИО2 является гражданином Сирийской Арабской Республики, его выдворение на Родину повлечет нарушения ст. 3 Европейской Конвенции О защите прав человека и основных свободы, ст. 3 Конвенции против пыток.

Судом не была учтена позиции Представительства в Российской Федерации Управления Верховного комиссара ООН по делам беженцев о том, что гражданам Сирии обязаны предоставить убежище и допустить на свою территорию, принудительно не возвращать их на Родину.

Не учтены положения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 года № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с передачей лиц для отбывания наказания».

Согласно заключению УВКБ ООН, применение к ФИО2 административного выдворения несет для него риск пыток и смерти ввиду сохраняющегося положения в Сирии.

ФИО2 и его защитник – адвокат Серов Ю.Д. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 5 Федерального закона от 25 июля 2012 года № 115-ФЗ от 23.07.2013 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, 

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Административная ответственность по части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ наступает за нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 20.01.2017 года в 10 часов 30 минут в ходе приема иностранных граждан по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, дом 78, был выявлен факт нарушения гражданином Сирийской Арабской Республики ФИО2 режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, выразившейся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания, а именно: ФИО2, въехав в Российскую Федерацию 03.05.2015 года через КПП «

<

...>» по многократной визе №..., периодом действия с 29.06.2015 года по 02.05.2016 года, по окончанию срока пребывания территорию Российской Федерации не покинул, от выезда уклоняется с 03.05.2016 года, чем нарушил п. 1 и п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2012 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении АП № 778 от 20.01.2017 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: объяснениями ФИО2; справками БД АС ЦБДУИГ, ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Куйбышевского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом. 

К выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

При этом нахожу основания для изменения постановления судьи районного суда от 27 января 2017 года.

Санкция части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу части 2 статьи 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных и унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года, лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию. 

В связи с этим судами могут учитываться, например, показания лица, в отношении которого принято решение о выдаче, свидетелей, заключение Министерства иностранных дел Российской федерации о ситуации с соблюдением прав и свобод человека в запрашивающем государстве, гарантии запрашивающего государства, а также доклады и иные документы, принятые в отношении такого государства международными внедоговорными (Совет по правам человека, созданный в качестве вспомогательного органа Генеральной Ассамблеи ООН) и договорными органами (Комитет ООН по правам человека, действующий на основании Международного пакта о гражданских и политических правах; Комитет ООН против пыток, действующий на основании Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих видов обращения и наказания; Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, действующий во исполнение Европейской конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26 ноября 1987 года и так далее).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания».

Как усматривается из ответа УВКБ ООН в виде заключения от 01 февраля 2017 года по делу гражданина Сирийской Арабской Республики ФИО2, заявитель обратился за предоставлением ему убежища в компетентные органы Российской Федерации, следовательно гражданин ФИО2 является лицом, ищущим убежище на территории Российской Федерации, и до момента вынесения окончательного решения по его обращению, на него распространяется действие Федерального закона РФ «О беженцах» от 19.02.1993 года № 4528-1, предусматривающего гарантии невысылки (запрет принудительного вовращения). Согласно общедоступной информации в Сирии продолжается вооруженный конфликт, начавшийся в 2011 году. Боевые действия разворачиваются между разными участниками конфликта, включая Вооруженные силы Сирии, группировку «Исламское государство Ирака и аль-Шама» (известное также как ДАИШ/ИГИО/ИГ), Фронт «Ан-Нусра» и другие антиправительственные вооруженные группы, курдские силы («Отряд народной самообороны», ОНС), региональные и международные силы. Конфликт характеризуется постоянными нарушениями международного гуманитарного права и международного права прав человека, включая нарушения и противоправные действия, связанные с неизбирательными убийствами и целенаправленными нападениями на гражданское население и гражданскую инфраструктуру, особенно в результате обстрелов и воздушных бомбардировок, применения химического оружия, как это подтвердил Совместный механизм по расследованию в своих заключениях, и других запрещенных видов оружия, использования осад и доведения гражданского населения до голодной смерти в качестве методов ведения войны, которые стали причиной огромных страданий и гибели людей, создания условий, способствующих распространению терроризма и насильственного экстремизма, а также привели к массовому отъезду сирийских беженцев. За почти 6 лет вооруженного конфликта в Сирии погибли более 400 тысяч человек.

При таких обстоятельствах, административное выдворение за пределы Российской Федерации, влекущее пятилетнее ограничение права на въезд в Российскую Федерацию, является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни ФИО2 и несоразмерно целям административного наказания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга подлежит изменению в части исключения из него указания на назначение дополнительного наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, изменить, исключить из него указание о назначении ФИО2 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Судья Ю.Н. Русанова