УИД: 68RS0001-01-2020-003269-49

Дело № 2-2013/2020.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов. «10» ноября 2020 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Гераськиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ «Тамбовский областной кожно-венерологический диспенсер» о восстановлении нарушенного трудового права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Тамбовский областной кожно-венерологический диспенсер» о восстановлении нарушенного трудового права, в котором просила признать незаконным и отменить приказ № от 15.05.2020 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска истица указала, что оспариваемый приказ, с некорректным отображением ее должности, не содержит ссылку на невыполнение ею конкретных пунктов трудового договора, инструкций и локальных актов. 

Основанием для издания данного приказа послужила проверка от 16.04.2020 года, по итогам проведения которой были выявлены следующие несоблюдения действующих санитарных норм и правил в деятельности врачебно-косметологического кабинета: наличие просроченных лекарственных препаратов; обнаружено медицинское оборудование и лекарственные препараты, не находящиеся на балансе учреждения (излишки); в холодильнике с лекарственными препаратами хранились испорченные пищевые продукты, покрытые застарелой плесенью; в процедурном кабинете находилась посуда для личного пользования, емкость – контейнер для сбора острых и колющих предметов (игл) использовались не в соответствии с установленными правилами, раковина имела следы застарелой ржавчины; нарушен режим температурного хранения лекарственных препаратов; жидкое мыло в дозаторе и средство для быстрой дезинфекции используется с просроченным сроком годности.

Причастность к указанным выше нарушениям истица отрицает, в том числе, ввиду ее нахождения на больничном в период с 27.03.2020 года по 24.04.2020 года.

В судебное заседание ФИО2 не явилась.

ФИО3, представляющая интересы ФИО2 на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требований своей доверительницы, привела доводы и обоснования, полностью согласующиеся с приведенными выше доводами обоснованиями иска.

Представитель ГБУЗ «Тамбовский областной кожно-венерологический диспенсер» ФИО4 возражал против удовлетворения иска, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого приказа.

Из объяснений названного представителя следует, что истица, занимающая должность заведующей поликлиническим отделением – врача-дерматолога, в силу условий трудового договора и должностной инструкции была обязана контролировать деятельность вверенного ей отделения, в состав которого входит врачебно-косметологический кабинет. При проверке деятельности этого кабинета 16.04.2020 года были выявлены нарушения, в последующем отраженные главной медсестрой ФИО5 в докладной записке, которая и стала поводом и основанием для издания приказа, с которым необоснованно не согласна истица.

Управление здравоохранения Тамбовской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, согласно письменному отзыву просило иск ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

ФИО6, ФИО9 (действующий и бывший работник организации ответчика), также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО2

Положения Трудового кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы трудового права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными принципами регулирования трудовых отношений, закрепленными в ст. 2 ТК РФ.

При установлении, осуществлении и защите прав, основанных на трудовых правоотношениях, их участники должны действовать добросовестно и разумно, что предполагает недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон, а в данном случае трудовых правоотношений, может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны об этом, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий этих участников от добросовестного поведения. 

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 15 мая 2020 года главным врачом ГБУЗ «Тамбовский кожно-венерологический клинический диспансер» издан приказ №-ОК об объявлении выговора заведующей поликлиническим отделением – врачу-дерматологу ФИО2

Из обоснования указанного приказа следует, что ФИО2 совершила дисциплинарный проступок, выразившейся в невыполнении ею своих должностных обязанностей, установленных трудовым договором, инструкцией и иными локальными актами учреждения.

Так в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей 16.04.2020 года во врачебно-косметологическом кабинете по адресу: 

<

адрес>, в присутствии материально-ответственных лиц были выявлены расхождения фактически наличествующих материальных ценностей с данными бухгалтерского учета, а также нарушения санитарных норм и правил, установленных законодательством РФ, а именно: наличие просроченных лекарственных препаратов; обнаружено медицинское оборудование и лекарственные препараты, не находящиеся на балансе учреждения (излишки); в холодильнике с лекарственными препаратами хранились испорченные пищевые продукты, покрытые застарелой плесенью; в процедурном кабинете находилась посуда для личного пользования, емкость – контейнер для сбора острых и колющих предметов (игл) использовались не в соответствии с установленными правилами, раковина имела следы застарелой ржавчины; нарушен режим температурного хранения лекарственных препаратов; жидкое мыло в дозаторе и средство для быстрой дезинфекции используется с просроченным сроком годности.

По мнению руководителя Учреждения, приведенные выше результаты проверки указывают на не выполнение ФИО2, как заведующей поликлиническим отделением, свих должностных обязанностей, установленных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, что, соответственно, стало основанием для наложения на нее обозначенного выше дисциплинарного взыскания.

Оценив указанный выше приказ с точки зрения его законности и обоснованности, суд не мог не отметить следующие обстоятельства, которые нельзя истолковать в пользу ответчика.

В силу положений ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является:- неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложены обязанности заведующей поликлиникойГБУЗ «Тамбовский кожно-венерологический клинический диспансер» (л.д. 34).

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен срочный трудовой договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ею трудовой функции врача-дерматолога службы организации платных услуг (л.д. 38-40).

Приказов и распоряжений о приме ФИО2 на работу на должность заведующей поликлиническим отделением ГБУЗ «Тамбовский кожно-венерологический клинический диспансер» стороной ответчика представлено не было, как и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в оспариваемом приказе.

При этом следует отметить, что в штатном расписании Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, редакция которого со слов представителя ответчика действовала на момент издания оспариваемого приказа, должность заведующего поликлиническим отделением отсутствует.

В материалах дела имеется должностная инструкция заведующего амбулаторно-поликлиническим отделением от ДД.ММ.ГГГГ, с которой под роспись была ознакомлена ФИО2

По утверждению представителя ответчика, названная инструкция содержит должностные обязанности, актуальные и для должности заведующего поликлиническим отделением, занимаемой ФИО2, что было отвергнуто судом, как обстоятельство, не имеющее объективного подтверждения.

Из позиции и поведения представителя ответчика следует, что, по его мнению, его виденье по тому либо иному вопросу является бесспорным доказательством, тогда как в случае несогласия с этим, лицо, выразившее несогласие, должно обосновать и доказать его обоснованность.

С такой позицией суд не может согласиться, в том числе и потому, что именно на работодателе, а не на работнике, а тем более не на суде лежит обязанность по доказыванию законности и обоснованности оспариваемого приказа, что возможно, в том числе путем дачи логичных и мотивированных объяснений с одновременным их подтверждением совокупностью иных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости.

С обозначенной позицией представителя ответчика можно было бы согласиться по итогам сопоставления должностных обязанностей по указанным выше должностям, что не представилось возможным в рамках настоящего процесса по причине непредставления ответчиком актуальной должностной инструкций по занимаемой истицей должности для ее системного и детального изучения.

При этом нельзя не отметить имеющую место неопределенность оспариваемого приказа в вопросе описания объективной стороны допущенного истицей нарушения.

В частности, в приказе указано на невыполнение ФИО2 должностных обязанностей, установленных трудовым договором, инструкцией и иными локальными актами учреждения.

Каких либо ссылок на пункты договора, инструкций и локальных актов в приказе не имеется, что сделало возможным ситуацию, при которой представитель ответчика мог истолковать допущенное истице нарушение следуя лишь своим внутренним убеждениям, как в случае, если бы он был руководителем Учреждения, наделенным правом наложения на работников дисциплинарного взыскания.

При таком положении дел, суд не мог не согласиться с доводами иска об отсутствии признаков законности и обоснованности оспариваемого приказа.

В своих объяснениях работодателю ФИО10 указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находилась на рабочем месте в связи с болезнью, в связи с чем отрицала обоснованность вмененных ей нарушений, выявленных по факту проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению работодателя, отсутствие ФИО10 на работе в указанный выше период не имеет правового значения, так как в связи с новой короновируснойинфекцией деятельность отделения была приостановлена с опечатыванием служебных помещений ДД.ММ.ГГГГ, что, соответственно, дает основание полагать, что обнаруженные при проверке 16.04.2020 года нарушения имели место до момента ухода ФИО10 на больничный.

Приведенная выше позиция ответчика не могла быть принята судом, так как данный подход к оценке действий (бездействий) ФИО2 противоречил бы принципу презумпции невиновности, приводил бы к объективному вменению и тем самым – к вынесению несправедливого решения.

В связи с болезнью ФИО10 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ лицом, ответственным за деятельность поликлинического отделения, была назначена ФИО7, к которой никаких претензий по итогам проверки предъявлено не было.

Из приведенного выше также следует, что 27 и 28 марта 2020 года (четверг и пятница) лицо, ответственное за деятельность поликлинического отделения, назначено не было, что, по мнению суда, имеет важное значение при рассмотрении настоящего дела, как обстоятельство, не изученное и не оцененное работодателем при издании оспариваемого приказа, несмотря на невозможность исключения того, что часть выявленных нарушений 16.04.2020 года могла возникнуть именно в названный период (хранение в холодильнике продуктов вместе с лекарственными препаратами, наличие в процедурном кабинете личной посуды и т.д.).

Из оспариваемого приказа следует, что при проверке 16.04.2020 года было выявлено нарушение температурного режима хранения лекарственных средств, чему нет какого-либо обоснования с описаниемдействий (бездействия) ФИО2, находившейся на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (температура, как объективный показатель соблюдения температурного режима, есть физическая величина, имеющая конкретное значение в момент ее замера. То, что температура в момент ее замера ДД.ММ.ГГГГ не отвечала требованиям температурного режима, не свидетельствует о несоблюдении этого температурного режима в период, задолго предшествующий замеру температуры. То есть, несоблюдение температурного режима ДД.ММ.ГГГГ не указывает на несоблюдение температурного режима ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, предшествующий уходу ФИО1 на больничный).

ФИО8 также вменено наличие в процедурном кабинете раковины со следами застарелой ржавчины, между тем, не из приказа, не из положенных в его обоснование актов проверки не следует, что под этим имел ввиду работодатель (плохую уборку помещения либо наличие сантехнического оборудования с истекшим сроком его эксплуатации, вследствие чего имеющаяся на нем застарелая ржавчина не поддается удалению).

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд признал их достаточными для выводов об отмене оспариваемого приказа, как не отвечающего принципам законности и обоснованности.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При установленном факте нарушения трудовых прав истицы, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в требуемом размере - 10 000 руб.

Ответчик названную сумму компенсации не оспаривал, мотивируя это полным отрицанием самого факта нарушения трудовых прав истицы, что в условиях состязательности гражданского процесса, а также в условиях отсутствия в поведении истицы признаков злоупотребления правом исключает возможность снижения судом суммы компенсации, руководствуясь лишь своим усмотрением.

В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (два требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ «Тамбовский областной кожно-венерологический диспенсер» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Взыскать сГБУЗ «Тамбовский областной кожно-венерологический диспенсер» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ГБУЗ «Тамбовский областной кожно-венерологический диспенсер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «19» ноября 2020 года.

Судья: Добровольский Д.Г.