77RS0018-02-2024-013349-28

Судья фио

I инстанция: № 2-8123/24

II инстанция: № 33-54699/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корняковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 по доверенности фио, представителя ответчика ООО «Смайнэкс Управление Активами» по доверенности фио, на решение Никулинского районного суда адрес от 23 октября 2024 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО «Смайнэкс Управление Активами» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

***>) неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Смайнэкс Управление Активами» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Смайнэкс Управление Активами» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что истцом исполнены все обязательства перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве № 22/2.9/33Л-2 от 19 декабря 2019 года, однако, ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, не позднее 30 сентября 2021 года, не исполнены. Объект долевого строительства передан истцу по акут приема-передачи только 16 мая 2024 года. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года и 01 июля 2023 года по 21 марта 2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования в заявленном размере не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчик просит решение суда изменить в части размера штрафа.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности фио, представителя ответчика ООО «Смайнэкс Управление Активами» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 декабря 2019 года между ФИО1 и адрес (правопреемник ООО «Смайнэкс Управление Активами») был заключен договор участия в долевом строительстве № 22/2.9/33Л-2.

Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца жилое помещение с условным № 33Л, проектной площадью 121,03 кв.м., по строительному адресу: адрес, ФИО2 ул., вл. 11.

Цена договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

По условиям договора объект долевого строительства должен быть передан ответчиком истцу в срок не позднее 30 сентября 2021 года (п. 6.1 Договора).

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок объект долевого строительства участнику передан не был.

Объект долевого строительства передан по одностороннему акту только 16 мая 2024 года.

06 декабря 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Согласно данным ЕГРЮЛ 27.10.2023 г. ООО «ИНТЕКО» прекратил свою деятельность путем реорганизации в виде присоединения к ООО «Смайнекс Управление Активами».

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из ст. ст. 307, 309, 310, ч. 1 ст. 432 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 39 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, с учетом разъяснений, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком условий договора, взыскал с ответчика с пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, суд не согласился с представленным расчетам истца и привел свой расчет: (70 094 524,50 х 179 х 2 х 1/300 х 6,75%) + (70 094 524,50 х 265 х 2 х 1/300 х 7,5%).

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере сумма, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере сумма, отказав в применении положений ст. 333 ГПК РФ.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес с взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, находит заслуживающим внимание доводы жалобы ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 13 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов штраф мог быть рассчитан только в соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона (в редакции ФЗ от 08.08.2024 N 266-ФЗ, действующей с 01.09.2024), согласно которой, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составит сумма (((3 000 000 + 10 000)х5%.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Оснований для увеличения взысканного размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 23 октября 2024 г. в части взысканного штрафа - изменить.

Взыскать с ООО «Смайнэкс Управление Активами» в пользу ФИО1 штраф в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025.

Председательствующий

Судьи