Дело № 2-2306/2017 

29 мая 2017 года 

решение

 

Именем российской федерации 

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе: 

председательствующего судьи 

ФИО1, 

при секретаре 

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с участием истца ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, и просит: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01 октября 2015г. по 23 ноября 2016г. в размере 1 129 872,23 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование исковых требований указывает, что 15 апреля 2015г. между ФИО3 (дольщик) и ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №124/Д-11. Согласно данному договору застройщик обязуется построить (создать) жилой многоквартирный дом по адресу: г. Санкт- Петербург, пос. Шушары, Детскосельский, ул. Центральная, участок №23, кор. №11, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.2. Договора объектом строительства является 2-х комнатная квартира, строительный №124, общей площадью 65,55 кв. м., в 3 подъезде на 8 этаже жилого дома. Стоимость по договору составляет 3 945 440 руб., была оплачена истцом в полном объеме, согласно п.5.2.Договора в сроки, указанные в нем. В соответствии с п. 4.1 Договора, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства по акту приема- передачи не позднее 30 сентября 2015г.

В указанный Договором срок обязательство застройщика по передаче объекта долевого строительства дольщику исполнено не было.

04 октября 2016г. истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил передать объект долевого строительства и выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. В ответе на претензию от 20.10.2016г. застройщик указывает, что оснований для выплаты неустойки нет. Так как, по его мнению, направление в адрес истца проекта Дополнительного соглашения о переносе сроков строительства объекта снимает с застройщика обязанность по своевременному вводу его в эксплуатацию и передачу дольщику в сроки, указанные в договоре.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена обязанность застройщика предоставлять информацию и делать предложения о переносе сроков строительства. Ответчик выполнил данное требование только 06.08.2015г. путем направления Дополнительного соглашения о переносе срока сдачи объекта долевого строительства на 31.12.2015г. с обязательством передать ключи 23.12.2015г., без указания причин такого переноса, а также подтверждающих такой перенос оправдательных документов. Позднее 13.05.2016г. застройщик повторно направил похожее Дополнительное соглашение со сроком передачи квартиры 31.07.2016г. То есть, Застройщик подошел к выполнению принятых на себя обязательств формально. Так, ни 23.12.2015г., ни 31.07.2016г. строительной готовности объекта долевого строительства застройщиком достигнуто не было.

Фактически передач объекта долевого строительства осуществлена по Акту приема- передачи 24.11.2016г.

Таким образом, застройщик обязан выплатить истцу неустойку за период с 01 октября 2015г. по 24 ноября 2016г. Стоимость квартиры согласно Договору- 3 985 440 руб.; период просрочки с 01 октября 2015г.- 23 ноября 2016г.- 420 дней4 ставка рефинансирования на день исполнения обязательства была установлена в размере: 11%. 10,5 %, 10 %.

За период с 01.10.15г. по 31.12.15г. неустойка: 3 985 440 руб. х 92 дня х 8,25/100/150= 201 663,26 руб.;

Зв период с 01.01.16г. по 13.06.16г. неустойка: 3 985 440 руб. х 165 дней х 11/100/150= 482 238,24 руб.;

За период с 14.06.16г. по 18.09.16г. неустойка: 3 985 440 руб. х 97 дней х 10,5/100/150= 270 611,37 руб.;

За период с 19.09.16г. по 24.11.16г. неустойка: 3 985 440 руб. х 66 дней х 10/100/150= 175 359,36 руб.

Также истец указывает, что незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижения работоспособности, чем истцу причинен моральный вред. компенсацию которого он оценивает в размере 100 000 руб.

Кроме того, для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью 31.03.2017г. заключив договор 31 об оказании юридической помощи с адвокатским кабинетом «ФИО4.», оплатив услуги представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №36 от 31.03.17г. и №37 от 10.04.17г. на общую сумму 50 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, считает возможным снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ЗАО «КСМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2015г. между ФИО3(дольщик) и ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №124/Д-11. Согласно данному договору застройщик обязуется построить (создать) жилой многоквартирный дом по адресу: г. Санкт- Петербург, пос. Шушары, Детскосельский, ул. Центральная, участок №23, кор. №11, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.2. Договора объектом строительства является 2-х комнатная квартира, строительный №124, общей площадью 65,55 кв. м., в 3 подъезде на 8 этаже жилого дома. Стоимость по договору составляет 3 945 440 руб., была оплачена истцом в полном объеме, согласно п.5.2.Договора в сроки, указанные в нем. В соответствии с п. 4.1 Договора, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства по акту приема- передачи не позднее 30 сентября 2015г.

В указанный Договором срок обязательство застройщика по передаче объекта долевого строительства дольщику исполнено не было.

04 октября 2016г. истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил передать объект долевого строительства и выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. В ответе на претензию от 20.10.2016г. застройщик указывает, что оснований для выплаты неустойки нет. 

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена обязанность застройщика предоставлять информацию и делать предложения о переносе сроков строительства. Ответчик выполнил данное требование только 06.08.2015г. путем направления Дополнительного соглашения о переносе срока сдачи объекта долевого строительства на 31.12.2015г. с обязательством передать ключи 23.12.2015г., без указания причин такого переноса, а также подтверждающих такой перенос оправдательных документов. Позднее 13.05.2016г. застройщик повторно направил похожее Дополнительное соглашение со сроком передачи квартиры 31.07.2016г. То есть, Застройщик подошел к выполнению принятых на себя обязательств формально. Так, ни 23.12.2015г., ни 31.07.2016г. строительной готовности объекта долевого строительства застройщиком достигнуто не было.

Фактически передач объекта долевого строительства осуществлена по Акту приема- передачи 24.11.2016г.

Таким образом, застройщик обязан выплатить истцу неустойку за период с 01 октября 2015г. по 24 ноября 2016г. Стоимость квартиры согласно Договору- 3 985 440 руб.; период просрочки с 01 октября 2015г.- 23 ноября 2016г.- 420 дней4 ставка рефинансирования на день исполнения обязательства была установлена в размере: 11%. 10,5 %, 10 %.

За период с 01.10.15г. по 31.12.15г. неустойка: 3 985 440 руб. х 92 дня х 8,25/100/150= 201 663,26 руб.;

Зв период с 01.01.16г. по 13.06.16г. неустойка: 3 985 440 руб. х 165 дней х 11/100/150= 482 238,24 руб.;

За период с 14.06.16г. по 18.09.16г. неустойка: 3 985 440 руб. х 97 дней х 10,5/100/150= 270 611,37 руб.;

За период с 19.09.16г. по 24.11.16г. неустойка: 3 985 440 руб. х 66 дней х 10/100/150= 175 359,36 руб. 

На правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214 (ФЗ РФ № 214).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительств), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, отношения между сторонами регулируются нормами ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214 (ФЗ РФ №214). Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению в части, не урегулированной указанным выше ФЗ РФ № 214. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ставка рефинансирования на день исполнения обязательства была установлена в размере: 11%, 10,5 %, 10 %.

ЗАО «КСМ» допустило просрочку сдачи квартиры в 420 календарных дней, тем самым в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ 214-ФЗ образовав при этом задолженность перед истцом из расчета: стоимость квартиры составляет 3 985 440 руб. период просрочки с 01 октября 2015г.- 23 ноября 2016г.- 420 дней4 ставка рефинансирования на день исполнения обязательства была установлена в размере: 11%. 10,5 %, 10 %.

За период с 01.10.15г. по 31.12.15г. неустойка: 3 985 440 руб. х 92 дня х 8,25/100/150= 201 663,26 руб.;

Зв период с 01.01.16г. по 13.06.16г. неустойка: 3 985 440 руб. х 165 дней х 11/100/150= 482 238,24 руб.;

За период с 14.06.16г. по 18.09.16г. неустойка: 3 985 440 руб. х 97 дней х 10,5/100/150= 270 611,37 руб.;

За период с 19.09.16г. по 24.11.16г. неустойка: 3 985 440 руб. х 66 дней х 10/100/150= 175 359,36 руб. 

Истцом заявлено о применении ст.333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. При наличии оснований для уменьшения размера неустойки, неустойка не может быть снижена менее предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Суд применяет положения ст.333 ГК РФ, считает, что уменьшение размера неустойки до 500 000 рублей является допустимым, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа составляет 265 000 ((500 000 + 30 000) : 2).

Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Суд считает возможным, с учетом обстоятельств дела, снизить размер штрафа до 200 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом представленных истцом письменных доказательств по несению расходов на оплату услуг представителя (л.д.48-49), сложности рассматриваемого спора, его продолжительности, фактического участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 8500 руб. в доход федерального бюджета.

руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» в пользу ФИО3 неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 745 000,00 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» государственную пошлину в доход государства в размере 8500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: