УИД86RS0009-01-2025-000304-02

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лангепас 25 марта 2025 г.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Порозова В.В.,

при секретаре Султановой Н.М.,

с участием старшего помощника прокурора г. Лангепаса Чикатиловой Ю.В., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Хамитовой Ю.М., представившей удостоверение и ордер, 

рассматривая на предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

персональные данные> не судимого,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №2, в нанесении побоев, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а также в умышленном уничтожении имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба, которые согласно обвинению совершены в г. Лангепасе при следующих обстоятельствах.

04.11.2023 около 21:35 ФИО1 в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь в квартире по 

<

адрес>, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно взял рукой за голову Потерпевший №2 и ударил о край стола, причинив ей физическую боль и согласно заключению эксперта от 22.10.2024 № 432 телесные повреждения в виде рубца лобной области с переходом на переносицу, причинившей Потерпевший №2 легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. 

Кроме этого, ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района от 06.02.2024 административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, вступившим в законную силу 19.02.2024 и наказание по которому исполнено 03.04.2024, 09.06.2024, т.е. в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, около 23:50 в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь в квартире по 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышлено нанес рукой один удар в область лица Потерпевший №2, отчего та упала с дивана и ударилась головой о стол. После чего ФИО1 в продолжение умысла на совершение иных насильственных действий, нанес рукой удар в правую область лица Потерпевший №2, от которого она испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта от 22.10.2024 № 429 ФИО1 указанными действиями причинил Потерпевший №2 поверхностную ушибленную рану лобно-теменной области слева и кровоподтека в верхнем веке правого глаза, не причинившие Потерпевший №2 вреда здоровью.

Кроме того, 23.08.2024 около 21:30 ФИО1 в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь в комнате квартиры по ул. 

<

адрес>, в ходе конфликта, желая причинить Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, реализуя умысел на повреждение чужого имущества, взял принадлежащий Потерпевший №1 планшет Айпад серийный номер 

<

номер>, дата выпуска 04/2018, стоимостью 6167 рублей и бросил его в отопительную батарею, повредив его. В результате умышленных действий ФИО1 согласно заключению эксперта от 04.09.2024 № 226/л данный планшет без утраты потребительских свойств восстановлению не подлежит, стоимость с учетом износа на момент уничтожения составила 6167 рублей, что для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным размером.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 при поддержке защитника Хамитовой Ю.М. заявил ходатайство о проведении по делу предварительного слушания для решения вопроса прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшими.

На предварительном слушании потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 заявили о достижении примирения, просили прекратить уголовное дело по этому основанию. При этом, оба подтвердили полное возмещение им материального ущерба.

Обвиняемый ФИО1 при поддержке защитника так же утверждал о возмещении причиненного материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1, принесения извинений и Потерпевший №1, и Потерпевший №2, просил прекратить уголовное дело за примирением. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основаниям он понимает и осознает. 

Прокурор не усмотрел препятствий для удовлетворения заявленных ходатайств. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

По материалам дела ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства он представлен положительно. По прежнему месту жительства ФИО1 со слов соседей охарактеризован посредственно, как лицо, допускающее семейные конфликты. Однако на профилактических учетах он не состоял. По месту работы ФИО1 охарактеризован положительно. ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, высказывает сожаления о содеянном, он принес извинения потерпевшим. Ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возмещен путем покупки обвиняемым ФИО1 нового планшета, а потерпевшей Потерпевший №2 – путем оказания помощи во время нетрудоспособности. Принесенные ФИО1 извинения потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1 приняты, каких-либо претензий они к обвиняемому не имеют, предпринятые действия они считают достаточными для констатации фактов примирения и заглаживания причиненного вреда. 

Учитывая, что все условия прекращения уголовного дела по заявленному основанию соблюдены, ходатайства потерпевших и обвиняемого не противоречат требованиям закона, суд полагает возможным удовлетворить просьбы потерпевших и обвиняемого и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон. 

Права на реабилитацию ФИО1 не имеет, поскольку примирение не является реабилитирующим основанием прекращения дела.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1 в ходе предварительного расследования, до вступления постановления в законную силу надлежит оставить без изменения.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Принимая решение о возмещении процессуальных издержек, суд считает необходимым указать следующее.

Исходя из положений п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, учитывая отказ ФИО1 от защитника по материальным соображениям соответствующим заявлением от 30.10.2024 (т. 2 л.д. 29), принимая во внимание материальное положение обвиняемого, ссылки на наличие кредитных обязательств и помощь матери, суд полагает возможным не возлагать на него обязанность по возмещению расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, отнеся их за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254, ч. 2 ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон прекратить и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: планшет Эпл Айпад серийный номер 

<

номер> в коробке - вернуть владельцу Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня вынесения, путем подачи жалоб, представления через Лангепасский городской суд. 

Постановление изготовлено в совещательной комнате в отпечатанном виде.

Председательствующий В.В. Порозов