Дело № 12-422/2019

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики 

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 ноября 2019 г. село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Стяжкин Максим Сергеевич

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД по Завьяловскому району УР старшего лейтенанта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД по Завьяловскому району УР старшего лейтенанта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства в нарушение положений п. 9.10 ПДД.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в обоснование доводов своей жалобы указал, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут 

<

адрес> двигался на принадлежащем ему транспортном средстве. Движение осуществлял в прямом направлении, не маневрировал. Впереди и слева от его автомобиля осуществлял движение автомобиль 

<

данные изъяты> В какой то момент не включив указатель поворота указанный автомобиль начал смещаться вправо, пересекая траекторию его движения. Водитель ФИО1 применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Полагает, что водителем автомобиля 

<

данные изъяты> были нарушены положения п.п. 1.5, 8.1., 8.2, 8.4 ПДД со своей стороны нарушений правил дорожного движения не усматривает.

В связи с изложенным просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что на данном участке дороги имеется перекресток с широкой проезжей частью, автомобили его и второго участника двигались параллельно друг другу в попутном направлении, в силу того, что водитель 

<

данные изъяты> начал принимать вправо произошло боковое столкновение. При этом оба автомобиля находились на проезжей части дороги. 

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО3 суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> После светофора начал поворачивать направо, в процессе осуществления маневра почувствовал удар в боковую часть автомобиля. 

Судья выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как основание для применения данной нормы права административным органом указывается на нарушение ФИО1 положений п. 9.10 ПДД, а именно не соблюдение водителем ФИО1 безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства. 

Однако из материалов дела, показаний водителей как ФИО1, так и ФИО3 не следует что ФИО1 не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. 

Из представленной фотофиксации ДТП следует что оба автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> находятся на проезжей части дороги 

<

адрес> 

При этом края проезжей части дороги из представленной фотофиксации не усматривается, разметка об окончании, ограничении проезжей части справа отсутствует. 

Также из указанной фотофиксации усматривается, что между названными транспортными средствами произошло боковое столкновение, передними частями автомобилей (передними боковыми крыльями), то есть автомобили действительно двигались параллельно друг другу в попутном направлении. Нарушение интервала движения в нарушение п. 9.10 ФИО1 по указанному оспариваемому постановлению не вменяется. В связи с чем судья полагает не возможным выходить за пределы вмененного события административного правонарушения, то есть нарушение ФИО1 дистанции до впереди двигавшегося транспортного средства. 

С учетом изложенного судья полагает, что состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с нарушением п. 9.10 ПДД – нарушение дистанции до впереди двигающегося транспортного средства не доказан административным органом. 

Как следует из ст. 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении жалобы ФИО4 с учетом представленных последним доказательств такие неустранимые сомнения у суда возникли, ввиду чего суд полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не доказан административным органом. 

Ввиду изложенного оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ИДПС ОГИБДД по Завьяловскому району УР старшего лейтенанта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Завьяловский районный суд.

Судья Стяжкин М.С.