Дело 2-98/2020 (2-1294/2019)

24RS0040-02-2019-001241-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 13 января 2020 г.

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорица С.Н., 

при секретаре Будажаповой А.Б., 

с участием прокурора Дейко Е.В.,

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 – адвоката Глуховой-Самойленко К.С.,

представителя ответчика ООО «ЗСК» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Заполярная строительная компания» (ООО «ЗСК»), в котором просит признать приказ № от 12 ноября 2019 г. о прекращении действия трудового договора от 26 сентября 2013 г. № незаконным; аннулировать запись № в трудовой книжке об увольнении в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ; восстановить ФИО1 на работе в ООО «Заполярная строительная компания» в должности 

<

данные изъяты>; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 79151 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЗСК» с 26 сентября 2013 г. в должности проходчик, с ним был заключен трудовой договор № от 26 сентября 2013 г. на неопределенный срок. Приказом от 30 сентября 2019 г. № объявлен простой с 01 октября 2019 г. по 21 ноября 2019 г. (временная приостановка работы) по независящим от работника причинам и истцу было определено рабочее место в нарядной подземного участка горно-капитальных работ 

<

данные изъяты> установлен режим работы с 8:20 до 17:20, с перерывом на обед с 13:00 до 14:00 по пятидневной рабочей неделе, оплату работы производить из расчета двух третей тарифной ставки (должностного оклада) работника, рассчитанных пропорционально времени простоя. С указанным приказом истец был ознакомлен 14 октября 2019 г. Ранее - 12 октября 2019 г. был ознакомлен с уведомлением от 01 октября 2019 г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в котором указано, что ООО «ЗСК» уведомляет о том, что в целях совершенствования технологических процессов, повышения эффективности использования оборудования и повышения производительности труда, в соответствии с требованиями ст.74 ТК РФ с 01 октября 2019 г. ему устанавливается максимально допустимая продолжительность ежедневной работы (смены) - 12 часов при 36-часовой рабочей неделе, при условии соблюдения предельной еженедельной продолжительности рабочего времени. С изменением определенных сторонами условий трудового договора истец не согласился. Приказом № от 12 ноября 2019 г. действие трудового договора прекращено на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Основание: уведомление работника об изменении определенных сторонами условий трудового договора. С данным приказом истец не согласен и считает его незаконным, поскольку работодателем не был соблюден двухмесячный срок уведомления работника о предстоящем изменении условий трудового договора, предусмотренный Коллективным договором, трудовым договором и Трудовым кодексом РФ. Истец был уволен через месяц после получения уведомления. Увольнение работника до истечения двухмесячного срока со дня его уведомления предусмотрено ст.78 ТК РФ, но соглашения между сторонами относительно возможности увольнения истца 12 ноября 2019 г. вместо 13 декабря 2019 г. достигнуто не было. Работодателем в письменном виде была предложена работа машиниста подземных самоходных машин, машиниста погрузочно-доставочной машины, бурильщика шпуров, и истец дал согласие на перевод на указанную работу, но ему было отказано в связи с отсутствием специального образования по указанным специальностям. Работу согласно квалификации или нижестоящую должность работодатель не предложил. Кроме того, в уведомлении или каких-либо иных документах, представленных для ознакомления, конкретные причины изменений организационных или технологических условий труда не указаны. По мнению истца, изменение трудового договора в части увеличения времени продолжительности непрерывной работы в течение смены существенно ухудшает положение работника и может негативно сказаться на состоянии здоровья. При таких обстоятельствах полагает, что приказ о прекращении трудового договора является незаконным и необоснованным. Также истец считает, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред - нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, поскольку он остался без достойно оплачиваемой работы, возникла неуверенность в будущем, появилась бессонница и головные боли. Причиненный моральный вред оценивает в 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части, просит взыскать с ПАО «ГМК «Норильский никель» заработную плату за время вынужденного прогула с 13 ноября 2019 г. по день вынесения решения судом 13 января 2020 г. в размере 183015 рублей 30 копеек, о чем представил письменное заявление (л.д.220), и суду пояснил, что с 2011 г. работает в ПАО «ГМК» Норильский никель». Заключив трудовой договор, понимал, что будет работать под землёй в течение 8 часов, что составляет 1/3 часть от суток и понимал, что его права защищены трудовым договором и законом. Около года назад стало известно, что рудники собираются переходить на 12-часовой график. Многие работники были возмущены данным фактом, так как находиться под землей в течение 8 часов очень тяжело и затруднительно. 01 февраля 2019 г. начальник участка ознакомил его с таблицей о переходе с 01 апреля 2019 г. на 12-ти часовой график работы (36-ти часовая неделя). Истец написал свое несогласие. Перевод не был осуществлен, поэтому истец полагал, что работодатель с учетом мнения работников расценил данный переход нецелесообразным. С приказом об изменении режима работы истец не был фактически ознакомлен, поскольку ознакомление происходило формально на участке, и руководство сказало, что должны вручить непосредственно уведомление. После выхода из отпуска 22 августа 2019 г. работодатель предоставил много листов ознакомления. В листе ознакомления с приказом от 22 августа 2019 г. № № возможно стоит его подпись, но, ставя подпись, он не читал, с чем знакомится, и согласие на переход на 12-ти часовой режим не давал. 12 октября 2019 г. вручили уведомление, где не указаны какие-либо причины, послужившие основанием для перехода на двухсменный график. Истец не согласен с приказом, поскольку согласно ст.74 ТК РФ работодатель обязан уведомлять работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. Кроме того, законом и коллективным договором ему было предоставлено право выбора. Истцу не понятно, что конкретно работодатель усовершенствовал в технологических процессах. Пунктом 2 ст.179 ТК РФ предусмотрено, что лица, которые имеют двух и более иждивенцев, и лица, которые получают высшее образование, к сокращению подходят в последнюю очередь. У истца двое малолетних детей и он обучается на 4-м курсе института, что не было учтено работодателем. В последний год работодатель направлял его на разные участки в связи с производственной необходимостью, в течение 6 месяцев передвижение по участкам было более 5 раз, а когда возникла необходимость у него, работодатель ему отказал. Кроме того, подразделение 

<

данные изъяты> куда он был принят на работу в 2011 году, а также на старом руднике 

<

данные изъяты> до настоящего времени продолжают работать по трехсменному графику. Также ему известно о том, что некоторые работники, которые подписали согласие на работу по двухсменному графику, продолжают работать по трехсменному графику. График работы сменился в подразделении 

<

данные изъяты> где он работал проходчиком.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвоката Глуховой-Самойленко К.С., действующая на основании ордера № от 10 декабря 2019 г. (л.д. 12), поддержала исковые требования и суду пояснила, что при увольнении по рассматриваемой статье необходимо соблюдать предусмотренную ТК РФ процедуру. Уведомление работника под роспись об изменении условий трудового договора - не позднее чем за 2 месяца (ч.2 ст.74 ТК РФ). В уведомлении работник должен выразить свое согласие или несогласие продолжать выполнять трудовую функцию в измененных условиях. Несоблюдение работодателем 2-х-месячного срока предупреждения работника о предстоящих изменениях условий трудового договора и причинах, вызвавших такие изменения, является нарушением ч.2 ст.74 ТК РФ и влечет за собой восстановление на работе. Отсутствие в уведомлении информации обо всех предстоящих изменениях условий трудового договора повлечет за собой восстановление работника на работе. В уведомлении должны быть указаны и причины (организационные, технологические), приведшие к изменениям условий трудового договора. Ответчик уведомил ФИО1 за месяц, а именно 01 октября 2019 г., и в уведомлении не указаны конкретные причины, вызвавшие необходимость таких изменений. Также в нарушение п.4.11 Коллективного договора за два месяца не был представлен график сменности. Тем самым работодатель, уведомляя об изменении режима рабочего времени, ограничил ФИО1 в получении информации о времени начала и окончания смен, их продолжительности, числе смен в сутки, порядке их чередования, а также о чередовании рабочих и нерабочих дней. Уведомление от 25 января 2019 г. с таблицей подписей и лист ознакомления с приказом № не являются уведомлением, предусмотренным действующим законодательством. Более того, коллективное уведомление от 25 января 2019 г. указывало на начало перехода работников на 12-часовую смену с 01 апреля 2019 г., однако данный факт не состоялся, и работник вправе расценивать данное обстоятельство как отказ работодателя от такого перевода. 01 февраля 2019 г. истец действительно поставил свою подпись в таблице, но в ней не указана причина перехода на иной рабочий режим, отсутствует информация о предполагаемых последствиях в случае отказа и нет информации, к какому документу эта таблица является приложением. Полагает, что указанные доказательства в силу своего сомнительного содержания не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими надлежащее уведомление работника о предстоящих изменениях. Пункт 7 ч.1 ст.77 ТК РФ применяется при отказе работника от продолжения работы в случае изменения работодателем условий трудового договора в одностороннем порядке. Для применения этой статьи работодателю прежде всего необходимо доказать изменения организационных или технологических условий труда. Работодатель должен самостоятельно нести бремя неблагоприятных последствий финансового кризиса, не перекладывая его на работника, однако в приказе от 25 января 2019 г. № и от 26 июля 2019 г. №а указано также как основание: «оптимизация издержек», то есть экономия предприятия ПАО «ГМК «Норильский никель», а не ООО «ЗСК». Представитель ответчика в судебном заседании говорил об организационных изменениях на предприятии, при этом указал, что не всё предприятие на сегодняшний момент переведено на двухсменный график продолжительностью смены по 12 часов. Это указывает на частичные организационные изменения, которые не предусмотрены действующим законодательством. Более того, эти доводы противоречат приказам от 25 января 2019 г. № № от 18 июля 2019 г. №п, от 23 января 2019 г. №, в которых указано, что все происходит не на основании «организационных изменений», а «в целях совершенствования технологических процессов, повышения эффективности использования оборудования, повышения производительности труда». Вместе с тем, не представлены доказательства того, какие совершенствования технологических процессов произошли в связи с переходом на двухсменный рабочий график с 12-часовой продолжительностью смены, как повысилась эффективность использования оборудования, каким образом повысилась производительность труда. Именно работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определённых сторонами условий трудового договора явилось следствием указанных работодателем измененных условий труда, а исходя из формулировок приказов - именно технологических условий, и при этом не ухудшило положения работника. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором. Таким образом, допускается изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, они не могут быть сохранены. В нарушение требований ст.74 ТК РФ уведомление о предстоящих изменениях обязательных условий заключенного с истцом трудового договора не содержало указание причин, вызвавших необходимость таких изменений. Таким образом, помимо нарушения процедуры увольнения, работодатель также не представил доказательств изменения (совершенствования) технологических процессов, которые повлекли изменения определённых сторонами условий трудового договора и невозможность в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Более того ссылки работодателя о переводе иной организации на двухсменный график работы не являются прямым основанием для изменения режима работы ЗСК. Также суду не представлены доказательства, какие меры были предприняты руководством ЗСК для сохранения прежних условий труда для работников своего предприятия. Более того, истцу не был предоставлен график сменности. Полагает, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем просит удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Заполярная строительная компания» ФИО2, действующий на основании доверенности № от 25 декабря 2019 г. (л.д.99), исковые требования не признал и суду пояснил, что общество выполняет широкий спектр строительно-монтажных работ на наземных и подземных объектах сырьевой базы ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», в том числе на производственных площадках рудников «Таймырский», «Октябрьский», «Скалистый», «Комсомольский», «Маяк», «Кайерканский», «Заполярный». При этом, объекты капитального строительства являются собственностью ПАО «ГМК «Норильский никель», которое обеспечивает поддержание на них определенного режима работы, пропускного и внутриобъектового режима. Таким образом, общество, выполняя подрядные работы на объектах ПАО «ГМК «Норильский никель», вынуждено «подстраиваться» под режим работы, установленный на этих объектах строительства. С 01 апреля 2019 г. ПАО «ГМК «Норильский никель» перешло на двухсменный режим работы на руднике «Скалистый», а с 01 октября 2019 г. - на рудниках «Комсомольский» и «Октябрьский», поэтому общество вынуждено было изменить свой режим работы на указанных объектах. Таким образом, без изменения организационных условий труда общество не могло продолжать свою деятельность на указанных выше рудниках. В период указанных выше организационных изменений ФИО1 работал 

<

данные изъяты> в нескольких структурных подразделениях общества, в том числе с 06 сентября 2019 г. в подземном участке горно-капитальных работ 

<

данные изъяты> который осуществляет свою деятельность на руднике «Комсомольский» и который с 01 октября 2019 г. перешел на двухсменный режим работы. Исходя из изложенного, в силу ст.74 ТК РФ основанием для изменения условий трудового договора с ФИО1 послужила необходимость изменения организационных условий труда, которая не зависела от воли общества. О переходе на двухсменный режим работы ФИО1 был уведомлен под личную подпись несколько раз, а именно: 01 февраля 2019 г. в уведомлении об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 25 января 2019 г. №, в котором истец указал о своем несогласии с новым режимом рабочего времени; по выходу из отпуска 22 августа 2019 г. с приказом от 26 июля 2019 г. №а об изменении режима работы на рудниках «Комсомольский» и «Октябрьский»; 12 октября 2019 г. после выхода на работу с уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 01 октября 2019 г., в котором истец также указал о своем несогласии с новым режимом рабочего времени. Таким образом, поскольку ФИО1 первоначально был уведомлен об изменении режима рабочего времени 01 февраля 2019 г., а фактически указанные изменения произошли только 01 октября 2019 г., двухмесячный срок, предусмотренный ст.74 ТК РФ соблюден. После ознакомления истца с приказом от 26 июля 2019 г. было принято решение отсчитать срок в 2 месяца, в целях защиты интересов истца учитывая его несогласие работать в новых условиях, предполагая его обращение в суд. Поскольку участок № ШПУ-4 с 01 октября 2019 г. начал работать в двухсменном режиме, а предоставить истцу иную работу или перевести его на другой участок или в другое структурное подразделение не представилось возможным, был издан приказ о простое. Также необходимость издания данного приказа возникла вместе с тем, что отсутствовал факт ознакомления истца с графиками сменности с 01 октября 2019 г., с которым его не знакомили в связи с тем, что он отказывался работать в двухсменном режиме. После периода простоя, за который истцу было оплачено, с ним был расторгнут трудовой договор. Кроме того, истцу предлагали все имеющиеся вакансии 01 октября 2019 г. и 12 ноября 2019 г., но у ФИО1 отсутствовало соответствующее образование для работы на предложенных должностях. Других вакансий не было, направить на обучение не было возможности. Кроме того, решение о переходе на двухсменный режим работ принималось давно, обсуждалось еще в 2018 г., освещалось в СМИ, потому было известно всему НПР. Переход состоялся только в 2019 г. На данный момент не перешли на двухсменный режим работ только на объектах ООО «Медвежий ручей», рудники «Таймырский» и «Маяк», а также рудник «Заполярный», которые остались работать в трехсменном режиме. Полагает, что переход работников на двухсменный режим работы не ухудшает положение работников, поскольку общая продолжительность рабочей недели не увеличилась, так как для работников во вредных условиях труда предусмотрена 36-часовая рабочая неделя. Кроме того, работодатель в случае восстановления истца на работе не сможет предоставить ему прежние условия работы. 

Прокурор Дейко Е.В. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку процедура увольнения истца проводилась с учетом норм трудового законодательства, нарушений трудового законодательства в процедуре увольнения не найдено. К делу приобщено письменное заключение прокурора (л.д.221).

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» - ФИО2, заслушав прокурора Дейко Е.В., исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца отказать по следующим основаниям. 

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

В соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст.74 ТК РФ).

В судебном заседании установлено следующее:

ООО «Заполярная строительная компания» является юридическим лицом и действует на основании Устава, являющего приложением к Решению единственного участника ООО ЗСК № от 11 октября 2019 г. (л.д.50-68).

Истец ФИО1 на основании приказа № от 26 сентября 2013 г. и трудового договора № от 26 сентября 2013 г. принят на работу в ООО «Заполярная строительная компания», 

<

данные изъяты> подземный участок горно-капитальных работ №, 

<

данные изъяты> 

В связи с производственной необходимостью истец приказами №-к от 29 августа 2018 г., № от 01 октября 1018 г. перемещен в Специализированное шахтостроительное монтажное управление, подземный участок горно-монтажный участок № с 03 сентября 2018 г. по 30 сентября 2018 г., с 01 октября 2018 г. по 31 декабря 2018 г. (л.д.160-163); приказом №к от 15 февраля 2019 г. - в Специализированное шахтостроительное монтажное управление, подземный участок горно-монтажный участок № с 16 февраля 2019 г. по 31 марта 2019 г. (л.д.164-165); приказом № от 06 сентября 2019 г. - в Шахтопроходческое управление № подземный участок горно-капитальных работ № (л.д.166); приказом № от 20 марта 2019 г. перемещен в Шахтопроходческое управление № подземный участок горно-капитальных работ и внутришахтного транспорта № с 20 марта 2019 г. (л.д.168). Какие-либо возражения при ознакомлении с приказами от истца не поступали.

Данные обстоятельства подтверждаются кроме копий приказов и служебных записок копией трудовой книжки истца ФИО1 (л.д.25-32). 

В п.2.4 трудового договора №ЗСК-04/416 от 26 сентября 2013 г., заключенного с ФИО1, указана характеристика условий труда: подземные работы, работы с вредными условиями труда и в горячих цехах. 

Согласно п.4.1 трудового договора рабочее время работника устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя. Изменения и дополнения в договор могут вноситься только по соглашению сторон (п.8.1). Об изменении существенных условий договора по инициативе работодателя работодатель предупреждает работника в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения (п.8.2) (л.д.13-21). 

В приказе № от 26 сентября 2013 г. о приеме на работе, указана продолжительность рабочей недели – 36 часов (л.д.150).

Рабочая инструкция проходчика подземного участка горно-капитальных работ Шахтопроходческих управлений № ООО «ЗСК» № утверждена ген.директором ООО «ЗСК» 20 августа 2018 г. (л.д.169-180).

Из карты специальной оценки условий труда №А следует, что профессия проходчик (5 разряд) относится к классу условий труда 3.4 (л.д. 181-187), с чем ФИО1 был ознакомлен под роспись 03 апреля 2017 г.

В соответствии с Коллективным договором ООО «ЗСК» на 2018-2021 г. (л.д.69-122) социально-трудовые отношения в ООО «ЗСК» регулируются действующим законодательством РФ и субъектов РФ, Коллективным договором, а также локальными нормативными актами общества (п.1.1, л.д.70). 

Согласно п.3.11 Коллективного договора изменение условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению между работодателем и работником, за исключением случаев, предусмотренных трудовым законодательством. Соглашение об изменении условий трудового договора заключается в письменной форме (л.д.73). 

Аналогичные положения предусмотрены п.4.12 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЗСК» (л.д.123-149).

Изменение условий трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) по инициативе работодателя по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, осуществляется с соблюдением требований ТК РФ (в том числе при условии письменного уведомления работника о предстоящих изменениях условий трудового договора не позднее, чем за два месяца, предложения работнику в обязательном порядке другой имеющейся у работодателя работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья).

В организационно-распорядительном документе, являющемся основанием для изменения определенных работником и работодателем условий трудового договора, в обязательном порядке указываются конкретные причины изменений организационных или технологических условий труда: изменения в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе специальной оценки условий труда, структурная реорганизация производства и др. (п.3.13, л.д.73).

Пунктом 9.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЗСК» и п.4.5 Коллективного договора для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда отнесены к вредным и (или) опасным условия труда 3 или 4 степени или опасным условия труда, установлена сокращенная продолжительность рабочего времени – не более 36 часов в неделю.

Согласно п.4.6 Коллективного договора на основании письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, максимально допустимая 8-часовая продолжительность ежедневной работы (смены) для работников, занятых на работах с вредными условиями труда 3 и 4 степени или опасными условиями труда, может быть увеличена до 12 часов, при условии соблюдения предельной еженедельной продолжительности рабочего времени, установленной действующим законодательством РФ.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие, а при изменениях организационных или технологический условий труда, ведущих к изменению определенных сторонами условий трудового договора, - не позднее чем за 2 месяца (п.4.11). 

Пунктом 4.13 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЗСК» предусмотрено, что прекращение трудового договора может иметь место по основаниям, предусмотренным законодательством, в том числе за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. 

Приказом № от 23 января 2019 г. ген.директора ООО «ЗСК» в рамках реализации Программы повышения эффективности и снижения издержек ПАО «ГМК «Норильский никель» на 2017-2020 годы, разработанной в соответствии с приказом Президента ПАО «ГМК «Норильский никель» от 09 февраля 2017 г. № в целях совершенствования технологических процессов, повышения эффективности использования оборудования, повышения производительности труда, с 01 апреля 2019 г. на руднике «Скалистый» реализован пилотный проект по переходу работников ООО «ЗСК» на двухсменный режим работы (л.д.190).

Приказом № от 25 января 2019 г. директора ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» в рамках реализации Программы повышения эффективности и оптимизации издержек ПАО «ГМК «Норильский никель» на 2017-2020 годы, разработанной в соответствии с приказом Президента ПАО «ГМК «Норильский никель» от 06 февраля 2017 г. № в целях совершенствования технологических процессов добычи руды, повышения эффективности использования оборудования, повышения производительности труда в подразделениях минерально-сырьевого комплекса ЗФ Компании с 01 апреля 2019 г. на руднике «Скалистый» реализован пилотный проект по переходу работников подразделений минерально-сырьевого комплекса ЗФ на двухсменный режим работы (л.д.188).

01 февраля 2019 г. истец ФИО1 был ознакомлен под роспись с уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от 25 января 2019 г., согласно которому ООО «ЗСК» уведомило в том числе истца о том, что в целях совершенствования технологических процессов, повышения эффективности использования оборудования, повышения производительности труда, в соответствии с требованиями ст.74 ТК РФ с 01 апреля 2019 г. устанавливается максимально допустимая продолжительность ежедневной работы (смены) – 12 часов при 36-часовой рабочей недели, при условии соблюдения предельной еженедельной продолжительности рабочего времени. Предлагалось продолжить работы в прежней должности без изменения трудовой функции в новых условиях. Разъяснялось, что в случае несогласия продолжать работу в новых условиях будет предложена иная работы, соответствующая квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы – нижестоящая должность или недоплачиваемая работы которую мог бы выполнять с учетом квалификации и состоянии здоровья. При отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет расторгнут в соответствии с п.7 ст.77 ТК РФ (л.д.196-197). 

Истец ФИО1 был не согласен с изменением трудового договора на новых условиях, о чем указал в уведомлении 01 февраля 2019 г. (л.д.197) и с ним не было подписано соглашение об увеличении продолжительности рабочего времени от 29 января 2019 г. (л.д.198).

Приказом № от 18 июля 2019 г. директора ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» с учетом положительного опыта по переходу работников рудника на двухсменный режим работы, с 01 октября 2019 г. установлен двухсменный режим работы для работников отдельных профессий (должностей) рудников «Комсомольский» и «Октябрьский», Предприятия технологического бурения, являющихся подразделениями минерально-сырьевого комплекса ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» (л.д.189).

В связи с этим приказом № от 26 июля 2019 г. генерального директора ООО «ЗСК» в рамках реализации Программы повышения эффективности производства и снижения издержек ПАО «ГМК «Норильский никель» на 2017-2020 годы, разработанной в соответствии с приказом Президента ПАО «ГМК «Норильский никель» от 09 февраля 2017 г. № в целях совершенствования технологических процессов, повышения эффективности использования оборудования, повышения производительности труда, учитывая положительный опыт по переходу работников ШПУ № на двухсменный режим работы, с 01 октября 2019 г. для выполнения работ на руднике «Комсомольский» и «Октябрьский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» реализован проект по переходу работников ООО «ЗСК» на двухсменный режим работы (л.д.191). 

В период с 22 марта 2019 г. по 20 августа 2019 г. истец ФИО1 находился в очередном, а затем в учебном отпуске, что подтверждается приказами № от 21 марта 2019 г. (л.д.193), № от 23 мая 2019 г. (л.д.194), № от 23 мая 2019 г. (л.д.195), поэтому с приказом №-а от 26 июля 2019 г. был ознакомлен под роспись 22 августа 2019 г. по выходу из отпуска, что подтверждается его собственноручной подписью в Листе ознакомления работников ПУГКР и ВШТ № ШПУ-4, в котором указана тема ознакомления: с приказом № (л.д.192). При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о том, что он не был ознакомлен с данным приказом, суд находит необоснованными. 

В связи с переходом работников подземного участка горно-капитальный ГПУ № ООО «ЗСК» на двухсменный режим работы с увеличением продолжительности ежедневной смены, в соответствии с приказом ген.директора ООО «ЗСК» от 30 июля 2019 г. №а, на основании отказа работника ФИО1 на продолжение работы в новых условиях, выраженного при подписания уведомления 01 февраля 2019 г., с 01 октября 2019 г. до 12 ноября 2019 г. объявлен простой (временная приостановка работы) по независящим от работника причинам для проходчика подземного участка горно-капитальных работ № ГПУ № ООО «ЗСК» ФИО1 Определено рабочее место в нарядной подземного участка, установлен режим работы с 8:20 до 17:20, с перерывом на обед с 13:00 до 14:00 по пятидневной рабочей недели. Оплату времени простоя приказано производить из расчета 2/3 тарифной ставки (должностного оклада) работника, рассчитанных пропорционально времени простоя (л.д.22,200). С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись 14 октября 2019 г. 

01 октября 2019 г. истец ФИО1 под роспись был повторно уведомлен об изменении определенных сторонами условий трудового договора с 01 октября 2019 г. (л.д.23,199). В уведомлении истец повторно указал, что не согласен с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Приказом № от 12 ноября 2019 г. трудовой договор с ФИО1 прекращен с 12 ноября 2019 г. по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Основание: уведомление работника об изменении определенных сторонами условий трудового договора. С данным приказом истец ФИО1 был ознакомлен под роспись 12 ноября 2019 г., что подтверждается его собственноручной подписью (л.д.24,167).

Статьей 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ. 

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. № 2052-О, от 25 мая 2017 г. №1041-О, 25 сентября 2014 г. №1853-О, от 29 сентября 2011 г. №1165-О-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст.56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании было установлено, что с 01 апреля 2019 г. на основании приказа № от 25 января 2019 г. ПАО «ГМК «Норильский никель» перешло на двухсменный режим работы на руднике «Скалистый», а с 01 октября 2019 г. на основании приказа № от 18 июля 2019 г. на рудниках «Комсомольский» и «Октябрьский», являющихся подразделениями минерально-сырьевого комплекса ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель». ООО «Заполярная строительная копания» выполняет широкий спектр строительно-монтажных работ на наземных и подземных объектах сырьевой базы ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», в том числе на производственных площадках рудников «Таймырский», «Октябрьский», «Скалистый», «Комсомольский», «Маяк», «Кайерканский», «Заполярный». При этом, объекты капитального строительства являются собственностью ПАО «ГМК «Норильский никель», которая обеспечивает поддержание на них определенного режима работы, пропускного и внутри объектового режима.

В связи с данными обстоятельствами, в рамках реализации Программы повышения эффективности производства и снижения издержек ПАО «ГМК «Норильский никель» на 2017-2020 годы, разработанной в соответствии с приказом Президента ПАО «ГМК «Норильский никель» от 09 февраля 2017 г. № в целях совершенствования технологических процессов, повышения эффективности использования оборудования, повышения производительности труда, ООО «ЗСК» с 01 апреля 2019 г. также перешло на двухсменный режим работы для выполнения работ на руднике «Скалистый» (приказ № от 23 января 2019 г.) и с 01 октября 2019 г. - на рудниках «Комсомольский» и «Октябрьский» (приказ № от 26 июля 2019 г.), являющихся подразделениями минерально-сырьевого комплекса ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель». 

При таких обстоятельствах, анализ вышеуказанных нормативных актов свидетельствует о том, что работодателем ООО «ЗСК» установление максимально допустимой продолжительности ежедневной работы (смены) 12 часов при 36-часовой рабочей неделе, свидетельствует о наличии у работодателя обстоятельств, установленных ст.74 ТК РФ, для инициирования процедуры изменения определенных сторонами условий трудового договора, заключенного с работниками, в том числе с истцом ФИО1 При этом трудовая функция истца как проходчика 5 разряда в новых условиях не изменилась бы.

Таким образом, ответчиком доказано, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что в рассматриваемом споре изменение определенных сторонами условий трудового договора было обусловлено произведенными работодателем вышеуказанными организационными изменениями, в результате которых стало невозможным сохранение прежних условий трудового договора с истцом.

Доводы стороны истца об отсутствии оснований для изменения условий трудового договора ввиду изложенных выше обстоятельств судом не принимаются, поскольку перечень изменений организационных или технологических условий труда, влекущих невозможность сохранить определенные сторонами условия трудового договора, приведенный в ст.74 ТК РФ, п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2008 г. №413-О-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.34, ч.2 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Также работодатель вправе изменять по своему усмотрению технологию производства, проведения работ и т.д.

Доводы стороны истца о том, что работодателем предложено изменить условия трудового договора, которые ухудшают положение истца, судом не принимаются, поскольку являются субъективным суждением истца. Работодателем сохранено условие трудового соглашения о 36-часовой рабочей неделе.

Проверяя процедуру увольнения на основании представленных письменных доказательств, а также пояснений сторон в судебном заседании, судом установлено, что работодатель в соответствии с требованиями ст.74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, уведомил истца ФИО1 в письменной форме не позднее, чем за два месяца, а именно 01 февраля 2019 г. (ознакомление с уведомлением № от 25 января 2019 г.), 22 августа 2019 г. (с приказом ген.директора ООО «ЗСК» от 30 июля 2019 г. №а) и 12 октября 2019 г. (уведомление от 01 октября 2019 г.), что подтверждается собственноручными подписями истца. 

Приведенный довод стороны истца о том, что работодателем не соблюден предусмотренный законодательством двухмесячный срок для увольнения истца с момента вручения последнего уведомления, поскольку первоначально он был уведомлен об изменении определенных сторонами условий трудового договора только 12 октября 2019 г., не может быть принят судом, так как противоречит материалам дела, установленным по делу обстоятельствам. Сам истец поясняет, что о предстоящих изменениях в режиме работы ему было известно около года назад.

Поскольку истец был не согласен продолжать работу в новых условиях, то работодателем были предложены имеющиеся вакансии в ООО «ЗСК» на октябрь 2019 г. 

<

данные изъяты>) и на ноябрь 2019 г. (машинист 

<

данные изъяты>), с чем истец ФИО1 был ознакомлен под роспись 12 октября 2019 г. и 12 ноября 2019 г. Перевести истца на имеющиеся вакансии не представилось возможным по причине отсутствия у него специального образования для работы по указанным специальностям. Данные обстоятельства истцом не оспаривались. 

Таким образом, у работодателя отсутствовала возможность перевести истца на другой участок или в другое структурное подразделение в связи с отсутствием вакансий, соответствующих квалификации истца ФИО1, а также отсутствовала возможность предоставить истцу нижеоплачиваемую работу и сохранить условия, установленные сторонами при заключении трудового договора. При этом, истец ФИО1 желает занимать свою прежнюю должность на прежних условиях и в соответствии с прежним режимом работы. Вместе с тем, подземный участок горно-капитальных работ № на руднике «Комсомольский», на котором работал истец, с 01 октября 2019 г. перешел на двухсменный режим работы.

При изложенных обстоятельствах, поскольку основанием для изменения условий трудового договора явились обстоятельства, предусмотренные ст.74 ТК РФ, требования, предъявляемые данной нормой права, работодателем соблюдены, истец не согласился на продолжение работы в новых условиях труда, дополнительное соглашение истцом подписано не было в связи с его не согласием на изменение условий трудового договора в части изменения продолжительности ежедневной работы (смены) до 12 часов при 36-часовой рабочей неделе, поэтому работодатель, после окончания простоя, законно вынес приказ № от 12 ноября 2019 г. о прекращении действия трудового договора от 26 сентября 2013 г. №, заключенного с ФИО1, по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Ссылку стороны истца на п.2 ст.179 ТК РФ суд находит необоснованной, поскольку данная статья устанавливает преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, а истец был уволен по иным основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Таким образом, поскольку процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, то отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании приказа № от 12 ноября 2019 г. о прекращении действия трудового договора от 26 сентября 2013 г. № незаконным; аннулировании записи № в трудовой книжке об увольнении в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, восстановлении на работе. 

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку доводы истца о его незаконном увольнении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а данные требования являются производными от первоначального требования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» о признании незаконным приказа о прекращении действия трудового договора; об аннулировании записи в трудовой книжке; о восстановлении на работе; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н.Григорица

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2020 г.